Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 (1-507/2015;) от 05.11.2015

№ П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 марта 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Лизуновой Д.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., Мисайлова А.П.,

подсудимого Перевощикова С.Н.,

его защитника - адвоката Макаровой О.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении Перевощикова С.Н., -Дата- года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ... <данные изъяты> судимого:

- -Дата- <данные изъяты> по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

--Дата- <данные изъяты> по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от -Дата-, по совокупности приговоров путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. -Дата- освобождён условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> Удмуртской Республики от -Дата- на неотбытый срок 1месяц 20 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перевощиков С.Н., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, -Дата- около 19 часов 20 минут, находясь у ..., осознавая противоправность своих действий, незаконно сбыл ФИО7, действующей в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками МРО № УУР МВД по УР, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, в значительном размере - массой 0,34 грамма, упакованное в полимерный пакет с контактной застёжкой. При этом ФИО7 передала ему в счёт оплаты за указанное наркотическое средство 1000 рублей.

-Дата- в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 32 минут в ходе проведённого личного досмотра ФИО7 на лестничной площадке первого этажа первого подъезда ..., она добровольно выдала сотрудникам МРО№ УУР МВД по УР вещество, являющееся смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,34 грамма, которое ей незаконно сбыл Перевощикова С.Н.

Кроме того, Перевощиков С.Н., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере, умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 19 часов 25 минут -Дата- в правом кармане одетой на нём куртки, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона в значительном размере - массой не менее 0,24 грамма, помещённое в свёрток из бумаги белого цвета с печатным текстом черного цвета, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции.

-Дата- около 19 часов 25 минут Перевощиков С.Н. был задержан сотрудниками МРО № УУР МВД по УР в первом подъезде .... В ходе личного досмотра Перевощикова С.Н., проведённого -Дата- в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 14 минут на лестничной площадке первого этажа второго подъезда ..., сотрудниками МРО № УУР МВД по УР обнаружен и изъят один свёрток из бумаги белого цвета с печатным текстом чёрного цвета, с веществом, являющимся смесью в состав которой входит ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N- метилэфедрона, массой 0,24 грамма – в значительном размере, незаконно хранимое Перевощиковым С.Н. без цели сбыта.

В судебном заседании Перевощиков С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду пояснил, что -Дата- около 7 часов вечера он отправился к магазину «Магнит» на встречу со ФИО17, чтобы она вернула ему долг 1000 рублей. Встретился со ФИО17 в 10 минут восьмого. Место встречи предложил он. Возле магазина «Магнит» ФИО17 отдала ему деньги и предложила наркотик, он согласился. ФИО17 угостила его наркотиком, он предположил, что наркотик предложен ему в качестве бонуса, поскольку он в апреле 2015 года давал ей в долг 1000 рублей, а она длительное время не возвращала деньги. Они прошли дворами до аптеки №92, купили 2 шприца, поскольку она предложила ему «уколоться». После чего пошли к нему домой, но так как он потерял ключи от квартиры, она пересыпала наркотик в подъезде ... из полимерного пакета с контактной полосой в два бумажных свёртка, сказала, что это «соль». Один маленький свёрток отдала ему, а второй оставила у себя для товарища. Затем он пошёл к своему товарищу, и по пути домой был задержан. В момент задержания он проглотил свёрток с наркотиком, который ему дала ФИО17 В ходе личного досмотра он сказал, что у него имеется 1000 рублей, которые он получил в качестве возврата долга. Кроме 1000 рублей у него оказался бумажный свёрток. Он сказал, что свёрток ему не принадлежит, считает, что свёрток ему засунули до досмотра сотрудники полиции. Поскольку он проглотил свёрток с наркотиком, то до 3-4 часов -Дата- он находился в состоянии наркотического опьянения.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Перевощикова С.Н. в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 –оперуполномоченный МРО № суду пояснил, что в МРО № имелась информация в отношении Перевощикова С.Н., о том, что он занимается приобретением, хранением и сбытом наркотических средств. На -Дата- было запланировано ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Перевощикова С.Н. ФИО9 было подобрано лицо, которое добровольно согласилось быть покупателем. -Дата- в присутствии понятых была досмотрена гражданка ФИО7 и осмотрены денежные средства. Денежные средства были обработаны люминесцентным порошком. ФИО7 позвонила Перевощикову С.Н., он назначил встречу у магазина «Магнит» на ..., после чего они выдвинулись в район проживания Перевощикова С.Н. на .... ФИО7 была предупреждена, что будет вестись наблюдение. ФИО7 и Перевощиков С.Н. встретились у магазина «Магнит». ФИО7 что-то передала Перевощикову С.Н. После чего, ФИО7 и Перевощиков С.Н. направились по дворам и вышли к месту проживания Перевощикова С.Н., где Перевощиков С.Н. что- то передал ФИО7 и они разошлись. От ФИО7 поступил условный сигнал, после чего Перевощиков С.Н. был задержан. При досмотре Перевощикова С.Н. была обнаружена и изъята денежная купюра, которая светилась светло- зелёным цветом, ладони пальцев рук издавали свечение, также у Перевощикова С.Н. был изъят мобильный телефон, бумажный свёрток с порошкообразным веществом. Перевощиков С.Н. пояснил, что деньги и порошок ему не принадлежат. От сотрудников ему стало известно, что был также проведён досмотр ФИО7, которая добровольно выдала наркотическое средство, приобретённое у Перевощикова С.Н.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что -Дата- в отношении Перевощикова С.Н. проводилось ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Была информация о том, что Перевощиков С.Н. сбывает наркотические средства, он предложил поучаствовать человеку, который сообщил информацию, в проверочной закупке. Данный человек согласился. Встреча с Перевощиковым С.Н. была назначена по телефону. ФИО7 и Перевощиков С.Н. встретились у «Магнита» на <данные изъяты>. Перед началом ОРМ Иванова была досмотрена, ей были переданы деньги 1000 рублей, которые также были осмотрены и обработаны специальным порошком. ФИО7 встретилась с Перевощиковым С.Н., что-то ему передала, после чего ФИО7 и Перевощиков С.Н. проследовали на ... по дворам домов, во дворе у ... Перевощиков С.Н. что- то передал ФИО7. Затем ФИО7 подала условный сигнал и пошла в заранее установленное место. Перевощиков С.Н. был задержан. В ходе личного досмотра Перевощикова С.Н. был изъят сотовый телефон, полимерный пакет или свёрток бумажный, обработанная денежная купюра. В ходе досмотра ФИО7 выдала наркотическое средство, приобретённое у Перевощикова С.Н.

Свидетель ФИО7 подлинные данные о личности которой сохранены в тайне, суду показала, что знакома с Перевощиковым С.Н. с середины сентября 2015 года, поскольку неоднократно приобретала у него наркотики. До -Дата- приобретала наркотики для личного употребления, -Дата- участвовала в качестве покупателя в «проверочной закупке». Предварительно ей позвонил Перевощиков С.Н., предложил купить «соль» за 1000 рублей. Она сообщила сотрудникам полиции, после чего был проведён в присутствии понятых её досмотр, ей передали осмотренные и обработанные специальным порошком деньги и она пошла на встречу с Перевощиковым С.Н. Встретилась с Перевощиковым С.Н. у магазина «Магнит» у <данные изъяты>. Вместе с Перевощиковым С.Н. она никуда не заходила. Она передала Перевощикову С.Н. около магазина «Магнит» 1000 рублей, после чего они прошли во дворы ..., где он передал ей наркотик белого цвета в одном полимерном пакетике. После чего она выдала наркотик сотрудникам полиции. Ей известно, что Перевощиков С.Н. является потребителем наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО8 о проведении в отношении Перевощикова С.Н. ОРМ «проверочная закупка» и обстоятельствах его проведения подтверждаются рассекреченными и представленными следователю и суду материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Перевощикова С.Н. (том 1, л.д. 15-16):

-рапортом №28/8211с от -Дата-, согласно которому в МРО-№ УУР МВД по УР имеется оперативная информация №805с, 806с от -Дата- о том, что Перевощиков С.Н. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства синтетического происхождения на территории Индустриального района г.Ижевска. Разрешено проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства на 1000 рублей у Перевощикова С.Н. Проведение ОРМ запланировано на -Дата- (том 1, л.д. 17);

-постановлением № с от -Дата-, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотического средства» на 1000 рублей у Перевощикова С.Н. -Дата-, в роли покупателя выступит ФИО7 (том 1 л.д. 18);

-справкой №28/8213с от -Дата-, из содержания которой установлена последовательность мероприятий, предшествовавших проведению проверочной закупки, порядок проведения проверочной закупки и её результаты (том 1, л.д. 19);

-протоколом личного досмотра, согласно которому -Дата- при проведении личного досмотра ФИО7 с 18 часов 34 минут до 18 часов 44 минут ничего обнаружено и изъято не было, ФИО7 пояснила, что она примет участие в ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» (том 1 л.д. 31);

-протоколом осмотра денежных купюр, согласно которому -Дата- осмотрен билет Банка России достоинством 1000 рублей зм № Купюры обработаны люминесцентным порошком, образец которого упакован в бумажный свёрток. Осмотренная и обработанная денежная купюра передана ФИО7 для использования в проведении ОРМ «проверочная закупка» (том 1, л.д. 32);

-протоколом личного досмотра ФИО7, согласно которому -Дата- в ходе личного досмотра в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 32 минут ФИО7 выдала полимерный пакет с контактной застёжкой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. ФИО7 пояснила, что наркотическое средство приобрела -Дата- в вечернее время у магазина «Магнит» у своего знакомого по имени <данные изъяты> за 1000 рублей (том 1, л.д. 33);

-справкой об исследовании №1356, согласно которой вещество, добровольно выданное ФИО7 имеет массу 0,34 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1 л.д. 35);

- протоколом личного досмотра Перевощикова С.Н., согласно которому -Дата- в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 14 минут у Перевощикова С.Н. было обнаружено и изъято: денежная купюра достоинством 1000 рублей зм №, которая в свете УФ-лампы издавала свечение светло-зелёного цвета; мобильный телефон «Nokia» с сим-картой Теле-2 №; №; бумажный свёрток с машинописным текстом, внутри которого находится порошкообразное вещество. Перевощиков С.Н. пояснил, что купюра принадлежит не ему, забрал долг. Свёрток ему не принадлежит (том 1 л.д.36);

-справкой об исследовании №1357, согласно которой вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Перевощикова С.Н. имеет массу 0,24 г и является смесью, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 35);

Обстоятельства проведения личного досмотра ФИО7 также установлены показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании пояснившей о том, что она участвовала в качестве понятой при досмотре девушки и денежной купюры. Также в качестве понятой участвовала её подруга ФИО38. В их присутствии досматриваемая девушка вывернула карманы, была досмотрена её одежда. Также показали купюру 1000 рублей, у которой было зелёное свечение. От купюры у следователя оставались следы свечения на руках. Им сказали, что на эту купюру девушка пойдет покупать наркотические средства, купюра специально мечена, чтобы потом задержать человека.

Свидетель ФИО10 также подтвердила, что участвовала в качестве понятой при досмотре женщины, которая добровольно выдала пакетик с белым веществом, сказала, что приобрела у кого -то у магазина «Магнит». В качестве понятой присутствовала ещё одна женщина.

Оглашенными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 установлено, что в ходе оформления протокола сотрудник полиции, которая досматривала девушку, задала ей вопрос, есть ли у неё при себе предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, на что девушка пояснила, что у неё при себе в левом кармане надетой на ней толстовки находится пакетик с наркотическим средством «соль», который она желает выдать добровольно. Далее в ходе личного досмотра ФИО7 добровольно выдала полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Девушка пояснила, что в полимерном пакетике находится наркотик «соль», которое она приобрела в тот же день у своего знакомого по имени <данные изъяты> и назвала его прозвище, но она его не запомнила, за 1000 рублей, которые ей ранее были выданы сотрудниками полиции (том 1, л.д. 59-60).

После оглашения показаний, свидетель ФИО10 пояснила, что действительно досматриваемая девушка говорила, что приобрела «соль» у <данные изъяты>

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при досмотре Перевощикова С.Н. Кроме него в качестве понятого участвовал ещё молодой парень. В ходе досмотра было изъято: из кармана – порошок в бумажке, телефон и купюра 1000 рублей. До начала досмотра Перевощикову С.Н. было предложено выдать запрещённые предметы. Перевощиков С.Н. сказал, что в банкомате взял купюру, предупредил, что у него есть 1000 рублей. После того, как у него обнаружили деньги, сказал, что долг забрал. Купюра светилась в ультрафиолетовом свете. Был составлен протокол, замечаний ни у кого не было.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что из кармана был изъят бумажный свёрток, внутри которого было порошкообразное вещество светлого цвета (л.д.61-62).

После оглашения показаний, свидетель ФИО11 пояснил, что изъятый свёрток разворачивали в его присутствии. Причину противоречий объяснил тем, что прошло много времени.

Заключением эксперта № установлено, что вещества, добровольно выданное ФИО7 и обнаруженное и изъятое у Перевощикова С.Н., являются смесями, в состав которых входит ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ЭКЦ МВД по УР сравнительные исследования веществ, содержащих N-метилэфедрон и его производные, не проводятся в связи с отсутствием методических рекомендаций. На поверхности ватного тампона (смывы с ладоней Перевощикова С.Н.) обнаружены следовые количества ? –пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (том 1, л.д. 43-44).

Протоколом осмотра предметов установлено наличие в телефоне, изъятом у Перевощикова С.Н. соединений с абонентом «ФИО17» 15.09. 19:07, 15.09 19:02; соединение с номером +№ 15.09. 18:47. При введении команды «мой номер» на дисплее высветился номер № (том 1 л.д. 46-49).

Согласно информации. Представленной ООО «Т2 Мобайл» номер № зарегистрирован на Перевощикова С.Н. (том 1, л.д. 194).

Свидетель ФИО2 охарактеризовала Перевощикова С.Н. с положительной стороны. Пояснила, что проживает с ним без заключения брака с 2000 года. Перевощиков С.Н. работает, употребляет спиртные напитки, но не видела, чтобы употреблял наркотики. Со слов Перевощикова С.Н. ей известно, что летом он дал в долг деньги ФИО17. На какой срок дал деньги, и в какой сумме, ей не известно. Ей сказали, что ФИО17 поступила подло, помогла совершить Перевощикову С.Н. преступление.

Исследовав все представленные суду доказательства, за основу приговора суд принимает:

показания свидетелей ФИО9, ФИО8, которые как сотрудники полиции участвовали в проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», пояснили суду о наличии оперативной информации о причастности Перевощикова С.Н. к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результатах;

показания свидетеля ФИО7, участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Перевощикова С.Н. и пояснившей об обстоятельствах проведения «проверочной закупки»;

показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, участвовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий, пояснивших об обстоятельствах проведённых досмотров, осмотров и их результатах.

Показаниям свидетеля ФИО2 суд доверяет лишь в той части,

которая подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, учитывая заинтересованность свидетеля, состоящего с подсудимым в фактических брачных отношениях, в благоприятном для Перевощикова С.Н. рассмотрении дела.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность иных свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личных досмотров, заключениями экспертов и осмотров вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Вместе с тем, допрошенные по делу свидетели: ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 в своих показаниях не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, подробно рассказывая об известных им обстоятельствах, имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Доводы подсудимого о неправомерных действиях оперативных сотрудников, которые выразились в подкладывании наркотического средства в карман его одежды нельзя признать состоятельными. В ходе производства по настоящему делу допрошены лица, находившиеся -Дата- при личном досмотре Перевощикова С.Н., в частности свидетель ФИО11 не подтвердил показания Перевощикова С.Н. о неправомерных действиях сотрудников полиции. При этом подсудимый в ходе предварительного следствия, не давал подробных показаний об обстоятельствах, при которых, по его утверждению, ему был подложен свёрток с наркотическим средством. Не заявлял об этом и в ходе личного досмотра, ограничившись лишь заявлением, что свёрток с веществом ему не принадлежит. При таких обстоятельствах, суд расценивает заявление подсудимого о неправомерных действиях сотрудников полиции, его защитной позицией.

Давая оценку иным, представленным стороной обвинения доказательствам, суд приходит к выводу, что все доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ.

Первоначальное исследование веществ проводилось специалистом экспертно-криминалистического Центра МВД по УР в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона от -Дата- N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности») для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, изъятое у ФИО7 и Перевощикова С.Н. вещество, было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с пунктом 5 статьи 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» поступило на исследование, необходимое для установления в действиях Перевощикова С.Н. признаков состава преступления. Справки о результатах исследования содержат подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступили именно те вещества, которые были добровольно выданы ФИО7 после проведения «проверочной закупки», а также вещества, обнаруженные в ходе личного досмотра у Перевощикова С.Н. Указанные справки также содержат сведения о том, что после исследования объекты с первоначальной упаковкой были упакованы в сейф-пакеты. Заключение эксперта № содержит подробное описание упаковки объектов, поступивших на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после экспертного исследования. При этом, как справки об исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объектов, поступивших на исследование. При таких обстоятельствах исключается предоставление на исследование иных объектов.

Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части заключения эксперта следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения их об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Личный досмотр как ФИО7, так и Перевощикова С.Н. был проведён соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, незаинтересованных в исходе дела, с разъяснением им их прав и обязанностей. Порядок проведения досмотра в протоколе записан полностью, замечаний не поступило. Протокол был подписан как сотрудником полиции, проводившим досмотр, так и понятыми, при этом никто из задержанных и досматриваемых лиц не принёс на содержание протокола никаких замечаний.

Проведённый личный досмотр также соответствует положениям пункта 3 статьи 48 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств наделены полномочиями производить личный досмотр граждан при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств.

Таким образом, все указанные доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимого, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведёнными следственными действиями и результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств суд не усматривает.

Результаты, полученные в ходе оперативно – розыскного мероприятия, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьи 89 УПК РФ.

Размер наркотического средства установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от -Дата- на основании заключения эксперта.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что -Дата- около 19 часов 20 минут, находясь у ..., Перевощиков С.Н. незаконно сбыл за 1000 рублей ФИО7, действующей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в значительном размере. Кроме того, Перевощиков С.Н. до 19 часов 25 минут -Дата- незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и являющееся наркотическим средством в целом в значительном размере.

Учитывая, что умысел Перевощикова С.Н. был направлен, в том числе, на незаконный сбыт наркотического средства, которое ему удалось сбыть, действия Перевощикова С.Н. суд квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ — незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Кроме того, суд квалифицирует действия Перевощикова С.Н. по факту обнаружения у него наркотического средства по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Провокации преступления со стороны сотрудников полиции судом не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие в отношении Перевощикова С.Н. проводилось на основании имевшейся у сотрудников МРО № УУР МВД по УР информации о том, что Перевощиков С.Н. занимается незаконным приобретением, хранением и сбытом наркотического средства. Об этом, в частности, свидетельствуют рапорт, постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от -Дата-, показания свидетелей ФИО9, ФИО8 В результате проведения «проверочной закупки» нашла подтверждение соответствующая оперативная информация. Решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать Перевощикова С.Н. в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Таким образом, объём и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были поставлены перед ними. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств и выявление причастных к этому лиц.

Сведения о причастности Перевощикова С.Н. к незаконному обороту наркотических средств были получены не только по оперативным каналам, но и подтверждены данными о личности Перевощикова С.Н., имеющего диагноз: «<данные изъяты> (том 1, л.д. 177-178), ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, данные о личности подсудимого, употребляющего наркотические средства, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт и незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, Перевощиков С.Н. совершал самостоятельно, в отсутствие каких либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц: он сам сообщил ФИО7 о наличии у него наркотического средства и сам определил место встречи для передачи наркотика. Передача наркотика производилась фактически в месте передачи денег, подсудимый после получения денег от ФИО7 постоянно находился рядом с ФИО7, никуда не отлучался для того, чтобы закупить наркотик на деньги, имеющиеся у ФИО7

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Перевощиков С.Н. имел возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, обстоятельств, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции поставили его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий, судом не установлено.

Об умысле на незаконный оборот наркотических средств, в том числе, их сбыт, также свидетельствует изъятие у Перевощикова С.Н. денежных купюр, использованных при проведении «проверочной закупки», наличие следов люминесцентного свечения на ладонях рук, выявленного в ходе его личного досмотра.

Факт получения денежных средств от ФИО7 Перевощиковым С.Н. не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что он сам определил место встречи.

Вместе с тем, утверждения подсудимого о том, что ФИО7 передала ему 1000 рублей в качестве возврата долга, а также сама угостила его наркотиком, ничем не подтверждены. Напротив, судом установлено, что в ходе личного досмотра, проведённого до начала проверочной закупки, у ФИО7 ничего, в том числе свёртков, пакетов с порошкообразными веществами обнаружено не было. В последующем за ФИО7 велось наблюдение. Согласно показаниям оперуполномоченных ФИО9 и ФИО8, передача наркотика от Перевощикова С.Н. ФИО7 состоялась возле ..., после чего ФИО7 ушла в установленное место, подав условный сигнал, а Перевощиков С.Н. был задержан. При этом как сама ФИО7, так и указанные сотрудники полиции последовательно утверждали, что ФИО7 и Перевощиков С.Н. никуда не заходили.

Признавая данное утверждение подсудимого защитной позицией, суд также исходит из того, что показания подсудимого в данной части не были последовательными. Так, показаниями свидетеля ФИО11 установлено, что при проведении личного досмотра, до обнаружения денежной купюры, Перевощиков С.Н. заявил о том, что у него имеется купюра 1000 рублей, которую он получил в банкомате, однако после того, как данная денежная купюра была обнаружена в ходе личного досмотра, заявил о том, что деньги принадлежат не ему, забрал долг.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, его состояние здоровья и имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у подсудимого заболеваний и его положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений, что исключает применение при назначении наказания положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением наркотических средств, судом не установлено.

Согласно уголовному закону, отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, тогда как достаточных доказательств того, что именно в момент совершения преступления Перевощиков С.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, и нахождение в таком состоянии способствовало совершению преступлений, суду не представлено.

Согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от -Дата- Перевощиков С.Н. нуждается в лечении, наблюдении у нарколога, реабилитационных мероприятиях в связи с пагубным употреблением психостимуляторов. Лечение не противопоказано (том 1, л.д.177-178).

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от -Дата-, Перевощиков С.Н. в период инкриминируемых деяний и в настоящее время признаков какого либо расстройства психической деятельности, ограничивающей его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. Диагностированное ранее расстройство личности компенсировано. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 186-187).

Перевощиков С.Н. судим, вновь совершил умышленные преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые относятся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно, при этом в период отбывания наказания имел взыскания (том 1, л.д. 191).

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -Дата- в отношении Перевощикова С.Н. установлен административный надзор на срок 6 лет. За период нахождения под административным надзором Перевощиков С.Н. привлекался к административной ответственности -Дата- по части 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного решением суда административного ограничения (том 1, л.д.142).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания для Перевощикова С.Н. оказалось недостаточным. Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, а также период времени, прошедший с момента отбытия наказания до совершения им новых преступлений, нарушение установленных судом ограничений в период административного надзора, свидетельствуют о предрасположенности Перевощикова С.Н. к совершению противоправных действий, в связи с чем суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Более того, в силу пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение Перевощикову С.Н. не может быть назначено в виду наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы повлияет на исправление Перевощикова С.Н. и является соразмерным содеянному.

Основания для применения статьи 82.1 УК РФ судом не установлены.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает недостаточной для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, и определяя размер наказания руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения Перевощикову С.Н. до вступления приговора в законную силу суд принимает во внимание положения части 1 статьи 110 УПК РФ, в соответствии с которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпала необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Поскольку Перевощикову С.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда мера пресечения подлежит оставлению без изменения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Перевощикова С.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Перевощикову С.Н. - заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с -Дата-. Зачесть в этот срок время содержания Перевощикова С.Н. под стражей с -Дата- (согласно рапорту о задержании- том 1, л.д. 81) по -Дата-.

Вещественные доказательства по делу:

- вещества, упакованные в сейф-пакет № – уничтожить;

-тампоны со смывами с рук Перевощикова С.Н., упакованные в бумажный конверт, - уничтожить;

-сотовый телефон «Nokia» - выдать ФИО2;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осуждённому, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Замилова