Решения по делу № 2-849/2012 ~ М-510/2012 от 19.03.2012

№ 2-849/2012 ......

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

14 мая 2012 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Окуневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело № 2-849/12 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного упреждения) в городе Владимире Владимирской области к Ермилову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам,

У С Т А Н О В Л И Л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее - УПФР) обратилось в суд с иском к Ермилову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

В обосновании требований указало, что Ермилов А.В. с ...... г. по ...... г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. За время ведения предпринимательской деятельности ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность, возложенную на него законодательством по обязательному страхованию, им не были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов ответчику были начислены пени. УПФР просит взыскать с Ермилова А.В. сумму недоимки и пени по страховым взносам в размере ...... рублей ...... копеек.

Представитель истца – Окунева С.В., действующая по доверенности № 21 от 24.02.2012 г. (......), исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Ермилов А.В. в суд не явился. Судом были приняты меры к извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела. Так, в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения. Как усматривается из уведомлений о вручении, судебные извещения были получены супругой ответчика – Е. (......). Таким образом, суд приходит к выводу, что Ермилов А.В. знает о предъявленных к нему исковых требований, однако возражения по существу предъявленного иска он не представил, о причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не просил.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ермилова А.В. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме платить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Пункт 2 статьи 28 названного Закона предусматривает, что размер фиксированного платежа за текущий месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства РФ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.09.2005 г. № 582, фиксированный платеж за текущий год уплачивается не позднее 31 декабря этого года. В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платеж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности (за неполный месяц – в размере, пропорциональном количеству оставшихся календарных дней этого месяца после даты начала деятельности или количеству календарных дней до даты прекращения деятельности).

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что обязанность по оплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ возложена законом в равной степени на всех лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, и не поставлена в зависимость от факта осуществления предпринимательской деятельности и получаемых доходов.

В судебном заседании установлено, что с 04.06.2010 г. по 04.07.2011 г. Ермилов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ...... от 04.07.2011 г. (......). В связи с ведением предпринимательской деятельности Ермилов А.В. был зарегистрирован в качестве страхователя в УПФ РФ в г. Владимире.

Таким образом, Ермилов А.В. подпадает по действия Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», поскольку обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, на него в полной мере распространяется обязанность по оплате страховых взносов, предусмотренных указанным нормативном актом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. неисполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Ермилова А.В. по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2011 г. по 04.07.2011 г. составляет ...... рублей ...... копеек. За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику были начислены пени от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере ...... рубля ...... копейки. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за тот же период времени составила ...... рублей ...... копеек. На указанную сумму задолженности также были начислены пени в размере ...... рублей ...... копейки.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области 15.06.2011 г. в адрес Ермилова А.В. неоднократно направляло требование об уплате недоимки и пени, предложив ему добровольно в срок до 05.07.2011 г., 22.10.2011 г. уплатить сумму задолженности (......). В настоящее время требования об уплате страховых взносов ответчиком не исполнены.

Поскольку единственным критерием оплаты ежемесячного фиксированного платежа в бюджет Пенсионного фонда РФ является наличие статуса индивидуального предпринимателя, суд признает Ермилова А.В. лицом, обязанным осуществить оплату страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Исходя из изложенного, суд находит правомерными требования истца по взысканию с ответчика недоимки по страховым взносам в размере ...... рубля ...... копеек, из них: на страховую часть трудовой пенсии в размере ...... рублей ...... копейки, на накопительную часть трудовой пенсии в размере ...... рубля ...... копейки, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...... рублей ...... копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...... рублей ...... копеек и пени в сумме ...... рубля ...... копейки, из них: на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере ...... рубля ...... копеек, на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере ...... рублей ...... копеек, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...... рублей ...... копейку, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере ...... рублей ...... копейку, согласно представленному истцом расчету и не оспоренному ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области к Ермилову А.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам удовлетворить.

Взыскать с Ермилова А.В. в бюджет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области недоимки и пени по страховым взносам в сумме ...... рублей ...... копеек, из них на обязательное пенсионное страхование ...... рублей ...... копеек, в том числе недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копейки, пени по страховым взносам на страховую часть пенсии ...... рубля ...... копеек, недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... рубля ...... копейки, пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копейки, на обязательное медицинское страхование ...... рублей ...... копейку, в том числе недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... рублей ...... копейки, пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... рублей ...... копейку, недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... рублей ...... копеек, пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... рублей ...... копейку.

Взыскать с Ермилова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Беляков