Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2012 от 23.04.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 12-316/12-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу Милевского С.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Милевского С.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 23 апреля 2012 года Милевского С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей по тем основаниям, что он 23 апреля 2012 года в 12 часов 05 минут в г.Петрозаводске на пр.Ленина, д.38, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Милевского С.С. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, указывает, что пешеходов на проезжей части не было.

Милевского С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что после пересечения пешеходного перехода, на котором не было пешеходов, на пр. Ленина, он остановился, поскольку автомашина заглохла. Возможно, задняя часть автомашины осталась на пешеходном переходе. Допускает, что пешеходы начали движение после того, как он пересек пешеходный переход, поэтому инспектор привлек его к ответственности, но он пешеходов не видел.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав заявителя, свидетеля, считаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск следует оставить без изменения, а жалобу Милевского С.С. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 ПДД в РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно приложению №1 к ПДД РФ дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «пешеходный переход» при отсутствии на переходе разметки.

В судебном заседании установлено, что Милевского С.С. 23 апреля 2012 года в 12 часов 05 минут в г.Петрозаводске на пр.Ленина, д.38, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Вина Милевского С.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, также показаниями свидетеля - инспектора ДПС ОБДПС УМВД России г.Петрозаводск ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он нес службу, находясь на площади Гагарина. С того места, где он находится, хорошо просматривается проезжая часть дороги по пр. Ленина, пешеходный переход, и тротуар справа от него. Не очень хорошо ему виден лишь тротуар слева от него, поэтому он не привлекает за непредоставление преимущества пешеходам, которые движутся с этого тротуара, в связи со сложностью определения начала их движения. Милевского С.С. двигался со стороны ул. Анохина в сторону площади Гагарина в правом ряду, автомашина ему была видна целиком. Слева от него двигалась автомашина ПАЗ. Автомашина ПАЗ остановилась перед пешеходным переходом, поскольку слева направо по ходу движения автомашин переходили дорогу пешеходы, автомобиль под управлением Милевского С.С. тоже остановился. Пропустив часть пешеходов, автомашина под управлением Милевского С.С. тронулась. Пешеходы, не перешедшие проезжую часть дороги, были вынуждены остановиться примерно посередине передней части автомашины ПАЗ, чтобы пропустить автомашину под управлением Милевского С.С.. После остановки Милевского С.С. оспаривал свою вину, но был привлечен к ответственности, поскольку он видел, что автомашина под управлением Милевского С.С. остановилась перед пешеходным переходом, а не за ним, не пропустив пешеходов, продолжила движение.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять показаниям свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, изложенным в протоколе, постановлении, в ходе судебного заседания не нахожу, поскольку он являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей. При этом данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

Позицию Милевского С.С., не признающего свою вину, полагаю способом защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Милевского С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях Милевского С.С. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Милевского С.С. протокол существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Милевского С.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам нарушения и личности виновного, который ранее привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 23 апреля 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводск от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Милевского С.С. оставить без изменения, жалобу Милевского С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь