Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 ~ М-64/2015 от 14.01.2015

Гражданское дело № 2-381/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 19 февраля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Нежельской <данные изъяты>, Слабко <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

13 октября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения и Нежельской <данные изъяты>. заключен кредитный договор № 55227, в соответствии с условиями которого, Нежельской <данные изъяты>. предоставлен потребительский кредит в сумме 205000 рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, с обязательством возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами в оговоренные сроки. Для исполнения кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанк России», согласно которому Нежельская <данные изъяты>. поручила Банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Дополнительным соглашением № 1 от 21 апреля 2014 года к Кредитному договору Заемщику была предоставлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей. Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство Слабко <данные изъяты>.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком данного обязательства, несвоевременным и не в полном объеме внесением платежей, ОАО «Сбербанк» в лице Лесосибирского отделения обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с должников в солидарном порядке образовавшейся задолженности в сумме 166089 руб. 62 коп., из которых: 152509 руб. 40 коп. – ссудная задолженность, 9475 руб. 91 коп. – проценты за кредит, 4104 руб. 31 коп. – неустойка. Также истец просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8521 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности <данные изъяты>Скурихин, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нежельская <данные изъяты> и Слабко <данные изъяты> извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В ходе досудебной подготовки Нежельская <данные изъяты> представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме. Слабко <данные изъяты> в телефонном режиме также сообщил о признании исковых требований, оба ответчика просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, в том числе по уплате установленных договором процентов. В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт заключения кредитного договора между истцом - ОАО «Сбербанк России» и Нежельской <данные изъяты> подтвержден письменным договором № 55227 от 13.10.2011 года, получение заемщиком кредита в сумме 205000 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении средств на счет должника. В соответствии с п. 3.1 выше указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Дополнительным соглашением от 21.04.2014 г. к кредитному договору № 55227 от 13.10.2011 г. заемщику предоставлена реструктуризация кредита, сформирован новый график платежей; Заемщиком в качестве обеспечения было предоставлено поручительство гражданина России Слабко <данные изъяты> с которым 21.04.2014 г. был заключен договор поручительства № 55227/01; с момента подписания сторонами данного Соглашения дата окончательного погашения кредита установлена 13.10.2017 года.

В нарушение требований ст.ст. 309, 810 ГК РФ Нежельская <данные изъяты>., Слабко <данные изъяты>. не исполнили свое обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 22.12.2014 г., сумма которого, составляет 166089 руб. 62 коп., в том числе 152509,40 руб. – ссудная задолженность, 9475,91 руб. – проценты, 4104,31 руб. – неустойка. Из расчета суммы задолженности видно, что после получения кредита, ежемесячные платежи по нему должником в полном объеме не вносились, последний платеж был произведен 25.09.2014 года.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Нежельская <данные изъяты>. и Слабко <данные изъяты> полностью признали исковые требования. Признание иска ответчиками судом принимается, поскольку это признание сделано ответчиками добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит.

С учетом изложенного, требование истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами и неустойкой, правомерно. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению, со взысканием с ответчиков по указанному кредитному договору солидарно 166089,62 руб.

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в равно долевом порядке - по 4260 руб. 89 коп.с каждого ответчика (8521,79:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 55227 от 13 октября 2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения и Нежельской <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения с Нежельской <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Слабко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> солидарно 166089 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьдесят девять) рублей 62 коп. погашение задолженности по кредитному договору № 55227 от 13 октября 2011 года, и в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по 4260 руб. 89 коп. - с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко