Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-17/2018 от 02.02.2018

Дело № 5-17/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

02.02.2018 судья Асиновского городского суда Томской области Симагина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Крылова В.Д., /дата/ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

/дата/ в 01:45 по адресу: <адрес> Крылов В.Д. не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, а именно: управляя автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак №, после остановки, на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, отвечал отказом, пытался покинуть место, при посадке в автомобиль упирался ногами и руками, чем нарушил требования п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Крылов В.Д. вину не признал в полном объеме. Суду показал, что спрашивал на каком основании он должен пройти в автомобиль ДПС, на что ответа не получал от сотрудников ДПС. После того, как приехал наряд полиции, он сел в их автомобиль и проехал в МО МВД «Асиновский».

Дополнительно Крылов В.Д. суду показал, что документы удостоверяющие личность были в его автомобиле, но ему не дали возможности их достать. Его личность была установлено только в полиции.

Выслушав Крылова В.Д., свидетелей, исследовав представленные документы, проверив представленный материал, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения вопроса на месте); установления личности гражданина; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из протокола административного правонарушения следует, что /дата/ в 01:45 по адресу: <адрес> Крылов В.Д. не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, а именно: управляя автомобилем «HYUNDAI» государственный регистрационный знак №, после остановки, на неоднократные требования пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, отвечал отказом, пытался покинуть место, при посадке в автомобиль упирался ногами и руками.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании, на основании исследованных в совокупности доказательств умысла Крылова В.Д. на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей не установлено.

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что в дежурную часть поступил звонок, что сотрудником ДПС оказывается неповиновение. Приехали к кафе «Элит» по адресу: <адрес>, было много народу, со слов сотрудников ДПС узнали, что Крылов В.Д. отказывается пройти в их автомобиль. Далее мы предложили Крылову Д.В. пройти в наш автомобиль, а что его за руки сотрудники ДПС и посадили к нам.

Также свидетель ФИО3 показал, что в их присутствии он не убегал, ногами и руками не упирался, вел себя нормально. Что вся эта ситуация была провоцирована третьими лицами, поскольку они лезли и мешали. Далее они доставили Крылова В.Д. в отдел полиции, где была установлена его личность и составлен материал сотрудниками ДПС.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что законом «О полиции» не регламентировано, что процессуальные действия должны проходить в автомобиле. Они это делают того, когда не позволяют погодные условия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, поскольку какой – либо заинтересованности и необъективности к Крылову Д.В. судом не установлено.

Допрошенные в качестве свидетель сотрудник ДПС ФИО4 суду показал, что неповиновение выразилось в том, что /дата/ возле кафе «Элит» по адресу: <адрес> Крылова В.Д. пытался сбежать, отказался пройти в их автомобиль, что это происходило и в присутствии сотрудников полиции, что упирался руками и ногами при посадки в патрульный автомобиль полиции.

Суд не может принять данные показания, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО3, который суду показал, что в их патрульный автомобиль Крылов В.Д. ногами и руками не упирался.

Из письменных пояснений ФИО6 также не следует, что Крылов В.Д. упирался руками и ногами при посадке в патрульный автомобиль полиции. Проверить иные обстоятельства суд был лишен, поскольку свидетель на вызов суда не явилась.

Рапорты сотрудников органов внутренних дел (полиции) от /дата/ не являются ни их показаниями, ни их письменными объяснениями, поскольку опровергнуты показаниями данными в судебном заседании ФИО3

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, и противоречивых показаниях свидетелей, на основании которых суд лишен дать оценку действия Крылова В.Д., поскольку ФИО3 показал, что законом «О полиции» не регламентировано, что процессуальные действия должны проходить в автомобиле, что он не убегал, ногами и руками не упирался, вел себя нормально, что вся эта ситуация была провоцирована третьими лицами, поскольку они лезли и мешали, следовательно, имеются неустранимые сомнения в виновности Крылова В.Д., в совершении административного правонарушения, а поэтому, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Крылова В.Д. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья:                                        Т.С. Симагина

Постановление выдано 02.02.2018