Решение по делу № 22-6063/2010 от 30.07.2010

	Дело №22-6063/2010
	Судья Багаутдинов М.С.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	г. Челябинск                                                                                                      30 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Езовских С.С., судей Шевера А.П., Уфимцевой Е.Н. при секретаре Брагиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Сафина P.P., Шарафутдинова Ф.Г., адвокатов Закировой З.К. и Абдрахмановой Э.Р. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 30 июня 2010 года, которым САФИН Р.Р., родившийся ********** года в с. **********, судимый: 1) 06 декабря 2005 года Кунашакским районным судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 04 мая 2009 года по отбытию наказания, осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 30 декабря 2009 года. ШАРАФУТДИНОВ Ф.Г., родившийся ********** года, в с. **********, русского, судимый: 1) 10 октября 2005 года Кунашакским районным судом по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158. ч. 3 ст. 30., ч. 3 ст. 158, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 30 июня 2008 года по отбытию наказания,

---

	осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 30 декабря 2009 года. Взыскано солидарно с осужденных в пользу ООО «Альфа» в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 896 рублей, в пользу Тахталымского ПО в счет возмещения причиненного имущественного вреда 8 467 рублей 03 коп. Заслушав доклад судьи Езовских С.С, выступление прокурора Муратова СМ., полагавшего приговор признать законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Сафин P.P. и Шарафутдинов Ф.Г. осуждены за совершение по предварительному сговору группой лиц 29 декабря 2009 года открытого хищения из магазина «**********» Тахталымского ПО в селе Кунашак Челябинской области имущества Тахталымского ПО на сумму 6 200 рублей 03 коп. и ООО «Альфа» на сумму 1180 рублей, с незаконным проникновением в помещением. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафин P.P. просит об отмене приговора суда с направлением на новое судебное рассмотрение, а также о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного процессуального закона как во время предварительного, так и судебного следствия, а также несправедливости назначенного ему наказания. По мнению осужденного выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что свидетели З.Р.Г., З.Р.Р., Х.В.А. дают показания со слов свидетеля С.Д.К., который состоит на учете у психиатра. Считает, что показания С.Д.К. противоречивы, в связи с чем не имеется оснований доверять им. Предварительное следствие считает проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, указывает на то, что он был задержан и досмотрен в отсутствие адвоката, а допрошен в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд не принял в качестве смягчающих обстоятельств наличие постоянного места

---

	жительства, наличие заболеваний ( язва желудка и гепатит С), тот факт, что он является кормильцем в семье, поскольку его мать болеет сахарным диабетом, а отец является инвалидом. Осужденный Шарафутдинов Ф.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора. Указывает о том, что он не совершал преступления, а свидетель Саматов оговаривает его из личных неприязненных отношений. Также указывает о том, что Саматов сам причастен к совершению хищения из магазина, чему имеются свидетели, а предварительное следствие проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Адвокат Закирова З.К. в кассационной жалобе в защиту осужденного Сафина P.P. просит изменить приговор, действия своего подзащитного переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему минимальное наказание. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств совершения Сафиным P.P. открытого хищения ( грабежа). Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетеля С.Д.К., которые не были устранены в судебном заседании, при этом осужденный Шарафутдинов Ф.Г. указывал на то, что Саматов сам принимал участие в совершении кражи из магазина. Указывает, что ее подзащитный оспаривает показания, содержащиеся в протоколе его дополнительного допроса, данные в результате психологического давления сотрудников милиции. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетеля С.Д.К., просит учесть, что Сафин P.P. полностью признал вину в совершении кражи в ходе предварительного следствия, а также он болен туберкулезом. Адвокат Абдрахманова Э.Р. в защиту осужденного Шарафутдинова Ф.Г. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание и не положены в основу приговора показания осужденных, которые не были опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами. Полагает, что осужденные убедительно пояснили причину изменения ими своих показаний. Считает, что показания свидетеля С.Д.К. являются непоследовательными, противоречивыми, кроме того, указанный свидетель состоит на учете у психиатра. Указывает, что суд не дал оценки показаниям Шарафутдинова о наличии у него неприязненных отношений с С.Д.К. и не проверил эту версию в судебном заседании.

---

	Ссылается на то, что судом не были исследованы все доказательства стороны защиты, имеющие значение по делу, а именно не была допрошена свидетель Б.Р.М., показания которой могли опровергнуть показания свидетеля С.Д.К.. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных, верно квалифицировал их действия, дав им правильную юридическую оценку. Вина осужденных в совершении инкриминированного им преступления подтверждена правильно оцененными судом первой инстанции показаниями Сафина P.P. и Шарафутдинова Ф.Г., данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также показаниями представителей потерпевших Б.О.Н. и А.М.М., свидетелей С.Д.К., Г.Р.Р., Х.Р.Ф., С.Р.Р., З.Р.Г., Х.В.А., Т.А.М., П.Г.Н. Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в судебном заседании, утверждавших о том, что они пошли забрать продукты по предложению С.Д.К., а в магазине уже имелись на тот момент следы хищения. Указанные показания расценены судом как форма защиты, тщательно проверены и оценены, и обоснованно отвергнуты. Доводы осужденных о том, что признательные показания, положенные судом в основу обвинительного приговора, были даны ими под давлением сотрудников милиции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют об осведомленности, характерной для исполнителей преступления. Обстоятельства совершения преступления Сафин P.P. и Шарафутдинов Ф.Г. неоднократно подтвердили при проведении допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых. Участие адвоката в проведении процессуальных действий с участием Сафина P.P. и Шарафутдинова Ф.Г. исключает применение физического или какого-либо другого воздействия на подозреваемых и обвиняемых. Указанные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и поэтому сомнений не вызывают. Представители потерпевших Б.О.Н. и А.М.М. суду показали, что в ночь с 29 на 30 декабря 2009 года в магазине «**********»

---

	Тахталымского ПО произошло хищение, часть имущества в последующем была возвращена. В результате хищения Тахталымскому ПО был причинен ущерб в сумме 6 200 рублей 03 копейки, а ООО «Альфа»- 1180 рублей. Так, из показаний свидетеля С.Д.К., которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, следует, что он вечером возвращался к себе домой и увидел, что в магазине «**********» разбиты окна, отогнута решетка, в магазине слышны голоса. Он сказал « что вы там делаете?», после чего в магазине стало тихо. Он побежал к соседям вызвать милицию и увидел как из магазина выбежал один человек с бутылками, а в последующем второй. Он кричал им вслед, просил остановиться. Указанные показания подтверждают свидетели Г.Р.Р., З.Р.Г., Х.В.А., к которым свидетель С.Д.К. обратился за помощью, сообщил, что грабят магазин и просил вызвать милицию. Свидетель Х.Р.Ф. - сотрудник ППСМ ОВД показал, что получил заявку от дежурного о том, что залезли в магазин «**********». Подъехав к магазину, они увидели мужчину с пакетом, который повернул во двор дома. У магазина находился С.Д.К., который пояснил, что мужчина пошел в сторону, откуда они приехали. Мужчина с пакетом был задержан, им оказался Шарафутдинов Ф.Г., в пакете у него находились продукты. Шарафутдинов сообщил, что нашел пакет возле магазина. Возле магазина они нашли куртку, в кармане которой находился паспорт на имя Сафина. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции достаточно полно и объективно. Показаниям всех допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку в приговоре, оценил их в совокупности с другими представленными доказательствами, и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, добытыми в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Объективно вина осужденных в совершении преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены следы взлома магазина «**********», у стены магазина обнаружена куртка и шапка, в кармане куртки найден паспорт на имя Сафина P.P. ( том 1 л.д. 5-18); протоколом осмотра места происшествия - дома ********** по ул. ********** в с. Кунашак, где была обнаружена часть похищенного имущества ( том 1 л.д. 20-22); актами

---

	результатов проверки ценностей ООО «Альфа» и Тахталымского ПО ( том 1 л.д. 38, 39, 54, 55); протоколом проверки показаний на месте с участием Сафина P.P., из которого следует, что Сафин указал на окно в магазине «**********», через которое они с Шарафутдиновым залезли в магазин, также указал на кювет, в который он выбросил мешок с продуктами, похищенными из магазина (том 1 л.д. 118-119); Правильность применения уголовного закона при квалификации действий осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывает. Действия осужденных обоснованно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж ( открытое хищение чужого имущества), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Суд правильно указал в приговоре, что действия Сафина P.P. и Шарафутдинова Ф.Г. стали очевидными для свидетеля С.Д.К.. который стал кричать им, при этом, из показаний Сафина P.P. и Шарафутдитнова Ф.Г, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они слышали крики парня и понимали, что обнаружены, то есть осознавали, что их действия из тайных стали очевидными. Назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений, соразмерно содеянному, данным о личности виновных. При назначении наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, о чем указал в приговоре, а также отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений. Сведений о наличии у Сафина P.P. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Вопрос о применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ судом обсужден, при этом выводы об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ судебная коллегия находит правильными. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ P.P. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

---

	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
	░░░░░: