Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2016 ~ М-1912/2016 от 11.03.2016

***

Гражданское дело № 2-2795/2016

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушнолобовой О.Ю. к Муксимову Е.Ю., Ваулину Е.Ю. и к Емельянову В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Тушнолобова О.Ю. обратилась в суд к Муксимову Е.И., Ваулину Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** Тушнолобовой О.Ю. (покупатель) были приобретены по договору купли – продажи ***, заключенному с *** (продавец), плиты перекрытия многопустотные в количестве *** шт. на сумму ***. В *** году в период до ***, Тушнолобова О.Ю. разместила объявление о продаже плит перекрытия, *** Емельянов В.А. разместил объявление о покупке плит перекрытия новых и бывших в употреблении. *** Ваулин Е.Н. позвонил Емельянову В.А. и сообщил, что готов продать плиты по цене ***. за одну плиту перекрытия с доставкой, *** Ваулин Е.Н. позвонил Тушнолобовой О.Ю. и сообщил заведомо ложную информацию о том, что готов приобрести у нее *** плит перекрытия. *** Муксимов Е.И. прибыл по адресу, по которому Тушнолобова О.Ю. должна была доставить плиты перекрытия. После разгрузки *** плит, А.., уполномоченный Емельяновым В.А. принять плиты, передал Муксимову Е.И. денежные средства в сумме ***., о чем Муксимовым Е.И. была дана расписка. Муксимов Е.И., получив окончательный расчет за плиты перекрытия сообщив об этом Ваулину Е.Н., проследовал к ожидавшему его такси и скрылся с похищенными денежными средствами. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 Муксимов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ваулин Е.Н. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Тушнолобова О.Ю. признана потерпевшей, гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Муксимова Е.И. и Ваулина Е.Н. материальный ущерб в размере ***. и компенсацию морального вреда в размере ***

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2016 (л.д. 71) Емельянов В.А. был привлечен в качестве соответчика.

*** через приемную Кировского районного суда г. Екатеринбурга от представителя истца Щеголевой А.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 77), согласно которым истец дополнительно просит взыскать субсидиарно с Емельянова В.А. материальный ущерб в размере ***., на удовлетворении остальных исковых требованиях к ответчикам Ваулину Е.Н. и Муксимову Е.И. настаивает в прежней редакции.

Истец Тушнолобова О.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом дополнения поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Несоответствие номеров, указанных в договоре и накладной является технической ошибкой.

Представитель истца Кузьминых Ю.С. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом дополнения поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности необоснованным, так как он подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Щеголева А.В., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании пояснила, что приговор был получен истцом только ***, поэтому сроки исковой давности по рассматриваемому исковому заявлению не истекли.

Ответчик Ваулин Е.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-47, и принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что истцом предоставлен договор купли – продажи ***, а в товарной накладной указан договор купли – продажи ***. Соответственно указанные доказательства размера ущерба являются ненадлежащими и подлежат исключению. Плиты перекрытия не были украдены, они остались у Емельянова В.А. в соответствии с приговором суда, соответственно материальный ущерб истцу не был причинен, истец не обращалась к Емельянову В.А. с требованием о возврате плит перекрытия. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда. Ответчик Ваулин Е.Н. просил применить срок исковой давности, так как 3 года с момента причинения ущерба истекли. Также указал, что письменные возражения, направленные в суд ранее он не поддерживает (л.д. 41-42).

Ответчику Муксимов Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал возражения на исковые заявления, высказанные ответчиком Ваулиным Е.Н. в ходе судебного заседания.

Ответчик Емельянов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что за приобретенные плиты он как добросовестный приобретатель, так как он оплатил ***., что было установлено приговором суда.

Представитель ответчика Емельянова В.А., Муравьев А.Л., действующий на основании устного ходатайства, также просил в удовлетворении исковых требований просил отказать. Поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которым гражданским законодательством предусмотрен закрытый перечень случаев привлечения к субсидиарной ответственности, который не распространяется на отношения Емельянова В.А. и Тушнолобовой О.Ю., по приговору Ленинского районного суда Емельянов В.А. является добросовестным приобретателем. Поддержал ходатайство, заявленное ответчиком Ваулиным Е.Н. о пропуске срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, должен разрешать вопрос лишь о размере ущерба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 Муксимов Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Ваулин Е.Н. был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-19).

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по уголовному делу, в ***, в период до ***, Ваулин Е.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК № 47 ГУФСИН России по Свердловской области, в ходе телефонного разговора с Муксимовым Е.И., сообщим ему о схеме мошенничества, предложив Муксимову Е.И. за вознаграждение, в виде части вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств, принять участие в совершении преступления. На что Муксимов Е.И., не имеющий легального источника дохода, и нуждающийся в деньгах, действия из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, дал свое согласие Ваулину Е.Н. на совершение преступления. Муксимов Е.И. получил от Емельянова В.А. денежные средства в размере ***. за отгруженные Тушнолобовой О.Ю. плиты перекрытия, но Тушнолобовой О.Ю. денежные средства за отгруженные плиты перекрытия не передал.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что *** между *** и Тушнолобовой О.Ю. заключен договор купли – продажи № *** на плиты перекрытия многопустотные в количестве ***. и реквизиты в количестве *** (л.д. 7); по товарной накладной *** Тушнолобова О.Ю. получила *** шт. плит перекрытия многопустотных по договору купли – продажи *** на сумму ***. и реквизит в количестве *** на сумму ***. (л.д. 8-9); счет на оплату *** выставлен на ***. плит перекрытия и реквизиты в количестве *** в размере ***., в том числе ***. Согласно приходному кассовому ордеру *** Тушнолобова О.Ю. внесла денежные средства *** в размере ***., в том числе ***. за ЖБИ по счету *** (л.д. 69).

Доводы представителя истца о том, что в товарной накладной ошибочно указан договор купли – продажи ***, вместо договора купли – продажи *** суд относится критически, так как для устранения указанных противоречий истец не предоставила каких – либо доказательств.

Кроме того, в представленном договоре купли – продажи (л.д. 64), товарной накладной (л.д. 66-67), счете на оплату (л.д. 65), счет-фактуре (л.д. 68) имеются иные противоречия, а именно: в договоре купли – продажи *** указана 100 % предоплата в день подписания договора, что соответствует выставленному счету на оплату *** на сумму ***., истец по товарной накладной получает плиты перекрытия и реквизиты на сумму ***. и оплачивает ЗАО «Березовский завод строительных конструкций» по приходному кассовому ордеру сумму в размере ***

При этом в качестве основания оплаты в приходно-кассовом ордере *** (л.д. 69) на сумму ***. указан счет ***. Доказательств оплаты выставленного Тушнолобовой О.Ю. счета-фактуры от *** (л.д. 68) в размере *** рублей истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан ущерба в размере 286217 руб. 97 коп., представленные доказательства суд признает не отвечающими принципам относимости, объективности и достоверности.

При этом суд принимает во внимание, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от *** установлено, что Муксимов Е.И. и Ваулин Е.Н. виновны в совершении мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере, Тушнолобова О.Ю. признана потерпевшей, которой в результате преступных действий Муксимова Е.И. и Ваулина Е.Н. был причинен имущественный вред в крупном размере, согласно ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере *** рублей. Учитывая, что степень вины каждого из ответчиком судом при вынесении приговора не определена, с Ваулина Е.Н. и Муксимова Е.И. следует взыскать в пользу Тушнолобовой О.Ю. ущерб в размере *** руб. солидарно.

Относительно требований истца о взыскании субсидиарно с Емельянова В.А. материального ущерба в размере ***. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Поскольку приговором суда вина Емельянова В.А. в причинении ущерба истцу не установлена, кроме того, Емельянов В.А. в силу закона не несет субсидиарной ответственности за преступные действия Муксимова Е.И. и Ваулина Е.Н., в удовлетворении требований истца к Емельянову В.А. необходимо отказать.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании абз. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку предметом заявленных истцом требований к ответчикам Ваулину Е.Н. и Муксимову Е.И. является возмещение ущерба, причиненного преступлением, и приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу ***, доказана вина ответчиков Ваулина Е.Н. и Муксимова Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в хищении чужого имущества и приобретении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истекает ***, начав течь с момента вступления в законную силу приговора суда. Таким образом, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с Муксимова Е.И. и Ваулина Е.Н. компенсации морального вреда в размере ***. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате преступных действий Ваулина Е.Н. и Мукимова Е.И. были нарушены имущественные права истца, а также законом не предусмотрено исключений в части компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в результате совершения преступления, в удовлетворении требований истца о взыскании с Ваулина Е.Н. и Муксимова Е.И. компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчиков Ваулина Е.Н. и Муксимова Е.И., учитывая размер взысканного ущерба, надлежит взыскать солидарно государственную пошлину в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тушнолобовой О.Ю. к Муксимову Е.Ю., Ваулину Е.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муксимова Е.И., Ваулина Е.Н. в пользу Тушнолобовой О.Ю. материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

Взыскать солидарно с Муксимова Е.И., Ваулина Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 5700 руб.

Исковые требования Тушнолобовой О.Ю. к Муксимову Е.Ю., Ваулину Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тушнолобовой О.Ю. к Емельянову В.А. о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья *** Самарина Е.А.