Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26050/2017 от 21.07.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-26050/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Красноармейского районного суда от 01.06.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.08.2016 г. с участием автомобилей «Тойота Рав 4», принадлежащего Сидорову С.М. и автомобиля «Газель 279566» произошло ДТП, виновником которого признан Ус Н.Д., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 123 руб. и дополнительно выплатила 33 876 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Сидорова С.М. страховое возмещение 72 500 руб., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в сумме 18 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что выводы судебной экспертизы не соответствуют требованиям Единой методики, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2016 г. с участием автомобилей «Тойота Рав 4», принадлежащего Сидорову С.М. и автомобиля «Газель 279566» произошло ДТП, виновником которого признан Ус Н.Д.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 123 руб. и дополнительно выплатила 33 876 руб. 50 коп.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходил из заключения эксперта от 17.04.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, следовательно, 276 400 (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) -60 900 (стоимость годных остатков) =215 500 руб.

Суд принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, участвующими в деле заключение не оспорено, составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 72 500 руб., из расчета: 215 500 рублей -109 123 рубля - 33 876 рублей 50 копеек.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учел, что в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа суд определил с учётом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 18 000 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в полном объеме, суд учел, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного судом размера страховой выплаты.

С учетом количества дней просрочки с 28.01.2017 г. по день вынесения решения суда (119 дней), с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд снизил ее размер до 18 000 руб.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 01.06.2017 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: