Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2014 ~ М-1790/2014 от 24.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области - Эдилова А.Ю.,

представителя истца Министерства финансов Свердловской области Соколовой О.Г.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Дергановой Ю.Н.,

представителя третьего лица ООО «НПА «Профиль-ПУ» Назипова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1962/2014 по иску прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» о возложении обязанности восстановить в бюджет Свердловской области неправомерно израсходованные денежные средства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Нижнего Тагила Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области обратился в суд с иском к МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил», МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» о возложении обязанности на ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить в бюджет Свердловской области денежные средства, израсходованные не по целевому назначению, в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы Министерства финансов Свердловской области в г.Н.Тагиле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на реализацию региональной комплексной программы «Комплексное развитие города Нижний Тагил на 2013 - 2016 годы», установлены факты неправомерного расходования денежных средств бюджета Свердловской области. Так, по результатам проведенных аукционов в электронной форме заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключены муниципальные контракты с ООО «Тагилстрой» на общую сумму <...> тыс.рублей, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение капитального ремонта трамвайных путей общей протяженностью 5,3 км и контактной сети протяженностью 4,2 км на сумму <...> тыс.. рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение капитального ремонта трамвайного пути общей протяженностью 1,6 км на сумму <...> тыс.рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заказчиком МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» приняты и оплачены работы по капитальному ремонту трамвайных путей протяженностью 5,6 км, контактной сети 4,2 км на общую сумму <...> тыс.руб., из них средства областного бюджета - <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.руб. Визуальным осмотром с контрольными замерами объемов выполненных и оплаченных работ, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение статьи 309 ГК РФ подрядчиком ООО «Тагилстрой» предъявлены, а МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в нарушение п.1 ст.711, п.1 ст.746 ГК РФ неправомерно оплачены завышенные по сравнению с проектной документацией работы по бетонированию моста на сумму <...> тыс.рублей, из которых средства областного бюджета - <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен муниципальный контракт № с ООО «НПА-Профиль-ПУ» на выполнение работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера на общую сумму <...> тыс.рублей. Оплата по контракту произведена в сумме <...> тыс.рублей, из них средства областного бюджета <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.рублей. При подготовке сметной документации в нарушение п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ неправомерно применен норматив затрат на непредвиденные расходы в размере 3% вместо 2%, предусмотренных для объектов капитального строительства непроизводственного назначения. В нарушение ст.309, п.1 ст.740 ГК РФ ООО «НПА-Профиль-ПУ» предъявлены, а МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» неправомерно приняты и оплачены работы по устройству газона на объекте «Театральный сквер» площадью 7 727 кв.метров на сумму <...> тыс.рублей. Фактически из 7 727 кв.метров выполнены работы по устройству газона площадью <...> кв.метров в рамках другого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» подрядчиком МУП «Тагилдорстрой» в результате замены работ.

В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Тагилдорстрой» на выполнение работ по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» оплата выполненных работ произведена вместо предусмотренной локальным сметным расчетом расценки по устройству газона механизированным способом в размере <...>, рублей по более высокой расценке за выполнение работ ручным способом в размере <...> рублей. В результате подрядчиком предъявлены, а заказчиком неправомерно приняты и оплачены выполненные работы по завышенной расценке в сумме <...> тыс.рублей, из которых средства областного бюджета <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.рублей.

В результате допущенных нарушений требований действующего законодательства со стороны ответчиков бюджету Свердловской области причинен ущерб в размере <...> тыс.рублей, которые израсходованы не по целевому назначению.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил, МУП «Тагилдорстрой», ООО «НПА-Профиль-ПУ».

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурором исковые требования были уменьшены в связи с тем, что в бюджет Свердловской области ответчиками возвращена сумма в размере <...> тыс.рублей, неправомерно израсходованная на ремонт трамвайных путей.

В судебном заседании прокурор и представитель истца исковые требования в остальной части поддержали, уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить неправомерно израсходованные бюджетные средства Свердловской области в размере <...> рублей.

Представитель ответчика - МКУ «Администрация муниципального образования «город Нижний Тагил» исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указал, что оплата по контракту, заключенному с ООО «НПА-Профиль-ПУ», полностью не произведена, поэтому нельзя говорить о том, что этому подрядчику излишне перечислены денежные средства, как за обустройство газонов, так и в результате применения коэффициента 3% вместо 2%. В настоящее время в арбитражном суде находится спор между Администрацией города Нижний Тагил и ООО «НПА-Профиль-ПУ», в рамках которого назначена строительная экспертиза, которая и разрешит все спорные вопросы.

Представитель ответчика - МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств в адрес суда не направил. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя этого ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству представитель МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» исковые требования не признал, указав в обоснование возражений, что по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НПА-Профиль-ПУ» на сумму <...> тыс.рублей оплачено <...> тыс.рублей. Подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании невыплаченных сумм по муниципальному контракту, производство по которому приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ и соответствия этих работ локальным сметным расчетам. В свою очередь, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «НПА-Профиль-ПУ» излишне выплаченных денежных средств, в том числе за работы по озеленению на объекте «Театральный сквер». Оба иска соединены в одно производство, решение по делу будет вынесено по результатам экспертизы. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с МУП «Тагилдорстрой» на выполнение работ по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» работы подрядчиком выполнены с применением ручного труда, вместо механизированного, что привело к завышению их стоимости, однако, работы выполнены в полном объеме без увеличения цены контракта.

Представитель третьего лица ООО «НПА-Профиль-ПУ» полагал, что исковые требования прокурора являются необоснованными, поскольку по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НПА-Профиль-ПУ» и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» стоимость работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера составляет <...> тыс.рублей, фактически по этому контракту оплачено <...> тыс.рублей. Заявляя требования о взыскании излишне оплаченных сумм за выполнение работ по озеленению и устройству газонов на сумму <...> тыс.рублей и завышение расходов на непредвиденные расходы в размере <...> тыс.рублей, истец не принимает во внимание уточненные акты выполненных работ по окончанию исполнения обязательства ООО «НПА-Профиль-ПУ» по контракту. Кроме того, в настоящее время в арбитражном суде рассматривается дело по взаимным требованиям сторон муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, где будет решен вопрос о размере взаимных обязательств и стоимости выполненных работ. Полагал, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения спора арбитражным судом.

Представители третьих лиц - Управления коммунальным хозяйством администрации города Нижний Тагил, МУП «Тагилдорстрой», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В письменном отзыве МУП «Тагилдорстрой» указало, что между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и МУП «Тагилдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» г.Н.Тагила. В рамках контракта предприятие осуществляло работы по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см, согласно сметной документации, при этом в обоснование стоимости применялся сборник ГЭСН-2001. В связи с невозможностью проведения работ на объекте механизированным способом предприятие согласовало с учреждением ручной способ выполнения работ без изменения их объема, при этом на стоимость контракта, характер, качество и результат производства работ данный факт не повлиял. Согласно п.5.3 контракта, представитель Учреждения осуществлял технадзор, контроль за выполнением и качеством работ, производил проверку соответствия используемых предприятием оборудования условиям контракта и сметной документации. Предприятие выполнило и сдало работы учреждению без замечаний. Учреждение выполнило обязательства, предусмотренные контрактом, по оплате выполненных и принятых работ в объеме доведенных ассигнований в соответствии с назначением, что соответствует п.1 ст.711, п.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (ст.766 ГК РФ).

На основании ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст.743 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст.746 ГК РФ).

Статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации определяет как межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании ст.162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата (п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23).

Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная комплексная программа «Комплексное развитие города Нижний Тагил» на 2013 - 2016 годы, в рамках которой на 2013 год был запланирован комплекс мероприятий «Чистый город» за счет средств областного и местного бюджетов. Главным распорядителем этих бюджетных средств является Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.             

Муниципальной целевой программой «Комплексное благоустройство города Нижний Тагил на 2011-2015 годы» предусмотрен комплекс мероприятий «Чистый город» в рамках реализации задачи по озеленению и благоустройству города, созданию парков, скверов, бульваров, набережных в 2013 году, в том числе мероприятия по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера на сумму <...> тыс.рублей, из них средства областного бюджета <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.рублей, а также озеленение вдоль трассы «Гостевого маршрута» на сумму <...> тыс.рублей, из них средства областного бюджета <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и муниципальным образованием «город Нижний Тагил» заключено соглашение № о предоставлении в 2013 году субсидии из областного бюджета на развитие социальной и инженерной инфраструктуры города Нижний Тагил, являющегося монопрофильным муниципальным образованием, по мероприятию «Чистый город» в сумме <...> тыс.рублей на условиях софинансирования расходов местного бюджета. Получателем средств областного бюджета является Управление городским хозяйством Администрации города Нижний Тагил.

По условиям этого соглашения, Муниципальное образование обязалось обеспечить заключение контрактов в соответствии с действующим законодательством по программе «Чистый город», приемку выполненных работ на объектах, включенных в План мероприятий в соответствии с проектной или сметной документацией, учет стоимости выполненных и оплаченных работ, а также контроль за соблюдением сроков и качеством выполненных работ, применяемых материалов, конструкций и изделий на объектах, включенных в План мероприятий программы, за целевым и эффективным использованием Субсидии в соответствии с действующим законодательством, возвратить неиспользованные на 01 января года, следующего за отчетным, остатков Субсидии, в соответствии со сроками, установленными законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год. Стороны не несут имущественной и иной ответственности за полное или частичное невыполнение обязательств, если докажут в суде, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках этого соглашения МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «НПА-Профиль-ПУ» на выполнение работ по ремонту строительных сооружений и архитектурных форм Театрального сквера на общую сумму <...> тыс.рублей. Оплата по контракту произведена в сумме <...> тыс.рублей, из них средства областного бюджета <...> тыс.рублей, местного бюджета - <...> тыс.рублей.

При подготовке сметной документации по этому контракту в нарушение п.4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ неправомерно применен норматив затрат на непредвиденные расходы в размере 3% вместо 2%, предусмотренных для объектов капитального строительства непроизводственного назначения, что привело к необоснованному завышению стоимости этих работ и неправомерному расходованию денежных средств в размере <...> тыс.рублей, из которых <...> тыс.рублей средства областного бюджета.

При этом, как указано в акте проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на реализацию региональной комплексной программы «Комплексное развитие города Нижний Тагил на 2013 - 2016 годы», в 2013 году № от ДД.ММ.ГГГГ года, на необоснованное завышение норматива неоднократно указывалось в заключениях экспертизы сметной документации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Кроме того, в рамках того же муниципального контракта необоснованно приняты по акту выполненных работ и оплачены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по устройству газона на объекте «Театральный сквер» площадью 7727 кв.метров на сумму <...> тыс.рублей, которые фактически выполнены не были. Эти работы площадью 4 319 кв.метров были выполнены и оплачены в рамках исполнения другого муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № по озеленению вдоль трассы «Гостевого маршрута» подрядчиком МУП «Тагилдорстрой» в результате замены работ. В результате неправомерно были израсходованы средства областного бюджета в размере <...> тыс.рублей.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен муниципальный контракт № с МУП «Тагилдорстрой» на выполнение работ по озеленению - устройству газонов вдоль трассы «Гостевого маршрута» на сумму <...> тыс.рублей. При выполнении этих работ вместо предусмотренной локальным сметным расчетом расценки по устройству газона механизированным способом в размере <...> рублей фактически применена более высокая расценка по устройству газона в размере <...> рублей.

Названные выше нарушения нашли отражение в акте проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию «город Нижний Тагил» на реализацию региональной комплексной программы «Комплексное развитие города Нижний Тагил» на 2013 - 2016 годы, в 2013 году № от ДД.ММ.ГГГГ года, наличие допущенных нарушений и размер указанных в акте проверки денежных сумм не оспаривались представителями ответчиков в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального образования «город Нижний Тагил» Министерством финансов Свердловской области направлено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ Главе муниципального образования «город Нижний Тагил» предписано принять меры по возврату в бюджет Свердловской области средств, использованных с нарушениями бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выявленные в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения этого предписания муниципальным образованием «город Нижний Тагил» разработан план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, в числе которых указаны мероприятия по возврату в бюджет Свердловской области на основании решения после получения от подрядной организации денежных средств в размере <...> тыс.рублей, использованных для оплаты невыполненных работ по устройству газона на объекте «Театральный сквер», в размере <...> тыс.рублей, оплаченных в результате применения завышенного норматива затрат на непредвиденные расходы для объектов капитального строительства в размере 3% по объекту «Театральный сквер», в размере <...> тыс.рублей, использованных для оплаты работ по завышенным расценкам по объекту озеленение вдоль трассы «Гостевого маршрута». МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» подготовлено и подано исковое заявление к подрядной организации на сумму <...> тыс.рублей для взыскания денежных средств, выплаченных по завышенным объемам работ (п.3.4.2 акта), направлена претензия МУП «Тагилдорстрой» на возврат денежных средств в сумме <...> тыс.рублей, оплаченных по завышенным расценкам по объекту озеленение трассы вдоль «Гостевого маршрута» (п.3.4.3 акта).

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказано неправомерное использование денежных средств субъекта Российской Федерации - Свердловской области в связи с оплатой невыполненных работ, необоснованного применения завышенного норматива затрат на непредвиденные расходы 3% вместо 2%, завышением сметной стоимости работ за счет применения ручного труда вместо механизированного.

В обоснование своих возражений по иску ответчики ссылались на то, что окончательный расчет между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «НПА-Профиль-ПУ» по муниципальному контракту до настоящего времени не произведен, окончательная стоимость работ не установлена, в то же время, оплата фактически не выполненных работ по озеленению и устройству газонов Театрального сквера была заказчиком полностью произведена на основании актов выполненных работ, завышенный норматив затрат на непредвиденные расходы в размере 3% вместо 2% применялся в предъявленных к оплате актах выполненных работ, которые также были оплачены за счет средств областного бюджета.

По мнению суда, отсутствие решения по спору между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и ООО «НПА-Профиль-ПУ» об оплате работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не может повлиять на решение по настоящему спору, поскольку оплата выполненных работ по этому контракту производилась на основании актов выполненных работ, названные выше работы были Подрядчику полностью оплачены. Никаких уточненных актов выполненных работ, о которых говорил представитель ООО «НПА-Профиль-ПУ», суду представлено не было. Кроме того, рассматриваемый арбитражным судом спор по оплате выполненных работ между ответчиком и третьим лицом, находится за пределами настоящего спора и не касается бюджетных правоотношений.

По мнению суда, выполнение работ ручным способом по устройству газонов вдоль трассы Гостевого маршрута вместо механизированного привело к завышению их стоимости, в том числе, за счет средств областного бюджета, по сравнению со сметным расчетом, согласованным сторонами. При этом, в нарушение требований ст.746 Гражданского кодекса РФ, изменения в сметную документацию не вносились.

На этом основании излишне оплаченные за счет средств областного бюджета денежные средства в размере <...> рублей подлежат возвращению в областной бюджет.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неправомерно использованных перечисленных в бюджет муниципального образования город Нижний Тагил денежных средств из областного бюджета в рамках бюджетных правоотношений, надлежащим ответчиком по данному спору является публичный субъект - муниципальное образование «город Нижний Тагил», поэтому подлежат удовлетворению исковые требования, предъявленные к МКУ «Администрация муниципального образования город Нижний Тагил».

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области удовлетворить.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Администрация муниципального образования город Нижний Тагил» и муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить неправомерно израсходованные бюджетные средства в размере <...> рублей в бюджет Свердловской области.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2014 года.

            Судья