Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-346/2017 от 31.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моос Ю.А.,

подсудимого Антонова Д.В.,

защитника - адвоката Балакина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Антонова Д.В., <//> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего неоконченное среднее специальное образование, военнообязанного, официально трудоустроенного в <данные изъяты>» монтажником в <данные изъяты>» комплектовщиком, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

06.04.2017 около 10:00 у Антонова Д.В., находящегося во дворе дома № <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего у ранее ему незнакомого А.Ж.А., находящегося в салоне автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион <данные изъяты>, принадлежащей К.Д.Т., которой А.Ж,А. управлял по доверенности, припаркованной во дворе вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя свой преступный умысел, 06.04.2017 около 10:00 Антонов Д.В., находясь возле вышеуказанной автомашины, припаркованной по вышеуказанному адресу, выхватил из рук А.Ж.А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», с картой памяти 8 Гб, принадлежащий последнему, после чего, с места совершения преступления скрылся. А.Ж.А., с целью возвращения принадлежащего ему имущества, направился за Антоновым Д.В., который прошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, А.Ж.А. потребовал у Антонова Д.В. вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что Антонов Д.В. предложил А.Ж.А. выйти на улицу. Далее, Антонов Д.В., находясь вместе с А.Ж.А. возле вышеуказанного магазина, продолжая свои преступные действия, с целью удержания ранее открыто похищенного им у А.Ж.А. имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему один удар кулаком правой руки в правую часть лица, отчего последний испытал физическую боль, и, опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны АнтоноваД.В., покинул место происшествия.

Согласно заключения эксперта № № от <//>, у гр. А.Ж.А. обнаружен отек мягких тканей в области правого угла нижней челюсти, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

С похищенным имуществом Антонов Д.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Антонов Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А.Ж.А., открыто похитил у последнего принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, с картой памяти на 8 Гб, стоимостью 1500 рублей, причинив последнему ущерб в размере 5500 рублей.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Антоновым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый вновь заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела содержатся сведения о согласии потерпевшего о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, действия Антонова Д.В. суд квалифицирует по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание возраст АнтоноваД.В., уровень его образования, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и бабушки, состояние его здоровья, наличие постоянных мест регистрации и жительства, официальное трудоустройство, положительные характеристики с мест проживания и работы, а также то, что совершенное им деяние, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, подсудимый Антонов, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Антонова суд учитывает наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (л.д.98). Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве таких обстоятельств: признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении престарелой бабушки.

Так как преступление было совершено Антоновым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Антонов Д.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления.

Учитывая при назначении наказания обстоятельства совершения Антоновым Д.В. преступления, его возраст, поведение после совершенного преступления, данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья, положительные характеристики подсудимого, действия подсудимого, направленные на примирение с потерпевшим, полное возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, осознание последствий, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, чтобы в течение испытательного срока подсудимый своим поведением доказал исправление.

Назначая Антонову Д.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, суд принимает во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Антонова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Антонову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Антонова Д.В. являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Меру пресечения в отношении Антонова Д.В. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить Антонова Д.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Samsung», переданный на ответственное хранение Асанову Ж.А. – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 03.07.2017 г. приговор не вступил в законную силу.

Судья