Постановление по делу № 5-816/2016 от 18.04.2016

    Дело № 5-816/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                      г. Алушта    

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший из ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, в отношении:

Теплякова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, пенсионера, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес> <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № 61 Серии АГ 283502 от 20.08.2015 года, на ул. Иванова, д. 1, г. Алушты, 20 августа 2015 года в 07 часов 50 минут водитель Тепляков А.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с тем же не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), тем самым Тепляков А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ,

В судебном заседании Тепляков А.Н. отводов не заявил, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, показал, что фактически 20.08.2015 г. в 07 час.50 мин. на ул. Ленина г. Алуша, при движении к центру города, примерно в 30 м. до пересечения с переулком Иванова работниками ГИБДД был остановлен автомобиль, которым он управлял. В его автомобиле находился щенок. Ему предолжили подойти к служебному автомобилю работников ДПС. пригласили двух понятых и дважды при помощи технического средства измерения пытались обнаружить след алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора не были распечатаны. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен возле служебного автомобиля в 07 час.50 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он написал «согласен», указывая, что если б отказывался, то указал слово «отказываюсь», как этого требует подстрочный текст протокола. При составлении протокола присутствовали двое понятых. Ему предложили закрыть машину и проехать в медицинское учреждение, однако он просил решить вопрос с собакой, которая оставалась в автомобиле на солнце либо разрешить поставить автомобиль в тень. Однако ему отказали, заявив, что медицинское освидетельствование займет 10-15 минут. Выпустить собаку он не мог, так как у нее не было намордника. Открытыми окна он оставить также не мог, так как автомобиль стоял возле супермаркета «Соседи». Подъехав к Алуштинской городской больнице сотрудники полиции вышли и отсутствовали какое то время, без проведения освидетельствования и без объяснения причин они вернулись в служебный автомобиль и проследовали на ул. Багликова г. Алушта, где находилась большая группа работников ГИБДД. На него все время оказывалось давление сотрудниками ГИБДД. Находясь в крайней необходимости, опасаясь за жизнь своего щенка, он согласился на настойчивые предложения сотрудников ГИБДД отказаться от прохождения освидетельствования, произвести видеозапись с инспектором ГИБДД. Перед словом «Согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал предлог «не».

При этом сотрудниками полиции были остановлены понятые, которые пояснили что очень спешат, подписали документы, не читая их и уехали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Теплякова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он 20.08.2016 г. в 07 час. 50 мин. на ул. Ленина г. Алушта был остановлен работником ДПС, который попросил его принять участие в качестве понятого. В его присутствии проводилось освидетельствование привлекаемого, однако прибор ничего не показал. ФИО1 нервничал, из его автомобиля гавкала собака. Привлекаемый был согласен пройти медицинское освидетельствование, но переживал за собаку. Подтвердил наличие его подписи в процессуальных документах.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого работниками ДПС. Привлекаемый был согласен пройти освидетельствование и на машине работников ГИБДД уехал на освидетельствование. Указал, что Тепляков А.Н. переживал за собаку, которая находилась в машине, и просил переставить транспортное средство в тень, но работники ГИБДД ему ответили, что сейчас нельзя управлять автомобилем.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, когда привлекаемый отказывался пройти медицинское освидетельствование. В это время один работник ДПС осуществлял видеосъемку. События происходили летом в утреннее время в районе 09.00 часов возле абонентского отдела «Вода Крыма» г. Алушта, по ул. Багликова. Время он помнит точно, поскольку ехал на работу к этому времени.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании пояснила, что летом около 09.00 часов, по ул. Багликова, возле абонентского отдела «Вода Крыма» г. Алушта ее и мужа остановили работники ГИБДД и попросили засвидетельствовать отказ водителя от прохождения освидетельствования. В ее присутствии у привлекаемого спросили, желает ли он пройти освидетельствование, на что он отказался. Иных понятых она не видела, содержание протокола помнит плохо.

Свидетель Теплякова Е.И., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Тепляков А.Н. является ее мужем. 20.08.2015 г. муж с собакой утром уехали на море и к 8.00 не вернулись. Она позвонила мужу и он предложил ей срочно поехать к магазину «Соседи» г. Алушта, поскольку в закрытой машине осталась собака, которую необходимо напоить. Напоить собаку ей не удалось. Потом она поехала на ул. Багликова г. Алушта, где находился ее муж, и много сотрудников ГИБДД. Муж подписал документы и они уехали. После того, как они приехал домой, муж обратился в Алуштинскую больницу для проведения освидетельствования, но ему объяснили, что отсутствуют реактивы.

Согласно протокола об административном правонарушении 61 АГ 283502 от 20.08.2015 г., Тепляков А.Н., 20.08.2016 г. в 07 час. 50 мин., на ул. Иванова.д.1 г. Алушта, управляя транспортным средством Mazda 2 государственный регистрационный номер А 821 МК 82 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки и в медицинском учреждении (л.д. 1)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 033911 от 20.08.2015 г., 20.08.2015 года в 07:50 в г. Алуште по ул. Иванова д. 1 привлекаемый при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 3)

В данном протоколе значиться подписи четверых понятых, а именно Елсукова и Горбачева, в соответствующих графах, а также понятых Литвина и Титовой указанных рядом.

Оценивая данный протокол, полагаю, что он не может быть доказательством вины привлекаемого.

Так свидетели Елсуков и Горбачев фактически показали о согласии пройти медицинское освидетельствование что было на пер. Иванова в 07:50, то есть в месте указанном в протоколе.

Свидетели Литвин и Титова показали об отказе от прохождения освидетельствования, но по ул. Багликова в 09:00.

Показания всех понятых логичны и последовательны, согласуются друг с другом, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Разрешая настоящее дело исхожу из того, что обязательными элементами состава правонарушения является его объективная сторона, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

При этом, даже если исходить из того, что привлекаемый формально отказался от прохождения освидетельствования, то, как установлено судом, это имело место в 09:00 по ул. Багликова г. Алушты, возле здания «Вода Крыма», а не в 07:50 по ул. Иванова.

Более того, в указанном в протоколе месте и время привлекаемый был согласен пройти освидетельствование, что подтверждается показаниями понятых Елсукова и Горбачева.

При этом неясно, по какой причине, привлекаемый более чем через час после того как выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, находился вместе с экипажем ГИБДД в другой части города, а не в медицинском учреждении, либо по пути к нему.

Также заслуживают внимание и то обстоятельство, что в машине привлекаемого осталась закрытой собака, что по мнению суда, в летний период могло причинить вред ее здоровью и у Теплякова А.Н. были обоснованные опасения за ее состояние. При этом по материалам дела усматривается, что наличие собаки в салоне автомобиля было очевидно для инспекторов ГИБДД, и суду неясно, почему со стороны сотрудников ГИБДД не было предпринято элементарных действий по разрешению данной ситуации и обеспечению возможности Теплякову пройти медицинское освидетельствование без риска для ущерба его имуществу, в данном случае собаке.

При этом сотрудники ГИБДД будучи сотрудниками полиции должны были руководствоваться общими положениями о назначении полиции, закрепленными в ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О полиции"., согласно которого полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В данном случае, должного внимания право привлекаемого на обеспечение безопасности его собственности (собаке) обеспечено не было, при том, что свидетели Елсуков и Горбачев показали, что привлекаемый обращался к сотрудникам полиции с такой просьбой, и угроза причинения вреда его собственности (собаке) состоит в прямой связи с выполнением сотрудниками полиции своих полномочий.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2.3.2. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, прихожу к убеждению, что суду не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что Тепляковым А.Н. было совершено правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоПА РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что имело бы место при обстоятельствах изложенных в протоколе, а именно по пер Иванова г. Алушты 20 августа в 07:50.

При таких обстоятельствах, прихожу к убеждению о необходимости прекращения производства по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях Теплякова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2) ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.4 КоАП РФ, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Теплякова А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, на основании п. 2) ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья Алуштинского

городского суда                              Д.А. Изотенко