Решение по делу № 2-2802/2015 ~ М-2056/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-2802/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 13 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Давыдову В.Н., Юсифову А.Ю.о. и Исаеву Д.Ш.о. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Давыдову В.Н. о взыскании убытков в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. случилось дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем ...., г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю «....», г.р.з. ..... В рамках договора по обязательному страхованию риска гражданской ответственности, истец уплатил потерпевшей стороне за ответчиков денежные средства в сумме .... руб. В порядке ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать их с ответчика.

Определениями от 29.05.2015 и от 23.07.2015, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены: Юсифов А.Ю.о. и Исаев Д.Ш.о.

Общество надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания в суд своих представителей не направило. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-1591/13, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Давыдов В.Н., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г. по делу № 2-1591/13 (л.д. 103-106) и согласно ст. 61 ГПК РФ, не подлежит повторному доказыванию.

При этом, исковые требования по делу № 2-1591/13 в части, были удовлетворены за счет ответчика Юсифова А.Ю.о., по причине признания именно его владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ...., государственный регистрационный знак ...., по смыслу ст. 1079 ГК РФ (л.д. 106), а также признанию им иска. Так, ответчик Давыдов В.Н., являвшийся по делу № 2-1591/13 третьим лицом, в ходе судебного заседания по указанному делу, состоявшегося <...> г. (л.д. 92), сообщил, что является наемным работником и управляя автобусом ...., действовал по заданию своего работодателя – Исаева Д.Ш.о., что также подтверждается копией трудового договора, имеющегося в материалах дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в своем постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи, суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчик Юсифов А.Ю.о. является владельцем источника повышенной опасности по смыслу
ст. 1079 ГК РФ и, соответственно, лицом причинившим вред. Согласно ст. 61 ГПК РФ, это не подлежит повторному доказыванию.

Денежные средства в сумме .... руб., в качестве страхового возмещения, были уплачены потерпевшему, о чем свидетельствуют копии платежных поручений от <...> г. .... и от <...> г. .....

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции закона, действовавшего в момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). А ст. 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данные положения не противоречат нормам ст. 965 ГК РФ и согласуются с положениями ст. 3 и ст. 969 ГК РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключенный с владельцем транспортного средства ...., г.р.з. .... содержал условие об использовании транспортного средства только лицами, допущенными к управлению транспортными средствами. Ответчик Давыдов В.Н. в качестве такового в страховом полисе .... указан не был.

Допуская к управлению транспортным средством лицо, не включенное в договор обязательного страхования, Юсифов А.Ю.о. должен нести ответственность в виде возмещения убытков в порядке регресса, даже, несмотря на то, что сам включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод представителя ответчика Давыдова В.Н., изложенный в ходе судебного разбирательства <...> г., о том, что договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, своего подтверждения не нашел. Так, в полисе ...., в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, указано только две фамилии, при этом, фамилия Давыдова В.Н. не указана и договор заключен в отношении строго ограниченного числа лиц. Какие-либо приложения и дополнения к договору отсутствуют.

В этой связи, с ответчика Юсифова А.Ю.о. подлежат взысканию расходы Общества по выплате страхового возмещения, в сумме .... руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Давыдову В.Н. и Исаеву Д.Ш.о., необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с Юсифова А.Ю.о. в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» убытки в сумме .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении исковых требований к Давыдову В.Н. и Исаеву Д.Ш.о, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 18 августа 2015 года.