Решение по делу № 2-76/2014 (2-3800/2013;) от 26.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                         12 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи      Никляевой В.П.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО10,

представителя истца ФИО2 (доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года),

представителей ответчика: ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве специалиста отдела по экономическим потерям Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (в дальнейшем ООО «Элемент-Трейд»), с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника отдела по экономическим потерям (формат Дискаунтер) (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он с этой работы уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО6 предъявил к ООО «Элемент-Трейд» исковые требования, которые после увеличения заключаются в следующем:

- признать незаконными приказы ООО «Элемент-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения с работы и № от ДД.ММ.ГГГГ - об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить на прежней работе в качестве начальника отдела по экономическим потерям (формат Дискаунтер) ООО «Элемент-Трейд»;

- взыскать с ООО «Элемент-Трейд» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>;

- взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

- компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, однако пройти через проходную по электронному пропуску не смог, так как его пропуск и рабочий сотовый телефон были заблокированы по устному указанию ФИО16 – директора департамента по предотвращению потерь. В тот же день в его присутствии заместитель руководителя департамента по предотвращению потерь (формата Дискаунтер) ФИО11 составил акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме ему было предложено представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил два письменных объяснения: не соглашаясь с актами о его отсутствии на рабочем месте, он указал, что в соответствии с табелем учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вышел на работу и был ознакомлен с двумя приказами: о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы и о расторжении трудового договора посредством увольнения за прогул.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал, что в трудовом договоре обозначено место работы – местонахождение офиса (г. <адрес> Однако по роду должностных обязанностей работа истца носила разъездной характер. На это, по мнению представителя истца, указывает пункт 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка: круг обязанностей определяется должностной инструкцией и пунктом 1.4 Трудового договора, из которых следует, что в его обязанность входило выявление хищений на складах и в магазинах.

Представитель истца полагает, что оснований к увольнению ФИО6 не имелось, кроме того, нарушен порядок увольнения: ответчиком не рассматривалась соразмерность наказания и совершенного, по мнению работодателя, проступка (ранее истец замечаний по работе не имел, претензий со стороны работодателя не было).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он прибыл в офис по адресу: <адрес> <адрес> Около <данные изъяты> он выехал оттуда в распределительный центр (РЦ), где находился до окончания рабочего дня, проверял работу охраны, работников складов.

ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, совместно с ФИО18 (бывшим начальником департамента предотвращения потерь на РЦ, который уволился ДД.ММ.ГГГГ года) проверяли разгрузку автомобилей – вторсырье, сделаны были 2 фотоотчета; в тот же день он получил от представителя ООО «Кубань Аква» ФИО15 претензию, за которую расписался.

Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые выразились в том, что с такой формулировкой увольнения он не может трудоустроиться, вынужден обращаться в суд.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4в письменном отзыве и в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что основание увольнения начальника отдела по экономическим потерям ФИО6 подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сотрудниками офиса, их объяснительными записками, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы) с ним расторгнут трудовой договор за совершение прогула.

Представители ответчика указали, что отсутствие ФИО6 на рабочем месте подтверждается также детализацией телефонных звонков со служебного номера № с указанием места расположения абонента. Указанный номер зарегистрирован за ООО «Элемент-Трейд» и передан ФИО6 в пользование. Из детализации телефонных звонков следует, что ДД.ММ.ГГГГ со служебного телефона № телефонные звонки осуществлялись из <адрес> и <адрес>. В тот же день со служебного телефона ФИО6 зарегистрирован звонок на телефон номер №, принадлежащий специалисту по мониторингу департамента по предотвращению потерь - ФИО25, которая находилась в непосредственном подчинении ФИО6. Не подтвержден электронной распечаткой с системы электронных пропусков РЦ «вход – выход» ФИО6 на территорию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по мнению ответчиков, представленная истцом копия выписки из журнала учета посетителей РЦ не может служить доказательством нахождения истца на РЦ. Подлинник журнала посетителей отсутствует, по поводу хищения журнала организация обратилась с заявлением в полицию. Более того, в журнале посетителей РЦ не фиксируются результаты проверок, проводимых в распределительном центре, для этого существует журнал рапортов.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, заключение прокурора, считающего заявленные требования необоснованными, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

Действующим трудовым законодательством увольнение работника в порядке применения дисциплинарного взыскания признается законным, если оно совершено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка расторжения трудового договора по этому основанию.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.12.2006 года).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрены такие необходимые условия признания отсутствия работника прогулом, как отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.

В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении начальника отдела по экономическим потерям ООО «Элемент-Трейд» ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с должности и № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении в связи с этим трудового договора указано в качестве основания применения этой меры отсутствие ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, положенные в основание прекращения с данным работником трудовых отношений по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нашли подтверждение в судебном заседании.

Отсутствие ФИО6 на рабочем месте в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в актах отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сотрудника на рабочем месте соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных с участием заместителя руководителя департамента предотвращения потерь ФИО11, специалиста по информационной безопасности департамента предотвращения потерь ФИО26, руководителя департамента предотвращения потерь распределительного центра ФИО19, допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей.

О неявке ФИО6 на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и данные контроля на пропускном пункте «вход-выход», не отразившие прибытие ФИО6 в установленное (равно как иное) время на предприятие и его убытие по окончании рабочего дня.

Не имеется достоверных данных и о нахождении ФИО6 в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на других рабочих объектах.

Представленные им сведения исходят от него и подтверждения объективными доказательствами не нашли.

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ определены место работы ФИО6 – отдел по экономическим потерям (формат Дискаунтер), должностной оклад в сумме <данные изъяты>, пятидневная рабочая неделя (том 1 л.д.17). При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ работник ознакомлен с локальными нормативными актами, Должностной инструкцией (том 1 л.д.13).

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 - 3.9.3 Должностной инструкции сотрудника отдела по экономическим потерям, утвержденной директором ООО «Элемент-Трейд» ФИО12, начальник отдела непосредственно находится в подчинении руководителя департамента предотвращения потерь и его заместителей. Местом работы является отдел по экономическим потерям, который расположен в офисе по <адрес> <адрес> <адрес>. На начальника отдела по экономическим потерям ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность по «сбору, обработке и анализу информации о функционировании системы обеспечения экономической безопасности предприятия, разработка предложений по усовершенствованию этой системы, а также подготовка программ ее обеспечения», «осуществление комплексного анализа существующей ситуации в области защиты предприятия» и так далее (том 1 л.д. 243-245).

Как видно из должностной инструкции и трудового договора, истец для выполнения своих функциональных обязанностей мог отсутствовать в рабочее время в офисе компании по причине осуществления контроля за экономической безопасностью предприятия по распоряжению руководителя департамента по предотвращению потерь.

    Установлено, что с момента трудоустройства (ДД.ММ.ГГГГ года) место работы истца совпадало с местом его постоянного жительства – г. Екатеринбург. Ежедневно после работы истец возвращался к месту своего постоянного проживания, территориальных перемещений работника за пределы места постоянного проживания за весь период работы не было. В случае производственной необходимости работодатель мог направить истца в командировку, с соблюдением всех выплат, установленных действующим трудовым законодательством. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в той части, что работа ФИО6 носила разъездной характер.

Как показал анализ представленных в судебное заседание документов: распечатки электронных пропусков «вход-выход» на территорию РЦ (том 1 л.д. 151-223); выписки из журналов контрольно-пропускного пункта № и № о «въезде и выезде» на территорию РЦ автомашины, государственный регистрационный номер № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 20-21, 22-25, л.д. 197-204), что в указанные дни истец на территорию РЦ по электронному пропуску не входил и не выходил, на автотранспорте не заезжал и не выезжал.

Не может служить подтверждением пребывания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в расположении распределительного центра «Книга учета посетителей» (том 1 л.д. 147), в которой в нижней строчке произведена истцом запись: «ФИО6 ДПП проверил подпись ФИО30». Как установлено, действительно, такой журнал был заведен на РЦ, он находился на контрольно-пропускном пункте в свободном доступе при входе в офисное здание, его заполняли охранники. В журнал заносились фамилии лиц, пришедших на собеседование в отдел кадров для трудоустройства. Анализируя записи, произведенные в журнале учета посетителей, который представлен истцом в копии, суд находит, что указанное доказательство не является допустимым. Ответчик не смог представить журнал регистрации посетителей в подлиннике. По факту хищения журнала работодатель обратился в органы полиции, о чем имеется талон-уведомление регистрации заявления (том 2 л.д. 87).

Как следует из объяснений представителя ответчика, и подтверждается содержанием записей в журнале, журнал имел своей целью регистрировать посетителей, пришедших для трудоустройства на РЦ, а не контрольно-проверочную функцию (том 1 л.д.139- 148). В журнале имеются единичные записи истца другого содержания, другие записи лицами, осуществляющими проверку РЦ, не вносились: выполненные ФИО6 собственноручно, все записи «проверил» расположены в конце страницы; ДД.ММ.ГГГГ такая запись произведена дважды (том 1 л.д.140, 142, 143, 144, 145, 146,147,148). В опровержение указанного довода истца ответчиком представлен журнал рапортов старших по сменам службы контроля ДПП РЦ (том 2 л.д.18, 19, 241, 242, 243, 244), из которого следует, что допущенные в течение смены нарушения отражаются в этом журнале в рапортах должностных лиц при сдаче смен.

Из содержания рапорта на имя ФИО18 от старшего смены ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что по распоряжению ФИО13 возвращено 4 паллета на <адрес> с прессованным картоном, так как при досмотре вторсырья обнаружены ящики пластмассовые, пищевые отходы. (том 2 л.д.19).

Поэтому довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при возврате Гипермаркету вторсырья, привезенного машиной марки Мерседес государственный регистрационный номер № №водитель ФИО14) из магазина по <адрес>, является необоснованным (том 1 л.д.134).

Анализ последовавших за датой ДД.ММ.ГГГГ рапортов старших по смене службы контроля ДПП показал, что проверок по служебной записке, составленной истцом ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному факту, не проводилось (том 2 л.д. 241-244).

Судом не может быть принят довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на РЦ и получил претензию от представителя ООО «Кубань Аква» ФИО15 (том 2 л.д. 62), в которой указано на следующее нарушение: при разгрузке ДД.ММ.ГГГГ газированной воды сотрудниками склада РЦ были выдвинуты требования по выплате вознаграждения за разгрузку в сумме <данные изъяты> рублей за один паллет. Ответчиком представлены письменные доказательства: ответ генерального директора ООО «Кубань Аква» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 193), товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, которые опровергают факт отгрузки минеральной воды указанным поставщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 236-240). Ответчиком также представлена книга регистрации входящей корреспонденции, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Элемент-Трейд» претензия не поступала (том 2 л.д. 195-196).

Не является допустимым доказательством табель учета рабочего времени за июнь 2013 года, представленный истцом в подтверждении своей явки на работу. В табеле отсутствуют подписи руководителя структурного подразделения и работника кадровой службы, имеется оттиск печати, которая на таких документах не ставится (том 1 л.д. 24). Кроме того, как пояснил представитель ответчика на ФИО6 был составлен дополнительный табель и представлен в бухгалтерию. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не начислялась (том 1 л.д. 72).

    Заслуживает внимания распечатка детализации услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному за ООО «Элемент-Трейд» и находящемуся в пользовании у ФИО6 В ответе ОАО «Мегафон» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно соединениям абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 00 часов, место нахождения указанного абонента ДД.ММ.ГГГГ в 17:33:05, 17:33:42 и 17: 36:18 - <адрес>, <адрес> <адрес> (том 1 л.д.226-228). При этом телефонные звонки осуществлялись на телефонный номер № принадлежащий специалисту по мониторингу ДПП ФИО25, подчиненной ФИО6.

Доказательством того, что именно ФИО6 пользовался указанным номером служит то обстоятельство, что с личного номера № ни входящих, ни исходящих звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступало (том 2 л.д.16-17).

Доводы представителя истца, что детализация телефонных звонков не является безусловным доказательством нахождения ФИО6 в <адрес>, а также, что истец случайно забыл телефон в машине брата, который действительно ездил на рыбалку в указанные дни в <адрес>, являются необоснованными.

На протяжении судебного разбирательства истец менял свою позицию. В объяснительных истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22, 23), ФИО6 формально указал, что находился на рабочем месте, не конкретизируя, где именно и чем занимался. В судебных заседаниях истец вначале пояснял, что его служебным телефоном никто не пользовался, затем пояснил, что давал брату телефон со служебной симкартой попользоваться (при этом у истца имеются два личных телефона). В последующем истец пояснил, что телефон забыл у брата в машине. Почему были звонки со служебного номера его супруге и сотруднице, пояснить затрудняется. Судом было определено вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля брата истца для проверки изложенной им версии. Однако ни истец, ни его представитель указания суда не выполнили, более того, злоупотребляя своим правом и проявляя неуважение к суду, ссылались на несуществующие препятствия, чинимые якобы ответчиком ФИО6 и его родственникам.

Само по себе определение места нахождения абонента с погрешностью до определенного расстояния не может иметь значения (поскольку маршрут предусматривает паромную переправу).

Кроме того, судом установлено, что на предприятии для сотрудников действовали электронные пропуска, представленный истцом заламинированный пропуск с фотографией не давал возможности пройти по нему в офис и на территорию РЦ (том 2 л.д. 31 «а»).

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО16 - директор департамента по предотвращению потерь ООО «Элемент-Трейд», допрошенный по ходатайству ответчика, в судебном заседании показал, что ФИО6 подчинялся ему и заместителю - ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) находился в командировке в <адрес>, об отсутствии на рабочем месте ФИО6 узнал от ФИО11, который позвонил ему 13 и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 дал указание составить акты об отсутствии истца на рабочем месте. По возвращении из командировки 17-ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО16) передали акты об отсутствии на рабочем месте ФИО6, подписанные ФИО32. В первый день появления на работе после прогула ФИО6 было предложено написать объяснение по поводу его двухдневного отсутствия. В табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сначала поставили ФИО6 «нн»- не был, затем был заменен табель и указанные дни обозначены прогулами. Свидетель показал, что в должностные обязанности ФИО6 входила проверка на благонадежность физических лиц и контрагентов при заключении договоров. Непосредственно в офисе истцу подчинялась охрана, в том числе ФИО33 Проверку в распределительном центре истец проводил исключительно по его (ФИО16) распоряжению. Свидетель охарактеризовал истца как неконфликтного человека, но в то же время учитывались устные замечания по поводу исполнения им должностных обязанностей, поэтому полагает взыскание соразмерным проступку.

При повторном допросе свидетель показал, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ он не поручал ФИО6 проводить проверку РЦ. Свидетель показал, что представленная истцом заламинированная карточка с фотографией истца не является пропуском для прохождения на РЦ. По поводу проверок анкет свидетель показал, что все кандидаты регистрируются в отделе управления персоналом, поэтому ФИО17 не мог поручать ФИО6 проведение проверки кандидата, это не входило в обязанности ФИО17

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству истца, в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником департамента предотвращения потерь РЦ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО19– руководителем департамента по предотвращению потерь распределительного центра было дано указание ему (ФИО34) закрыть ФИО6 въезд на территорию РЦ. Он (ФИО18) позвонил ФИО6 и спросил, что случилось. ФИО6 пояснил, что его увольнение сфальсифицировали, напомнил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на РЦ, они совместно проводили разгрузку автомобилей с вторсырьем. Свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заехал на территорию на своей машине, так как въезд у него был свободный, находился на РЦ с 11 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов они проверяли разгрузку вторсырья, выявлены нарушения по Гипермаркету на <адрес>. Были сделаны 2 фоотчета и отправлены ФИО35 по электронной почте. По поводу произведенных записей в журнале учета посетителей РЦ свидетель показал, что было заведено, что проверяющие делали в этом журнале отметки о проверке. Свидетель показал, что ФИО19 в указанные дни находился на учебе, на работе не был.

Свидетель ФИО14 – водитель ООО «Элемент-Трейд», допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что по просьбе начальника автоколонны он один день (13 ДД.ММ.ГГГГ летом 2013 года работал на автомашине марки Мерседес государственный регистрационный номер №), так как некому было работать. В тот день он развозил товар, загруженный в РЦ по городу. Вечером около 21 часа привез в РЦ вторсырье (картон) из Гипермаркета по <адрес>, но у него груз не приняли. Он обратился в охрану, после чего вышли мужчина и женщина по имени ФИО7, сфотографировали вторсырье и машину с грузом отправили обратно на <адрес>. Время заезда на РЦ запомнил потому, что это было после пересмены (пересмена в 19:30 часов). Еще запомнился день ДД.ММ.ГГГГ тем, что его на складе вторсырья не разгрузили, это был единственный случай в его работе.

Свидетель ФИО20 – старший контролер пропускного режима ООО «Элемент-Трейд», допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что его (ФИО20) рабочее место на центральном входе в офис. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал с 09:00 часов до 09:00 часов. В его обязанности входит смотреть, чтобы все сотрудники проходили в офис по электронным карточкам. В период работы ФИО6 он (ФИО20) находился в его подчинении. Истец проходил в офис только по электронному пропуску. Свидетель с достоверностью не мог сказать, проходил ли истец в офис ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что в период с 2008 года по 2012 год он работал в качестве директора по безопасности ООО «Элемент-Трейд», ФИО6 находился только в его подчинении. В то время на предприятии сложилась такая практика: им (ФИО22) выдавались истцу задания, а истец должен был их выполнять, ФИО6 курировал в том числе РЦ. Свидетель показал, что в период его деятельности практиковались получение ФИО6 напрямую претензий и их разрешение.

Свидетель ФИО19 - руководитель департамента по потерям РЦ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, его рабочее место – это офис и распределительные центры. Истец же отвечает за офис и магазины формата Дискаунтер (небольшие магазины). Свидетель показал, что обучение в центре МЧС России проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение №). ФИО6 два дня- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в четверг и пятницу отсутствовал на рабочем месте, о чем были составлены акты, в которых свидетель подписался. На следующей неделе ФИО6 появился на работе, числа ДД.ММ.ГГГГ – во вторник или среду, он рассказал в присутствии ФИО36, что был в праздничные дни на рыбалке в <адрес>, и демонстрировал фотографии, сделанные на рыбалке. Фотографии показывал на рабочем компьютере. Свидетель ФИО19 показал, что он является руководителем РЦ и все распределительные центры городов подчиняются ему. По вторсырью ему (ФИО19) поручил разобраться ФИО16, он, в свою очередь, дал задание ФИО18 провести проверку, о чем составлен рапорт. О появлении любого сотрудника офиса на РЦ докладывают ФИО19. Ни 13, ни ДД.ММ.ГГГГ ему не звонили и не докладывали, что на РЦ находится ФИО6. В журнале учета посетителей РЦ никакие записи сотрудниками офиса не производятся. Журнал существует для записи посторонних лиц. Согласно распечатке системы фикс «вход-выход» ФИО18 пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 часов, поэтому не мог видеть приезда истца в РЦ в 11 часов.

Свидетель ФИО23 - специалист отдела департамента предотвращения потерь по претензионной работе, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что его рабочее место на РЦ -кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехал на работу вначале 12 часов, так как с утра был в <адрес>. Истец к нему в кабинет в этот день ДД.ММ.ГГГГ не заходил, раньше, до ноября 2012 года он (ФИО23) видел ФИО6 на РЦ, потом стал видеть реже.

Свидетель ФИО5 - контролер службы контроля РЦ, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она работала на РЦ, ее рабочее место - помещение №. На склад подъезжают машины под разгрузку, привозят картон. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она на РЦ не видела. Журнал учета посетителей заполняют котроллеры, никто из сотрудников офиса в нем записи не делает, если бы сделали запись, то она (ФИО5) увидела бы. ФИО6 в офисное здание РЦ всегда проходил по карте СКД, минуя ее (ФИО5), он пройти в здание офиса не мог, въезд автомашин на территорию РЦ регистрируют в журнале сотрудники ЧОП.

Свидетель ФИО24 – старший смены контролеров, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что его смена была с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Его рабочее место на центральном входе, помещение №. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он не видел, после устройства на работу ФИО19, который выполнял обязанности руководителя ДПП на РЦ, вообще истца на РЦ не видел. Ранее ФИО6 всегда проходил по карте СКД, даже если забывал карту в машине, возвращался за ней. В журнале посетителей делались отметки только на посторонних людей, никакие другие записи не производились.

Свидетель ФИО25 – специалист по мониторингу департамента по предотвращению потерь, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что истец – ФИО6 - ее непосредственный начальник, он с утра всегда был в офисе, когда отсутствовал на работе, всегда уведомлял, где находится. Свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ должна была выйти на работу. Звонил ли ей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ со своего служебного телефона на ее сотовый телефон, не помнит.

Свидетель ФИО11 – заместитель руководителя департамента предотвращения потерь, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что в отсутствие ФИО16 истец подчинялся непосредственно ему. В обязанности ФИО6 входила проверка персонала при приеме на работу, ведение переговоров. Истец прогулял два дня - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не предупредил ни руководителя, ни его (ФИО11). ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, стал показывать фотографии, говорил, что был на рыбалке в <адрес>, хвастался своим уловом. Такое поведение истца свидетель считает достаточно серьезным проступком, не способствующим укреплению морального климата в коллективе, поэтому наказание соразмерно. Свидетель подтвердил, что акты об отсутствии на рабочем месте составлялись им в дни прогулов, ДД.ММ.ГГГГ свидетель сообщил истцу в устной форме о том, что составлены акты. Свидетель показал, что им никаких указаний истцу по проведению проверки РЦ 13 и ДД.ММ.ГГГГ не давалось.

По ходатайству ответчика свидетель допрошен дополнительно. По поводу анкеты, которую якобы истцу передал ФИО17 для проверки, свидетель показал, что в анкете отсутствуют реквизиты (число, месяц, год рождения, данные паспорта), поэтому по ней не представляется возможным провести проверку. Свидетель ФИО11 отрицал возможность использования ФИО6 заламинированной карточки с его фотографией в виде пропуска для прохождения на РЦ. Уточнил, что рабочее место истца находится в офисе по <адрес> <адрес> напротив его (свидетеля) рабочего места.

Свидетель ФИО26 – специалист по информационной безопасности, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, подтвердил факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (его рабочее место находится напротив рабочего места истца); и факт составления актов об отсутствии ФИО6 на рабочем месте, в которых он подписался. Кроме того, свидетель показал, что печать на заламинированной карточке ФИО6 не является официальной печатью предприятия.

Свидетель ФИО27 – начальник отдела кадров, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, показала, что в августе 2013 года директором по персоналу ей (ФИО27) были переданы акты об отсутствии ФИО6 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО6 Она проверила срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который не истек, так как ФИО6 был на больничном, потом в отпуске. Она подготовила приказы и ознакомила ДД.ММ.ГГГГ истца с ними. По поводу проверки анкет на кандидатов в сотрудники ООО «Элемент-Трейд» свидетель показала, что кандидат заполняет анкету в отделе персонала, проходит собеседование, тестирование, затем анкета передается на проверку в отдел безопасности. По сложившейся практике, при приеме на работу работника знакомят с локальными документами, в том числе с должностной инструкцией, которая может быть составлена не на каждую должность, а на группу должностей.

Свидетель ФИО28 – начальник отдела департамента предотвращения потерь РЦ, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель показал, что все проверки на РЦ проводятся с его ведома. В журналах КПП №1, № регистрируются машины, которые заезжают на территорию РЦ. Согласно письму, направленному по электронной почте в адрес ФИО16, ФИО6, ФИО19, и переданному впоследствии ФИО18– начальнику отдела РЦ, проверку вторсырья, привезенного из магазина «Монетка» должен проводить ФИО18

Свидетель ФИО29 – начальник транспортного отдела департамента логистики, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что на РЦ восемь машин марки Мерседес с государственным номером №. Если водитель привез вторсырье, а его не разгрузили, то вторсырье фотографируют и возвращают в магазин.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, суд находит, что факт отсутствия ФИО6 на рабочем месте в офисе по <адрес> <адрес> в течение всего рабочего времени подтвердили следующие свидетели: ФИО19, ФИО23, ФИО11, ФИО26 Рабочее место истца находится в обозримом месте их рабочих мест - ФИО11 и ФИО26

Свидетели: ФИО26, ФИО11, ФИО19 показали, что после прогулов - ДД.ММ.ГГГГ ФИО6вышел на работу, рассказывал о рыбалке в дни отсутствия на работе и в праздничный день, показывал на рабочем компьютере фотографии с видами природы <адрес> и рыбной ловли.

Свидетель ФИО20 не мог дать конкретных показаний по поводу появления истца в офисе ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие ФИО6 в указанные дни в распределительном центре подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО11, которые показали, что ФИО6 не давали заданий проверять РЦ, а самостоятельных проверок он не осуществлял.

Свидетели: ФИО23, ФИО24, ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в течение полного рабочего дня на РЦ, ФИО6 они там не видели.

Показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что он совместно с ФИО6 проводил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверку вторсырья, доставленного на РЦ из магазинов, не могут быть признаны достоверными. Выясненным в судебном заседании обстоятельствам они не соответствуют, более того, опровергаются показаниями ряда свидетелей и сведениями в документах, исследованных в судебном заседании.

С фактами, изложенными свидетелем ФИО14 - водителем ООО «Элемент-Трейд», показания свидетеля ФИО18 не совпадают ни по времени прибытия груза от магазина по <адрес>, ни по составу лиц, проводивших проверку этого груза. По показаниям свидетеля ФИО14, он с грузом от магазина по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, проверку груза проводили мужчина и женщина по имени ФИО7.

По показаниям ФИО18, ФИО6 совместно с ним проверял ДД.ММ.ГГГГ разгрузку на РЦ с ДД.ММ.ГГГГ.

По рапорту старшего по смене ФИО5 (смена с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ года), исследованному в судебном заседании, проверка груза от магазина по <адрес> проводилась с ее участием, она составила рапорт и по распоряжению ФИО13 возвратила груз отправителю.

Показания других свидетелей не опровергают выводы работодателя об отсутствии ФИО6 на работе в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На уважительные причины отсутствия на работе в указанные дни истец, отрицающий факт самого отсутствия, не ссылается.

Довод истца и его представителя в той части, что отсутствует должностная инструкция начальника отдела по экономическим потерям, сам по себе для разрешения настоящего спора значения не имеет. Как установлено судом, истец выполнял трудовую функцию, обусловленную трудовым договором, и настоящий спор возник в связи с другими обстоятельствами, а именно: отсутствием работника на работе в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом тяжести совершенного прогула, который носит характер грубого умышленного проступка, на ФИО6 работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Установлено, что увольнение ФИО6 с работы в качестве начальника отдела по экономическим потерям (формат Дискаунтер) ООО «Элемент-Трейд» произведено при наличии законных оснований и с соблюдением порядка расторжения трудового договора по данному основанию. Соблюдены работодателем также требования ст. 192 ТК РФ, предписывающие при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок совершен.

Исковые требования - о признании незаконными приказов, взыскании средней месячной заработной платы за время вынужденного прогула, как производные и вытекающие из требования о восстановлении на прежней работе, также не подлежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от основных требований.

Других доводов в обоснование своих требований истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья :

Секретарь :

Т.3 л.д.46-58

Выписка

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2014 года

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Выписка верна. Решение вступило в законную силу : 21.05.2014 года.

Судья :

Секретарь :

Т. 3 л.д.126-128