Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2017 (2-8923/2016;) ~ М-7436/2016 от 25.11.2016

Дело №2-1065/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 апреля 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца Демьянова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демьянова С.М. к Ахмедову Р.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Демьянов С.М. обратился в суд с иском к Ахмедову Р.М. о взыскании долга по договору займа от 14.10.2014г., оформленного распиской, в сумме 1000000 рублей и процентов за пользование займом из расчета 24% годовых в сумме 1 рубль (л.д.5).

    В судебном заседании истец требования подержал.

    Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав пояснения истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Установлено, что 14.10.2014г. Ахмедов Р.М. взял у Демьянова С.М. 1000000 рублей с обязательством возврата 01.05.2015г. с выплатой процентов 24% годовых, что подтверждается распиской Ахмедова Р.Ф., подлинность которой последним не оспаривается.

    Возражая против заявленной суммы долга, Ахмедов Р.Ф. в письменных возражениях указал, что сумма долга погашалась им частями, о чем составлялся график погашения, подписанный истцом (л.д.37, 39), и предоставил суду принадлежащий ему ежедневник за 2014г. в обложке коричневого цвета, в алфавитной книге которого в разделе K/J содержатся надписи:

1000000     14.10.14

847324       16.10.14

734938        23.10.14

617468         7.11.14

474630        18.11.14

398743         1.12.14

395972         2.12.14

392774        5.12.14

253290        02.01.15

5486          15.01.15, с подписями в каждой строке приведенного выше текста, начиная с 23.10.2014г. (л.д.49-50).

    Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 27.03.2017г. (№) подписи в ежедневнике за 2014г. в обложке коричневого цвета в разделе K/J после записей «734938        23.10.14; 617468         7.11.14; 474630        18.11.14; 398743         1.12.14; 395972         2.12.14; 392774        5.12.14; 253290        02.01.15; 5486          15.01.15» выполнены самим Демьяновым С.М. (л.д.64-72).

Возражений против выводов судебной экспертизы не поступило от сторон. Исследование проведено экспертом ФБУ Кондауровой Д.В., имеющей соответствующую квалификацию, предупрежденной об уголовной ответственности. Заключение содержит обоснованные выводы о выполнении подписей одним лицом и принадлежности их Демьянову С.М., не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно позиции ответчика текст в ежедневнике означает остаток задолженности по договору займа от 14.10.2014г. в определенные даты, фиксируемый подписью кредитора после каждой произведенной выплаты заемщика. Данные пояснения о порядке оформления исполнения заемных обязательств согласуются с содержанием вышерасположенных над текстом «1000000 14.10.14» надписей по взаимоотношениям сторон в период с 09.07.2014г. по 26.09.2014г. об уменьшении первоначальной суммы в определенные даты и итогом в виде «Долг закрыт полностью» с фиксацией их подписями.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Истец в ходе судебного разбирательства отказался дать суду пояснения относительно обстоятельств подписания им текста в ежедневнике Ахмедова Р.М. и смысла данного текста, сославшись на то, что к рассматриваемому спору данные записи отношения не имеют, что расценивается судом как уклонение от предоставления доказательств и позволяет суду при вынесении решения обосновать свои выводы пояснениями второй стороны и имеющимися в деле доказательствами (ст.68 ГПК РФ).

В отсутствии доказательств иных правоотношений сторон в период с 14.10.2014г. по 15.01.2015г., суд считает возможным принять представленное письменное доказательство – содержащийся в ежедневнике Ахмедова текст, удостоверенный подписями Демьянова С.М., в качестве допустимого и относимого доказательства, свидетельствующего о частичном погашении заемщиком суммы долга и оставшейся задолженности по договору займа от 14.10.14г. в сумме 5486 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа 5486 рублей.

Норма ч.2 ст.408 ГК РФ о том, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, при отсутствии соответствующего требования должника не препятствует сторонам согласовать иную форму фиксации исполнения обязательства, в том числе путем удостоверения заимодавцем собственной подписью остатка задолженности на определенную дату.

    Ссылка истца на абз.2 ч.2 ст.408 ГК РФ не состоятельна, поскольку как указано выше долг возвращен не полностью, то есть обязательство не прекращено надлежащим исполнением в срок, указанный в расписке, как и на момент принятия решения по настоящему делу, в связи с чем нахождение расписки у кредитора является правомерным и не опровергает факт частичного погашения задолженности.

    Требования о взыскании процентов 1 рубль за пользование займом основаны на положениях ст.809 ГК РФ и признаваемой ответчиком в расписке согласованной сторонами ставке процентов 24% годовых, поэтому подлежат удовлетворению. Первая надпись в ежедневнике о размере задолженности удостоверена подписью Демьянова 23.10.2014г., следовательно, проценты за период с 14.10.2014г. по 23.10.2014г. за 9 дней составят 5918 рублей, однако истцом заявлено о взыскании 1 рубля, что является его правом, а суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешает иск по заявленным требованиям.

    Возражения ответчика в части завышенной ставки процентов за пользование займом и применении ст.333 ГК РФ не принимаются, так как само по себе превышение процентной ставки, согласованной сторонами, учетной ставки ЦБ РФ, не является признаком кабальности сделки, а доказательств заключения договора займа на определенных условиях против воли заемщика не имеется. Статья 333 ГК РФ применению к процентам, начисленным на основании ст.809 ГК РФ, не подлежит.

    Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина 13200 рублей, которая частично на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит возврату ему за счет ответчика в сумме 400 рублей в соответствии со ст.333.19 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований.

    На основании ст.98, 103 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы, не внесенные на счет экспертного учреждения 12792 рубля (л.д.73-74), подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,6% от заявленной суммы). Следует взыскать с Ахмедова в доход ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 76,76 рублей за производство экспертизы, а с Демьянова С.М. 12715,24 рубля.

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Демьянова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Р.М. в пользу Демьянова С.М. задолженность по договору займа в сумме 5486 рублей, 1 рубль проценты за пользование займом, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 5887 рублей.

Взыскать с Ахмедова Р.М. в доход ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 76,76 рублей за производство экспертизы.

Взыскать с Демьянова С.М. в доход ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» 12715,24 рубля за производство экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                              Г.В.Маркина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2017г.