Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2020 ~ М-2608/2020 от 22.06.2020

Строка отчёта № 045г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Дело №2-3610/2020

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 2 октября 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Ляхова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Холдинг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляхов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Вент-Холдинг», в котором просит взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.07.2019 по18.06.2020 в размере 331165 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда вразмере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен у ответчика в должности менеджера по продажам. В связи с невыплатой заработной платы в конце 2018 года истец написал заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Работодатель не уволил истца по собственному желанию, невыплатил причитающиеся денежные средства, уволил истца по иной статье. Длязащиты своих прав истец был вынужден обратиться в суд. Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 06.02.2020 по гражданскому делу№2-70/2020 исковые требования ЛяховаА.И. были удовлетворены. Указанным решением суда на ответчика была возложена обязанность выдать Ляхову А.И. его трудовую книжку, однако донастоящего времени работодатель так и не вернул истцу подлинник трудовой книжки. Указанные обстоятельства послужили основанием дляобращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Ляхов А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Вудовлетворении ходатайства представителя истца Ляхова А.И. по доверенности Ляховой М.М. обобъявлении перерыва всудебном заседании отказано, поскольку невозможность явки представителя взаседание неможет служить уважительной причиной для объявления перерыва. Истцу был предоставлен разумный срок для обеспечения явки представителя, втом числе посредством использования услуг иного представителя.

Представитель ответчика ООО «Вент-Холдинг» в судебное заседание не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств оботложении рассмотрения дела не направил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья66.1ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии состатьёй140ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен врезультате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья66.1ТК РФ), внесения в трудовую книжку, всведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 №225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила ведения трудовых книжек).

Абзацами 3 и 4 пункта 35 названных Правил предусмотрено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении втрудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок. Днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесённая запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии погражданским делам от 19.07.2013 № 18-КГ13-40.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что Ляхов А.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вент-Холдинг» наосновании трудового договора от 02.10.2017 № 22-ТД/2017. Приказом от20.02.2019 № 1 действие трудового договора с Ляховым А.И. было прекращено, он уволен 20.02.2019 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Не согласившись с основанием увольнения, а также ввиду невыплаты работодателем заработной платы в полном объёме и невыдачи трудовой книжки, истец обратился всуд засудебной защитой.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 06.02.2020 погражданскому делу № 2-70/2020 исковые требования Ляхова А.И. удовлетворены: признан незаконным приказ ООО «Вент-Холдинг» от 20.02.2019 № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) вотношении Ляхова А.И. поподпункту«а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с 20.02.2019; наответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение пособственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменить дату увольнения с 20.02.2019 на дату вынесения решения суда, путём внесения соответствующей записи втрудовую книжку; наответчика возложена обязанность выдать Ляхову А.И. его трудовую книжку; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере 90 570 рублей, заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки вразмере 195097рублей 50 копеек, компенсация морального вреда вразмере 1500рублей (л.д. 55-61).

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела и всилу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию прирассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ляхов А.И. указал, что до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан возместить работнику не полученный им заработок.

В ходе судебного разбирательства какие-либо доказательства выдачи истцу его трудовой книжки ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены, как и письменный отзыв на исковое заявление несмотря на неоднократные предложения суда (л.д. 34, 40, 67).

Кроме того, для принудительного исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронеж от 06.02.2020 погражданскому делу № 2-70/2020 вчасти возложения на ответчика обязанности изменить формулировку и дату увольнения, внести соответствующие записи в трудовую книжки и выдать трудовую книжку был выдан исполнительный лист серии ФС № 025822841 (л.д. 62-63), который предъявлен кисполнению в службу судебных приставов (л.д. 64). Доказательства исполнения требований названного исполнительного документа ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая характер возникшего спора (статья 22 ТК РФ) и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта выдачи работнику трудовой книжки лежит на ответчике.

Материалами дела в действительности подтверждается, что трудовая книжка ЛяховуА.И. до настоящего времени ответчиком не выдана, решение Коминтерновского районного суда города Воронеж от 06.02.2020 погражданскому делу № 2-70/2020 вэтой части, учитывая необходимость внести изменённые записи об увольнении втрудовую книжку, а также соответствующие требования исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС №025822841), ООО «Вент-Холдинг» не исполнены.

В нарушение распределения бремени доказывания, предусмотренного дляспоров овосстановлении трудовых прав, какие-либо достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, указывающие на исполнение положений закона освоевременном вручении работнику трудовой книжки в день увольнения либо направлении уведомления онеобходимости явиться за трудовой книжкой, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности её вручения работнику либо отказа работника от её получения при увольнении, ООО «Вент-Холдинг» суду непредставлены.

Следовательно, имеются правовые основания для возмещения истцу не полученного им заработка в связи с виновным поведением работодателя, неисполняющего вступивший взаконную силу судебный акт.

По смыслу положений статей 66 и 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения абзаца 4 статьи 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Довод ответчика о том, что истец является генеральным директором ООО«ВПЕ» (л.д.98-99), в данном случае не имеет правового значения для дела, поскольку ЛяховА.И. стал руководителем этого юридического лица 09.04.2018 (л.д.79), то есть в период работы вООО «Вент-Холдинг» с 02.10.2017 по основному месту работы (статья 60.1 ТК РФ).

Таким образом, задержка выдачи трудовой книжки лишает истца права трудиться поосновному месту работы, а наличие работы по совместительству неосвобождает ООО«Вент-Холдинг» от предусмотренной законом ответственности, поскольку трудовая книжка не получена истцом исключительно по вине работодателя.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 06.02.2020 погражданскому делу № 2-70/2020 взыскана заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09.01.2019 по 23.07.2019.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании заработной платы зазадержку выдачи трудовой книжки за период с 24.07.2019 по 18.06.2020 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание нормы статей 139, 234 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, средняя заработная плата истца составляет 30015 рублей в месяц, период задолженности с 24.07.2019 по18.06.2020– 331 день, размер средней заработной платы в день – 1000 рублей 50 копеек (расчёт: 30015 / 30)

Таким образом, сответчика подлежит взысканию средняя заработная плата вразмере 331165рублей 50копеек (расчёт: 1000,50 ? 331).

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.03.2004 года №2 «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела сучётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыдачи трудовой книжки, характер причинённых этим страданий, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации 50000рублей является завышенным. Учитывая характер допущенных нарушений, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 331165рублей 50копеек, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 6511рублей 65копеек, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, то эта сумма 6811рублей 65копеек подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ляхова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Вент-Холдинг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент-Холдинг» в пользу Ляхова Андрея Игоревича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки запериод с 24.07.2019 по 18.06.2020 в размере 331165рублей 50копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вент-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 811 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВоронежский областной суд втечение месяца содня принятия решения суда в окончательной форме черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов