Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-773/2019 (33-38632/2018;) от 11.12.2018

Судья: Неграмотнов А.А.                       Дело № 33-773/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Матошкина С.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Сметанникова Ю.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Семенова Д.Е. к Сметанникову Ю.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя Семенова Д.Е. – Новикова О.Ю., представителя Сметанникова Ю.А. – Громовой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Д.Е. обратился с исковыми требованиями к Сметанникову Ю.А. о взыскании суммы займа по расписке от 11.12.2015 г. в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138775,34 рублей за период с 12.01.2016 г. по 03.04.2018 г., расходов по госпошлине 11588,35 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11.12.2015 передал ответчику денежную сумму в размере 700 000 рублей со сроком возврата 11.01.2016, что подтверждается распиской о займе денежных средств от 11.12.2015 г.

В счет обеспечения исполнения обязательства ответчиком был оставлен на хранение истцу автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2010 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Сметанникову Ю.А., сроком до 11.01.2016 года.

Так как в установленный распиской срок ответчиком денежные средства в размере 700000 рублей возвращены не были, то 11.02.2016 г. между Семеновым Д.Е., как представителем Сметанникова Ю.А., и Новиковым О.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля №1, предметом которого являлся автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2010 года выпуска.

Истец указал, что за проданный автомобиль им была получена денежная сумма в размере 700000 рублей, которую он зачел за сумму задолженности ответчика, посчитав его задолженность погашенной.

Однако, ответчик автомобиль Новикову О.Ю. не передал, и в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3435/2016 договор купли – продажи автомобиля признан недействительным из-за допущенной технической ошибки нотариусом при выдаче ответчиком доверенности на имя истца. В связи с чем, уплаченные за автомобиль деньги истцу пришлось возвратить Новикову О.Ю.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Ответчик Сметанников Ю.А. в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Сметанникова Ю.А. в пользу Семенова Д.Е. сумма займа в размере 700000 рублей, проценты пользование чужими денежными средствами 138775,34 рублей за период с 12.01.2016 г. по 03.04.2018 г., расходы по госпошлине 11588,35 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 11 декабря 2015 года ответчиком собственноручно написана расписка в подтверждение получения им денежных средств от истца в размере 700 000 рублей.

В соответствии с распиской от 11.12.2015 г. в качестве залога в обеспечение исполнения обязательства ответчиком был оставлен на хранение истцу автомобиль MERCEDES-BENZ Е 200, 2010 года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> рус, принадлежащий на праве собственности Сметанникову Ю.А., сроком до 11.01.2016 года.

В случае не возврата взятых денежных средств в размере 700000 рублей, а также 35000 за хранение автомобиля, ответчик доверяет распоряжаться автомобилем на основании доверенности №50АА 7922610 от 11.12.2015 г., вырученные средства считать возвратом долга.

Так как в установленный распиской срок до 11.01.2016 г. ответчиком денежные средства в размере 700000 рублей возвращены истцу не были, то 11.02.2016 г. между Семеновым Д.Е., как представителем ответчика, и Новиковым О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля №1, предметом которого являлся автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) WDD2120481А353187, гос.рег.знак <данные изъяты> рус.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3435/2016 в удовлетворении исковых требований Новикова О.Ю. к Сметанникову Ю.А. Кожемякину А.А., Журавлевой Ю.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности – отказано.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей за автомобиль были возращены Новикову О.Ю.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3435/2016 установлено, что автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е200, 2010 года выпуска, идентификационный номер (V1N) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> рус продан Сметанниковым Ю.А. Кожемякину А.А. на основании договора купли-продажи № 1 от 13.01.2016 г.

Суд первой инстанции установив, что Семенову Д.Е. денежные средства по расписке от 11.12.2015 г. Сметанниковым Ю.А. возвращены не были, а автомобиль, оставленный в качестве залога, отчужден Сметанниковым Ю.А., руководствуясь ст.ст.807, 808, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Сметанникова Ю.А, денежных средств в размере 700 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению факта возврата Семеновым Д.Е. денежных средств Новикову О.Ю.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Новиков О.Ю., являющийся представителем Семенова Ю.А. по доверенности, пояснил, что денежные средства Семеновым Ю.А. были возращены ему, с исковыми требованиями о взыскании указанных денежных средств обращаться он не намерен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июля 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи