Приговор по делу № 1-351/2021 от 01.03.2021

уголовное дело 1-232/2021 (19RS0001-01-2020-00948-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия                     12 апреля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Босовой Е.А.,

при помощнике судьи Чакар Р.В.,

с участием:

государственного обвинителяпрокуратуры г. Абакана Шестаковой С.А.,

подсудимого Ефименко В.В.,

защитника подсудимого-адвоката Сандыкова К.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ефименко В.В., <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко В.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, потерпевшая Е.Я.А., находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго – восточном направлении от <адрес> в <адрес>, согласно устной договоренности о помощи в реализации автомобиля, передала подсудимому Ефименко В.В., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ToyotaMark 2» с номером кузова №, стоимостью 420 000 рублей, документы на указанный автомобиль: паспорт технического средства автомобиля, свидетельство о регистрации технического средства, ключи от автомобиля, с целью реализации транспортного средства, то есть продажи и передачи ей денежных средств, либо обмена на другой автомобиль. Таким образом, потерпевшая Е.Я.А. вверила подсудимому Ефименко В.В. свой автомобиль.Далее, в вышеуказанный период времени, Ефименко В.В., находясь на участке местности, расположенном в 45 метрах в северо-западном направлении от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, похитил автомобиль марки «ToyotaMark 2» с номером кузова №, принадлежащий Е.Я.А., обратив его в свою пользу и впоследствии распорядившись им по своему усмотрению - продав указанный автомобиль. В результате умышленных и противоправных действий Ефименко В.В. потерпевшей Е.Я.А. был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 420 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ефименко В.В. вину признал полностью в содеянном раскаялся, указав, что на сегодняшний день невозмещенный потерпевшей ущерб составляет 70 000 рублей, который намерен возместить.От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В виду отказа подсудимого Ефименко В.В. от дачи показаний, в судебном заседании исследованы досудебные показания подсудимого, а также протокол очной ставки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого Ефименко В.В., который ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил, что с Е.Я.А. познакомились весной 2018 года. В момент общения с Е.Я.А. обратил внимание, что у последней в собственности имеется автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион. Так как занимался автомобилями и хорошо в них разбирался, то предложил последней обменять ее автомобиль на более хороший и новый. На данное предложение Е.Я.А. ответила согласием. Примерно в августе 2018 года предложил Е.Я.А. вариант - обмен ее автомобиля на автомобиль «ToyotaVerossa». Данное предложение Е.Я.А. понравилось, он, Е., договорился с бывшим собственником автомобиля, который сделал генеральную доверенность на Е.Я.А., при этом передал ему автомобиль со всеми документами. В этот же день приехал к Е.Я.А., передал ей ключи от автомобиля «ToyotaVerossa», машину и документы на автомобиль, а Е.Я.А. передала ему автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 с документами. Е.Я.А. автомобиль понравился, договорились, что деньги в сумме 100 000 рублей, необходимые в счет доплаты за автомобиль «ToyotaVerossa» последняя, ему передаст после того как сможет оформить автомобиль на себя. Через некоторое время позвонила Е.Я.А. и пояснила, что на автомобиле имеются ограничения и его невозможно поставить на учет. Затем запрет был снят, и Е.Я.А. поставила автомобиль на учет и передала деньги - 100 000 рублей в счет доплаты. В течение месяца предложил Е.Я.А. обмен автомобиля «ToyotaVerossa»на автомобиль «ToyotaMark 2». Примерно в сентябре был произведен обмен.От Е.Я.А. узнал, что на автомобиль «ToyotaMark 2»наложены ограничения, и она не может его поставить на учет. На следующий день после того как был произведен обмен автомобилями, попросил у потерпевшей автомобиль «ToyotaMark 2» для того чтобы произвести обмен и заработать большее количество денежных средств, при этом пояснил, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в большей сумме, передаст Е.Я.А.. Поскольку потерпевшая согласилась с этим предложением, то передала ему автомобиль и все документы на него. Конкретной даты возврата денежных средств за автомобиль не обсуждали. Автомобиль «ToyotaMark 2» продал примерно в конце октября 2018 года за 300 000 рублей, денежные средства оставилсеб и потратил на личные нужды.Через некоторое время Е.Я.А. стала ему звонить и интересоваться, где денежные средства за автомобиль и где сам автомобиль. Е.Я.А. сказал, что ни автомобиля, ни денег нет.Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д.78-80/.

При допросе в качестве обвиняемого Ефименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что примерно в августе 2018 года предложил Е.Я.А. вариант обмен ее автомобиля на автомобиль «ToyotaVerossa». Отдав Е.Я.А. ключи, документы и автомобиль «ToyotaVerossa», она передала ему автомобиль «HondaFit» и все документы на этот автомобиль. После того, как Е.Я.А. поставила на учет автомобиль «ToyotaVerossa», она в счет доплаты передала 100 000 рублей. В течении одного месяца предложил Е.Я.А. обмен автомобиля «ToyotaVerossa» на автомобиль «ToyotaMark 2». Примерно в сентябре 2018 года был произведен обмен автомобилей. На следующий день позвонила Е.Я.А. и пояснила, что на автомобиль «ToyotaMark 2» наложены ограничения, и она не может поставить его на учет. Попросил у Е.Я.А. автомобиль «ToyotaMark 2», для того чтобы произвести обмен на другой автомобиль. Потерпевшая передала ему документы автомобиль «ToyotaMark 2», который продал неизвестному мужчине примерно в конце октября 2018 года за 350 000 рублей на парковке Комсомольского парка по <адрес> в <адрес>. Денежные средства оставил себе и потратил на личные нужды. Через некоторое время потерпевшая стала ему звонить и интересоваться, где денежные средства за автомобиль и где сам автомобиль. Е.Я.А. сказал, что ни автомобиля, ни денег у него нет /т. 1 л.д.100-103/.

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ефименко В.В. пояснил, что в счет частичного погашения ущерба, причиненного Е.Я.А., передал ей денежные средства в сумме 350 000 рублей /т. 2 л.д. 12-14/.

ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе обвиняемый Ефименко В.В. пояснил, что в период с сентября до декабря 2018 года, Е.Я.А. вверила ему для продажи автомобиль марки «ToyotaMark 2» стоимостью 420 000 рублей, продав автомобиль, не вернул Е.Я.А. деньги и не предоставил другую машину. Часть ущерба в сумме 350 000 рублей возместил. Оставшиеся денежные средства в сумме 70 000 рублей желает вернуть, но пока не имеет возможности /т. 22 л.д. 40-42/.

    Из содержания протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ межу подозреваемым Ефименко В.В. и потерпевшей Е.Я.А. следует, что Ефименко В.В. подтвердил показания Е.Я.А., пояснившей, что она в августе 2018 года передала Е. свой автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион для того, чтобы обменять на автомобиль «ToyotaVerossa» г/н № регион. Через некоторое время Ефименко В.В., предложил обменять автомобиль «ToyotaVerossa» г/н № регион на автомобиль марки «ToyotaMark 2», на который был наложен запрет на регистрационные действия. В этой связи отдала Е. данный автомобиль на реализацию /т.1 л.д.68-72/.

Суд находит, что оглашенные показания Ефименко В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм.

Перед началом допроса Ефименко В.В. в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Ефименко В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Допросы Ефименко В.В., очная ставка проводились с участием адвоката, что подтверждается ордером последнего и подписями защитника в протоколах следственных действий, и данное обстоятельство исключает возможность оказания на Ефименко В.В. какого-либо воздействия. Процедура проведения очной ставки, и порядок проведения допросов подозреваемого и обвиняемого, не нарушены, а потому оснований для исключения из числа доказательств указанных документов, не имеется.

Суд находит, что в целом показания Ефименко В.В., полученные на досудебной стадии, являются достоверными, свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для принятия решения, суд находит, что событие преступления, а также вина Ефименко В.В.в его совершении установлена и подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и исследованными показаниями потерпевшей, свидетеля, а также письменными материалами дела.

Так, с согласия стороны защиты в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Е.Я.А., которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с мая 2018 года знакома с Ефименко В.В., последнийзанимался куплей-продажей автомобилей. В мае 2018 года у неё в собственности имелся автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион. Е. предложил обменять этот автомобиль на другой более хороший вариант. На предложение Е. ответила согласием. В августе Е. предложил ей в обмен автомобиля «HondaFit» г/н №, 124 регион автомобиль «ToyotaVerossa». Через некоторое время Е. пригнал автомобиль «ToyotaVerossa», пояснив, что за этот автомобиль необходимо доплатить 100 000 рублей. Согласилась произвести доплату после того, как машину поставит на учет. Поставив автомобиль «ToyotaVerossa» на учет, передала Е. 100 000 рублей. Примерно через 2-3 неделиЕфименко предложил обменять этот автомобиль на автомобиль «ToyotaMark 2» без доплаты. Ответила согласием.Примерно в сентябре 2019 года Е. пригнал автомобиль «ToyotaMark 2» с доверенностью, при этом забрал принадлежащий ей автомобиль «ToyotaVerossa». Когда стала проверять документы на автомобиль «ToyotaMark 2», обнаружила, что его невозможно поставить на учет из-за запретов. Сразу позвонила Е. и пояснила, что этот автомобиль ей не нужен и попросила вернуть автомобиль «ToyotaVerossa» или денежные средства. Е. пояснил, что обменяет автомобиль, приехал и забрал его, однако автомобиль «ToyotaVerossa» не вернул, т.к. он был продан. Доверилась Е. и стала ожидать новый автомобиль. Периодически звонила Е. и требовала вернуть денежные средства или другой автомобиль, однако Е. пояснял всегда, что ищет новый вариант. В результате действий Е. ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей /т. 1 л.д.42-43/.    

    При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.Я.А. пояснила, что автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион, 2005 года выпуска, стоил 320 000 рублей, при обмене этого автомобиля на автомобиль «ToyotaVerossa» доплатила 100 000 рублей. В сентябре 2018 года Е. предложил обменять автомобиль «ToyotaVerossa» г/н № регион на автомобиль «ToyotaMark 2». Передала Е. этот автомобиль с ключами и документами ПТС и СТС на её имя, Е. передал ей автомобиль «ToyotaMark» и пояснил, что на этом автомобиле она временно поездит, а он пригонит ей другую машину. На автомобиль «ToyotaMark» был запрет на регистрационные действия, поэтому сказала Е., что ей «ToyotaMark» не нужен и чтобы он вернул автомобиль «ToyotaVerossa» или вернул деньги. На что Е. взял у нее машину «ToyotaMark», пояснив, что «ToyotaVerossa» и «HondaFit» проданы, и что через пару недель, пригонит ей новый автомобиль. Весь следующий 2019 год Е. был с ней на связи и все время пояснял по телефону, что он ищет автомобиль. Поняла, что Е. её обманул, после чего обратилась в полицию. Хочет уточнить, что при оформлении документов на автомобиль «ToyotaVerossa» г/н № регион, заплатила 30 000 рублей /т. 1 л.д.44-46/.

    При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.Я.А. дополнительно пояснила, что автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион, 2005 года выпуска, стоимостью 320 000 рублей вместе с ключами от машины и документами, передала Е. в июне-августе 2018 года, в обмен на автомобиль «ToyotaVerossa», за который пришлось доплатить 100 000 рублей, данный автомобиль в сентябре 2018 года поставила на регистрационный учет. В сентябре 2018 года Е. предложил обменять автомобиль «ToyotaVerossa» г/н № регион, на автомобиль «ToyotaMark 2». Передала Е. автомобиль «ToyotaVerossa» г/н № регион с ключами и документами, а Е. передал ей автомобиль «ToyotaMark 2», пояснив, что на данном автомобиле она временно поездит, а он пригонит ей другой автомобиль. Сказала Е., что ей автомобиль марки «ToyotaMark 2» не нужен, попросила вернуть автомобиль «ToyotaVerossa» либо денежные средства. Е. взял машину «ToyotaMark 2» и сказал, что через пару недель пригонит новый автомобиль. Весь следующий 2019 год Е. был на связи, но не автомобиля ни денег от него не видела, после чего обратилась в полицию. Уточняет, что когда оформляла документы на автомобиль «ToyotaVerossa» заплатила 30 000 рублей, которые Е. обещал вернуть. При первом обмене автомобилями она отдала свой автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион за 320 000 рублей, доплатив при этом за автомобиль «ToyotaVerossa» 100 000 рублей, так же при оформлении всех документов на данный автомобиль заплатила 30 000 рублей /т.1 л.д.47-49/.

    В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Е.Я.А. пояснила, что Ефименко В.В. частично возместил ущерб в сумме 350 000 рублей. Общий ущерб, который ей нанес Ефименко В.В. составил 420 000 рублей, в этой связи заявляет иск на сумму 70 000 рублей /2 л.д. 16-17/.

    В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля К.Т.В., которая на досудебной стадии пояснила, что у её дочери - Е.Я. есть знакомый Ефименко В.В., занимающийся автомобилями. У дочери был автомобиль «HondaFit» г/н №, 124 регион, 2005 года выпуска, стоимостью 320 000 рублей. Примерно в июле-августе 2018 года Е. предложил обменять автомобиля «HondaFit» на автомобиль «ToyotaVerossa» с доплатой 100 000 рублей. Дочь согласилась. Как позже выяснилось на автомобиле «ToyotaVerossa» был запрет на регистрационные действия, и примерно в сентябре 2018 года поставила этот автомобиль на учет на свое имя. Примерно недели через две-три Е. предложил обменять автомобиль «ToyotaVerossa» на более новый автомобиль. Автомобиль «ToyotaVerossa» был обменян на автомобиль марки «ToyotaMark 2». Е. сказал дочери, что она временно поездит на данном автомобиле, дочь согласилась. Затем Е.Я.А. попросила вернуть ее автомобиль или деньги за него, Е. забрал «ToyotaMark 2» и сказал, что будет искать более подходящий. Поскольку весь 2019 год Е. не возвращал ни денег, ни автомобиль, Е.Я.А. обратилась в полицию/т.1 л.д.66-67/.

Оснований, свидетельствующих о недопустимости протоколов допросов потерпевшей Е.Я.А. и свидетеля К.Т.В. не имеется, поскольку допросы потерпевшей и свидетеля на досудебной стадии производства по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Е.Я.А., а также показания свидетеля К.Т.В., суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательства. Показания указанных лиц, согласуютсякак между собой, так и иными доказательствами по настоящему делу, в частности с досудебными показаниями подсудимого, свидетельствуют о событиях, имевших место в действительно, и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого Ефименко В.В. в совершении установленного судом деяния.

Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшейЕ.Я.А. и свидетеля К.Т.В. в исходе рассматриваемого дела не имеется, как и отсутствуют основания, позволяющие указанным лицам оговаривать подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, оценка которым дана выше, вина Ефименко В.В. в совершении установленного судом деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении потерпевшая Е.Я.А. просит привлечь к уголовной ответственности Ефименко В.В., который взял автомобиль для обмена на другой, и не вернул ни денег, ни автомобиля, причинив ущерб в сумме 450 000 рублей /т. 1 л.д. 22/.

Протоколами осмотра мест происшествия установлено, что объектами осмотра являлись: участок местности, расположенный в 10 метрах юго-восточного направления от <адрес> в <адрес>; участок местности, расположенный в 45 метрах северо-западного направления от северо-западного угла <адрес> в <адрес>, на котором, со слов Ефименко В.В., последний продал автомобиль «ToyotaMark 2» /т. 1 л.д. 23-27, 28-33/.

Документы, представленные потерпевшей Е.Я.А., копии которых представлены стороной обвинения: договор купли-продажи; нотариальная доверенность; протокол изъятия вещей и документов; заявление Е.Я.А., адресованное в МРЭО ГИБДД МВД РХ; страховой полис, выданный в связи со сменой собственника автомобиля; расписка, согласно которой Ефименко В.В. получил от Е.Я.А. 100 000 рублей; платежные документы, согласно которым страхователь в лице Е.Я.А. производила взносы в страховое акционерное общество «Надежда»; кассовые чеки, свидетельствуют о том, что потерпевшей Е.Я.А. приобретен автомобиль «ToyotaVerossa», при этом Е.Я.А. передала в качестве доплаты за приобретенный автомобиль Ефименко В.В. 100 000 рублей /т. 1 л.д. 58-61/.

Сведения, представленные потерпевшей Е.Я.А. из Интернет сайта «Дром», свидетельствуют о том, что стоимость автомобиля «HondaFit», 2005 года выпуска составляет 325 000 рублей, стоимость автомобиля «ToyotaVerossa», 2001 года выпуска составляет 425 000 рублей /т. 1 л.д. 62, 63/.

Согласно сведениям, представленным из автоматизированной базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России и карточке учета транспортного средства, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Е.Я.А. каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а владельцем транспортного средства «ToyotaVerossa», 2001 года выпуска, являлся С.С.С., что согласуется со сведениями, содержащимися в договори купли-продажи указанного транспортного средства, представленного на досудебной стадии потерпевшей Е.Я.А. и результатами поиска регистрационных действий с указанным автомобилем/т. 1 л.д. 106, 107, 122/.

Протоколом выемки установлена добровольная выдача потерпевшей Е.Я.А. копии договора купли-продажи автомобиля «ToyotaMark 2» от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 23-27/. При осмотре указанного договора потерпевшая Е.Я.А. пояснила, что транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указана сумма 400 000 рублей, однако фактические затраты, с учетом оформления всех документов составляют 420 000 рублей. Автомобиль «ToyotaMark 2» через несколько дней после приобретения был передан Ефименко В.В. для реализации /т. 2 л.д. 28-31, 32/.

Осмотренная копия договора купли-продажи признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового /т. 2 л.д. 34-35/.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Е.Я.А. в счет частичного возмещение причиненного ущерба получила от Ефименко В.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей /т. 2 л.д. 15/

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Ефименко В.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Представленные доказательства являются допустимыми доказательствами, так как получены предусмотренным законом способом, устанавливают имеющие значения для дела обстоятельства и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о других обстоятельствах совершения преступления, а равно о причастности третьих лиц к его совершению, не имеется.

Порядок привлечения Ефименко В.В. к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав Ефименко В.В. на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Ефименко В.В. при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Переходя к вопросу о квалификации действий Ефименко В.В., суд учитывает, что его умысел был направлен именно нахищение имущества, принадлежащего потерпевшей Е.Я.А. - «ToyotaMark 2» с номером кузова №, вверенного Ефименко В.В., который присвоил указанный автомобиль, и распорядился им по своему усмотрению, - реализовав другому лицу.Суд находит, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

В результате умышленных и противоправных действий подсудимого Ефименко В.В. потерпевшей Е.Я.А. был причинен ущерб в сумме 420 000 рублей, который в соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, относится к крупному размеру, что не требует дополнительной квалификации – с причинением значительного ущерба гражданину. При таких обстоятельствах, суд находит необходимым из квалификации действий подсудимого Ефименко В.В. исключить указание на причинение потерпевшей Е.Я.А. значительного ущерба.

Новая квалификация действий подсудимого, изложение в описательно-мотивировочной части настоящего приговора обстоятельств совершения преступного деяния не отягчает обвинение и не выходит за пределы этого обвинения, не указывает на новые фактические обстоятельства по сравнению с ранее указанными, не влияет на возможность подсудимого отстаивать избранную позицию защиты по предъявленному обвинению, а значит, не ухудшает положение Ефименко В.В.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ефименко В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого Ефименко В.В. в судебном заседании, его логические пояснения, согласно избранной линии защиты, его поведение в период совершения преступления, выразившееся в последовательных действиях, связанных с противоправным изъятием чужого имущества, суд признает Ефименко В.В. вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершение преступного деяния, квалифицированного по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Разрешая вопрос относительно исковых требований потерпевшей Е.Я.А. о взыскании с виновного в счет возмещения материального ущерба в сумме 70 000 рублей и взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей /т. 2л.д. 18/, суд находит исковые требования в части взыскания материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 420 000 рублей, при этом в счет возмещения материального ущерба Е.Я.А. подсудимым Ефименко В.В. были переданы 350 000 рублей, не возмещенный часть ущерба составила 70 000 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого. Требования потерпевшей Е.Я.А. о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Определяя вид и меру наказания Ефименко В.В.суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим /т. 1 л.д. 113,114/, <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции ОМВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно /т. 1 л.д. 130/, по прежним местам работы Ефименко В.В. характеризуется положительно /т. 2 л.д. 87, 88/, имеет пятерых малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ефименко В.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях и в даче признательных показаний; принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба в виде частичного заглаживания причиненного ущерба в сумме 350 000 рублей, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ефименко В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Ефименко В.В., наличием смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, влияния наказания на исправлениеЕфименко В.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты. Однако, учитывая ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принятие им мер, связанных с частичным возмещением причиненного ущерба, суд находит возможным применить при назначении Ефименко В.В. наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок с возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденного в период испытательного срока.

При этом, с учетом возраста подсудимого и его материального и семейного положения, наличие на его иждивении малолетних детей, а также совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать Ефименко В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Ефименко В.В. суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.В то же время, у Ефименко В.В. установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств у подсудимого, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, и отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Ефименко В.В., степень и характер общественной опасности деяния, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; принимая во внимание сведения о личности Ефименко В.В., характеризующегосяв целом удовлетворительно, его поведение во время и после совершения преступления, длительное время не принимавшего мер к заглаживанию причиненного потерпевшей ущерба, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Оснований для освобождения Ефименко В.В. от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста Ефименко В.В., его материального положения, возможности получения им дохода, наличия на его иждивении пятерых малолетних детей, суд полагает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу, поскольку взыскание процессуальных издержек с Ефименко В.В. может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и полагает, необходимым вещественное доказательство – копию договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2018, находящуюся в материалах дела хранить при деле в течении срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефименко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему за указанное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ефименко В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденногоЕфименко В.В. обязанности:

-ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-принять меры к заглаживанию причиненного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей Е.Я.А.– удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Ефименко В.В. в пользу потерпевшей Е.Я.А. Яны Александровны в счет возмещения материального ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требования потерпевшей Е.Я.А. о взыскании с осужденного Ефименко В.В. в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, - отказать.

Освободить осужденного Ефименко В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства –копию договора купли продажи транспортного средства от 03.11.2018, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, участники процесса вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитников, представителейв суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Е.А. Босова