Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2011 от 11.01.2011

\                                                                                Копия

                                                                                                                                  № 2-340/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 г. Кировский районный суд г Красноярска

в составе председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием истца        Гордеева Д.А.

            представителя истца Роговенко О.А.

            ответчика                   Демко Н.В.

при секретаре             Толстиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Дмитрия Александровича к Демко Надежде Васильевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев Д.А. обратился в суд с иском к Демко Н.В. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Демко Н.В. был заключен договор займа в соответствии с которым ответчик взял у него в долг 135 000 рублей. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения указанного договора подтверждается выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15712,38 рублей, исходя из расчета: 135 000 рублей * 7,75% * 549 ( количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/ 360 дней = 15712,38 руб. Просит взыскать с ответчика 135 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15712 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 214 рублей 25 копеек.

            Истец Гордеев Д.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду показала, что ответчица действительно брала у него в займы сумму 135 000 рублей, писала расписку, однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Он отдельно занимал денежные средства в размере 5000 долларов - сыну ответчицы, а 135 000 рублей - ответчице. Они договорились, что по займу долларов они оформят расписку на сына Демко, а займ суммы в рублях - на ответчика. Он звонил Демко, думал, что они как продадут имущество рассчитаются с ним, но они не рассчитались и еще скрывались от него. Представленные ответчицей расписки о получении им денежных средств действительно писались им, однако, эти денежные средства ответчица возвращала по другой расписке, долг по которой сейчас уже возвращен в полном объеме, расписка на займ им уничтожена. По расписке на 135 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ответчица денежные средства не возвращала. Свидетеля он видит впервые, никакую расписку Демко за долг сына ему не переписывала.

            Представитель истца Роговенко О.А., действующая на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании, поддержала исковые требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Ответчица Демко Н.В. исковые требования не признала, суду показала, что расписку на сумму 135000 рублей на имя Гордеева она писала в машине в конце сентября 2009 г., при этом деньги, указанные в расписке, она у Гордеева не занимала. Ее сын ( по ее просьбе) взял взаймы у Гордеева 5000 долларов, о чем на имя Гордеева написал расписку. Своевременно она не смогла рассчитаться с Гордеевым с долгом и Гордеев, в связи падением курса доллара, попросил переписать расписку в рублевом эквиваленте на ее имя. В связи с чем, ею и была написана расписка, представленная в суд Гордеевым. Она денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у Гордеева не занимала. Гордеев пояснил, что расписка на доллары уничтожена, но он ее не уничтожил. Она по данной рублевой расписке отдала часть долга Гордееву в сумме 35000 рублей и 23 000 рублей, что подтверждается представленными ею расписками.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, находит требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от выплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Демко Н.В. взяла в долг у Гордеева Д.А. деньги в сумме 135 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской, написанной собственноручно ответчицей ( л.д. 8). Договором займа, оформленного между Гордеевым Д.А. и Демко Н.В. распиской, срок возврата долга установлен -ДД.ММ.ГГГГ В установленный сторонами срок ответчица сумму долга не возвратила. Поскольку в суде достоверно и бесспорно установлено, что ответчица взяла в долг у истца денежные средства и не вернула долг в срок, установленный распиской, данная сумма 135 000 руб. подлежит взысканию в полном объеме, в пользу истца.

           В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

          Доводы ответчицы Демко Н.В. о том, что она никаких денежных средств у Гордеева Д.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не занимала, и не пользовалась ими; подписанный ею договор займа ( расписка о займе) является безденежным, поскольку деньги занимал ее сын, она только переписала расписку на меньшую сумму на себя по просьбе истца, судом проверены и найдены необоснованными. В обоснование своих доводов ответчица ссылается на свидетельские показания.

          Так, допрошенная свидетель ФИО5 суду показала, что в ее присутствии в автомобиле, Демко переписывала расписку на имя Гордеева. Она ( свидетель) сидела на переднем сиденье, а Гордеев и Демко на заднем сиденье. Гордеев диктовал Демко, что писать в расписке. Расписка писалась в конце сентября или начале октября 2009 г. задним числом, что не допустимо. Расписка писалась на сумму 135000 рублей. Деньги при этом ( при написании расписки) никакие от Гордеева Демко не передавались. Расписку она видела, но текст ее не читала. Некоторое время спустя после написания данной расписки, она по просьбе Демко передала Гордееву 3000 рублей, в счет погашения долга по расписке.

         Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является знакомой Демко Н.В.

         Кроме того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

           Согласно положений ч.2 ст.812 ГК РФ Демко Н.В. не представлено суду доказательств того, что договор займа ( расписка) был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

           Таким образом, Демко Н.В. не представлено суду доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ она не занимала денежных средств у Гордеева Д.А.

          Доводы ответчицы о том, что она погасила часть долга, что подтверждается расписками, судом проверены и найдены необоснованными, поскольку из текста представленных расписок не следует, что ответчица, передавая истцу деньги, отдавала долг, тем более, что она отдавала долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

          В силу ст. 811 ГК РФ с ответчицы также в пользу Гордеева Д.А. подлежат взысканию проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства займодавца - истца Гордеева Д.А. - ставки банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга, так как договором займа не установлен размер процентов. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила 7,75 %. Поскольку ответчица пользовалась денежными средствами истца Гордеева Д.А. в размере 135 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ( дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена заемщиком) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 549 дней, суд считает необходимым взыскать с Демко Н.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 15 712 руб. 38 коп ( 135 000 руб. - сумма долга х 7,75 % ставка банковского процента х 549 дней просрочки ) : 100): 360 дней.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в сумме 4 214 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Демко Надежды Васильевны в пользу Гордеева Дмитрия Александровича сумму долга в размере 135 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 712 рублей 38 копеек, возврат госпошлины в сумме 4 214 рублей 25 копеек, а всего 154 926 ( сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 63 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.        

           Председательствующий:                                                           Корчинская И.Г.