Решение по делу № 2-664/2014 ~ М-4216/2013 от 25.12.2013

Дело № 2-664(2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Шаляпиной Л.,

с участием представителя ООО «СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Казакуца Е.А., ответчика Гасилина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гасилину Е. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к Гасилину Е. Ю. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 25 минут на <адрес> водитель Гасилин Е.Ю., управляя а/м TOYOTA-LAND CRUISER-100 №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ-11183 № под управлением Артемова А.А. Согласно постановления Пермского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Гасилин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и нарушении п. 13.9 ПДД, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ. Артемов А.А. написал в ООО «СО «Сургутнефтегаз» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в ООО с целью проведения независимой экспертизы для определения суммы ущерба, причиненного владельцу ТС Артемову А.А. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило Артемову А.А. по его заявлению сумму убытков согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 76 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.03.2003г. №263 и п.1 и п.2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО «СО «Сургутнефтегаз» возникает право регресса к лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. Истец отправил в адрес ответчика претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием произвести выплату ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени выплата не произведена. Также истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей (составление искового заявления) согласно абзаца 4 п.4.1. договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного просят взыскать с Гасилина Е. Ю. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием Гасилина, который на автомобиле Тойота Лэнд Крузер не предоставил преимущество автомобилю ВАЗ под управлением Артемова А. А. Гасилин признан виновным и лишен прав на 1 год. Артемов обратился за выплатой по ОСАГО в Сургутнефтегаз. Их страховая компания обратилась за проведением товароведческой экспертизы, сумма возмещения составила <данные изъяты> рублей. Эта сумма выплачена Артемову. У «Сургутнефтегаз» возникает право регресса к виновнику, так как он оставил место ДТП. Истец направил претензию в адрес ответчика, но тот выплату не произвел. Просят взыскать ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы за написание искового заявления, расходы по госпошлине.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за оставление места ДТП он получил наказание - трое суток ареста, также за это ДТП он был лишен водительских прав и возместил ущерб потерпевшим. Считает, что регресс наступает в случае нетрезвости водителя. Факт ДТП, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

3-е лицо Артемов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов (абзац введен Федеральным законом от 01.07.2011 N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 130-ФЗ).

Аналогичное положение содержится и в п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года (ред. от 01.12.2012).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-100, государственный номер №, принадлежащего Гасилину Е.Ю. и автомобиля ВАЗ-11183, государственный номер №, под управлением водителя Артемова А. А. Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии личность водителя автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-100, государственный номер № установлена не была, поскольку водитель покинул место ДТП.В результате ДТП автомобилю Артемова А. А. причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, крыша, правая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, правая передняя покрышка, передняя панель, рулевое колесо, рулевая рейка, отсек двигателя, правая передняя стойка, опора правой передней стойки, переднее правое сидение, указатель поворота с правой стороны, радиатор.

Автомобиль TOYOTA-LAND CRUISER-100, государственный номер № был объявлен в розыск как автомобиль, скрывшийся с места ДТП. В ходе розыскных мероприятий, был установлен водитель автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-100, государственный номер №, Гасилин Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ от Гасилина Е. Ю. получены объяснения, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08-00 часов утра в качестве водителя личного автомобиля TOYOTA-LAND CRUISER-100, государственный номер №, двигался по <адрес>. В автомобиле находился один, был пристегнут ремнем безопасности. Ему необходимо было ехать на работу в г. Пермь. На перекрестке <адрес>, он проехал прямо в сторону с.Троица, хотя, как оказывается ему необходимо было повернуть на право в сторону с. Н. Ляды, не обратив внимание на знак «уступи дорогу». В Сылве он не был очень давно, поэтому дорогу не знает. Перед перекрестком впереди, за несколько метров, сказать не может, он увидел двигающуюся со стороны с.Троица автомашину ВАЗ-11183 № светлого цвета. При проезде до этого перекрестка он был уверен, что едет по главной дороге и автомобиль ВАЗ, даже если будет поворачивать, пропустит его, но автомашина ВАЗ приступила к маневру поворота. В этот момент произошло столкновение с автомашиной ВАЗ, столкновение произошло передней правой частью его автомашины с передней правой частью автомашины ВАЗ. Во избежание столкновения, он нажал на педаль тормоза, вывернул руль влево, но столкновение избежать не удалось. В момент ДТП скорость его автомобиля было примерно 50-60 км/ч. После ДТП он вышел из автомобиля подошел ко второму участнику ДТП, он начал на него кричать, он, испугавшись, сел в свой автомобиль и уехал, оставив свой автомобиль возле своего дома. Оставил место ДТП, так как ударился головой о лобовое стекло, и был в шоке от случившегося, а также испугавшись ответственности. Алкогольные напитки накануне и в день ДТП не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гасилина Е. Ю. составлен протокол об административном правонарушении за оставление места ДТП в нарушение требований п.2.5 ПДД, а также ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении за нарушение Гасилиным Е. Ю. п. 13.9 ПДД, за причинение вреда здоровью легкой степени тяжести.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края мировым судьей судебного участка №114 Пермского района Пермского края Тонковой И.А. от 4.05.2012г. Гасилин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Постановлением Пермского районного суда от 20.07.2012 года Гасилин Е. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. При вынесении постановления судом было установлено, что Гасилин Е. Ю. покинул место ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сам Гасилин Е. Ю. свою вину признал.

Указанные Постановления Гасилиным Е.Ю. обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает доводы представителя истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Гасилин Е.Ю. оставил место ДТП. Указанные обстоятельства не отрицались ответчиком и при рассмотрении данного гражданского дела. Вина в ДТП и причинении ущерба автомобилю Артемова А.А. ответчиком Гасилиным Е.Ю. также не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Гасилина Е. Ю. была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СО «Сургутнефтегаз» ВВВ № №

Артемов А. А. – собственник автомобиля ВАЗ-11183 №, обратился в страховую компанию ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлениями о выплате сумм страхового возмещения.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, Артемову А. А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «СО «Сургутнефтегаз» предъявило к ответчику Гасилину Е. Ю. регрессное требование о взыскании суммы <данные изъяты> рублей, обосновывая его тем, что Гасилин Е. Ю. оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «СО «Сургутнефтегаз» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке регресса перешло право требования с Гасилина Е. Ю. суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем исковые требования истцом к ответчику заявлены обоснованно.

На основании изложенного, с Гасилина Е. Ю. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя, а именно за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лице директора Пермского филиала ФИО9 и Казакуца Е. А. Пунктом 4.1 предусмотрено, что за стоимость услуг за подготовку и предъявление искового заявления составляет <данные изъяты> рублей. Исковое заявление в суд подано, интересы страхового общества в суде представлял по доверенности Казакуца Е. А. Расходы в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, поэтому подлежат взысканию с Гасилина Е. Ю. в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз». Также ООО «СО «Сургутнефтегаз» подтверждены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Гасилина Е. Ю. следует взыскать в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гасилина Е. Ю. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и в возврат госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

     Судья: подпись

Копия верна. Судья: