Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2018 ~ М-323/2018 от 28.05.2018

Гр. дело № 2-329/2018           мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года           г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца Чекстера А.В.,

представителя ответчика МКУ «УКГХ» Сивцева Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тютюнова Андрея Анатольевича к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» об обязании восстановить поврежденную лестницу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тютюнов А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 02 ноября 2000 года и акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 27 февраля 2003 года, он является собственником нежилого помещения (парикмахерской), расположенного по адресу: .... В соответствии с проектной документацией, согласованной 10.08.2001 отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Кировска и на основании разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ в г.Кировске № 11 от 21.08.2001, от пешеходного тротуара по ул.Солнечная в г.Кировске до крыльца указанного помещения им была возведена железобетонная лестница с металлическим ограждением. В июле 2017 года в процессе реконструкции транспортной развязки, проводимой на основании муниципального контракта от 02.06.2017 № 0349300002017000021-0178117-01, заключенного между МКУ «УКГХ» и ООО «Мурманавтодор», были причинены повреждения вышеуказанной железобетонной лестницы. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта от 16.10.2017 № 11/17-И, стоимость ремонта составляет 154589 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в указанном размере, а также предстоящие расходы на разработку проектной документации по восстановлению лестницы в размере 34790 рублей, расходы, понесенные по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988 рублей.

Определением суда от 05 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление».

03 августа 2018 года истец изменил требования к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» о возмещении причиненного ущерба на вновь заявленные требования о возложении обязанности восстановить поврежденную лестницу.

Определением суда от 29 августа 2018 года производство по делу по иску Тютюнова А.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» о возложении обязанности восстановить поврежденную лестницу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Истец Тютюнов А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы представителю Чекстеру А.В.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд обязать ООО «Мурманавтодор» восстановить лестницу до пешеходного тротуара по ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области, обеспечивающую пешеходную связь между принадлежащим истцу нежилым помещением и тротуаром, с учетом существующей застройки и рельефа, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Дополнительно суду пояснил, что поскольку виновными действиями ответчика причинены повреждения принадлежащему истцу имуществу, в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обязан возместить Тютюнову А.А. вред в натуре путем исправления поврежденной вещи.

Представитель ответчика ООО «Мурманавтодор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать. В обоснование возражений указал, что демонтаж части лестницы, расположенной на откосе от автотранспортной развязки к д.1 по ул.Солнечная в г.Кировске произведен в связи с тем, что указанная лестница установлена в месте проведения работ по переустройству водопровода. Все производственные работы ООО «Мурманавтодор» согласованы с заказчиком. Работы по реконструкции автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г.Кировск имели не только местное и областное значение, но и федеральное значение, в связи с чем срыв сроков производства работ был недопустим. Указал, что истцом не представлены документы, предусматривающие обустройство частью лестницы откоса между дорогой и домом № 1 по ул.Солнечная, а также не представлена разрешительная документация на строительство указанной части лестницы или иных документов к моменту производства работ.

    Представитель третьего лица ООО «Кольское дорожное управление», о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, руководствуясь ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя истца, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Тютюнова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, в частности, исправить поврежденную вещь.

    Кроме того, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой закона, необходимо наличие правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

    В судебном заседании установлено, что истец Тютюнов А.А. является собственником нежилого помещения (парикмахерской), расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии №...

    Согласно представленной в материалы дела проектной и разрешительной документации, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 08-306 от 22 декабря 2000 года, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ № 11 от 21 августа 2001 года истцом для удобства подхода к парикмахерской оборудована наружная открытая лестница с бетонными ступенями и с металлическим ограждением на участке от крыльца входа в парикмахерскую до низа существующего откоса.

    27 февраля 2003 года в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта, указанный объект «парикмахерская» принят приемочной комиссией в полном объеме.

        02 июня 2017 года между МКУ «УКГХ» и ООО «Мурманавтодор» заключен муниципальный контракт № 0349300002017000021-0178117-01, предметом которого является выполнение в 2017 году работ по реконструкции автотранспортной развязки, расположенной на въезде в г.Кировск Мурманской области.

    В ходе выполнения работ по обустройству на территории откосов от автотранспортной развязки до дома № 1 по ул.Солнечная в г.Кировске Мурманской области наружных инженерных сетей, ООО «Мурманавтодор» произведен демонтаж части принадлежащей истцу лестницы отдельного входа в помещение парикмахерской «Ангелина».

    Обстоятельства, свидетельствующие о повреждении принадлежащего Тютюнову А.А. имущества (лестницы) установлены в судебном заседании, в том числе в ходе непосредственного осмотра судом указанного имущества. Так в результате осмотра установлено разрушение нижнего лестничного пролета и площадки, повреждение перилл.

    Объем установленных выше повреждений ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений, суду не представлено.

    Как следует из представленных материалов, и не оспаривалось представителем ответчика, согласно техническому заданию по объекту, являющемуся Приложением № 1 к муниципальному контракту, на ООО «Мурманавтодор» возложена обязанность по разборке двух бетонных лестничных спусков с последующим восстановлением. При этом, согласно проектной документации «Реконструкция автотранспортной развязки, расположенной на въезде в город Кировск Мурманской области» выполнение работ по разборке принадлежащей истцу лестницы, ни техническим заданием, ни проектной документацией не предусмотрено.

    Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 24 июля 2018 года, решение о демонтаже спорной лестницы принято работниками ООО «Мурманавтодор» самостоятельно, без согласования с ее собственником.

    Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ТТВ, допрошенной 24 июля 2018 года в судебном заседании, и показавшей, что в ходе строительства парикмахерской в 2001 - 2002 годах по предложению застройщика ими было принято решение об обустройстве лестницы с отклонением от утвержденного проекта. Однако, в ходе приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией парикмахерская была принята в полном объеме, каких-либо замечаний в части обустройства лестницы у комиссии не имелось. Проектная документация имелась в Администрации г.Кировска. В июле 2017 года им стало известно, что часть лестницы была демонтирована без согласования с собственником Тютюновым А.А., в связи с чем они обратились в МКУ «УКГХ» с заявлением о пресечении действий по демонтажу лестницы.

    Согласно п.5.2 заключенного между МКУ «УКГХ» и ООО «Мурманавтодор» муниципального контракта от 02 июня 2017 года № 0349300002017000021-0178117-01, ущерб, нанесенный третьему лицу в ходе исполнения настоящего Контракта по вине Подрядчика или Заказчика, компенсируется виновной стороной.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Тютюновым А.А. требований о возложении на ООО «Мурманавтодор» обязанности по исправлению поврежденной лестницы, поскольку факт причинения имуществу истца в результате виновных действий со стороны ответчика ООО «Мурманавтодор» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Довод ответчика о необходимости совершения действий по демонтажу принадлежащей истцу лестницы, в связи с проведением работ по переустройству водопровода, суд считает несостоятельным, так как не освобождает ответчика от установленной законом ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

    Суд также не соглашается с доводом возражений ответчика о том, что истцом не представлена разрешительная документация на строительство указанной части лестницы или иных документов к моменту производства работ, поскольку он опровергается представленной истцом в материалы дела проектной и разрешительной документацией.

    Согласно данным в судебном заседании пояснениям специалиста Кошкиной И.В., начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.Кировска, выдача отдельного разрешения на строительство лестницы, являющейся конструктивным элементом помещения, не требуется.

        Кроме того, как следует из пояснений специалистов Кошкиной И.В. и Шишковой Т.М., данных в ходе осмотра спорной лестницы по месту ее нахождения, восстановление старой конфигурации лестницы согласно утвержденному проекту в настоящее время невозможно. Вместе с тем, препятствий для исправления поврежденной лестницы с учетом существующей застройки и рельефа не имеется. Наличие проведенных на данном участке местности коммуникаций, также не является препятствием для восстановления демонтированной лестницы.

    При таких обстоятельствах, требования Тютюнова А.А. о возложении на ООО «Мурманавтодор» обязанности восстановить демонтированную лестницу, ведущую от крыльца нежилого помещения, расположенного в ... в ..., обеспечив, с учетом существующей застройки и рельефа, пешеходную связь между указанным объектом и тротуаром, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4988 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4418 от 18 мая 2018 года.

    Исходя из характера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.    

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Тютюнова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» об обязании восстановить поврежденную лестницу удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» восстановить демонтированную лестницу, ведущую от крыльца нежилого помещения, расположенного в ... в ..., принадлежащего Тютюнову Андрею Анатольевичу, обеспечив, с учетом существующей застройки и рельефа, пешеходную связь между указанным объектом и тротуаром.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» в пользу Тютюнова Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Ткаченко