Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-191/2013; 2-2985/2012;) ~ М-2562/2012 от 20.08.2012

2-29/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 марта 2014 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебалиной О.Г. к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шебалина О.Г. обратилась в суд с иском к ИП ФИО 1. о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- заключила с ответчиком договор купли-продажи шубы торговой марки "ROGES" стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора купли-продажи № от 29.04.2011г.

В процессе эксплуатации в шубе были выявлены недостатки, а именно: во время эксплуатации в нижней части спинки изделия образовались разрывы кожевой ткани.

17 января 2012 года истец обратись к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, но безрезультатно.

Для определения причин образования выявленных недостатков истец обратилась в ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск". За оказание услуги по экспертизе товара истец заплатила ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" <данные изъяты> руб. 30 января 2012 года письменно уведомила ответчика о месте и времени проведения экспертизы товара.

Согласно копии заключения эксперта ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" от 08.12.2012г. в процессе исследования выявлено следующее:

- кожевая ткань тонкая, сухая, с низкими пластическими свойствами,

- порок "сквозной волос". Порок характеризуется разрушенными со стороны мездры волосяными сумками, Данный порок образовался при нарушении технологии обезжиривания шкурки и значительного ее растяжения, что и привело к утончению кожевой ткани и снижению ее прочности и швах. Об этом свидетельствует и отсутствие потяжки кожевой ткани, то есть, кожевая ткань имеет низкую пластичность.

Все выше указанные пороки кожевой ткани являются дефектами производственного характера.

На сегодняшний день требование ответчик не удовлетворил.

Правоотношения, сложившиеся между потребителем и ответчиком, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя, а именно за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки по состоянию на момент предполагаемой подачи искового заявления в суд (13.03.2012г.) будет составлять <данные изъяты> руб.: (72 000 руб. * 1% * 45 дней, где 72 000 руб. - цена товара, 45 дней - нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 28.01.2012 г. по 13.03.2012 г.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребитель вынужден тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права, полагаем возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцу морального вреда. Потребитель считает, что причиненные ему нравственные страдания, связанные с грубым нарушением его прав может компенсировать денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст.ст.13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 72 000 руб.; убытки в размере <данные изъяты> - расходы на консультацию эксперта; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 28.01.2012г. по день вынесения судебного решения; 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец Шебалина О.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, повторно в суд не явилась.

Судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду повторной неявки истца в суд.

Представитель ответчика возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении его прав.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании из ранее данных пояснений истца, материалов гражданского дела, -Дата- истица (Покупатель) заключила с ответчиком ИП ФИО 1 (Продавец) договор купли-продажи №, согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю в пользование, а при полной оплате в собственность следующее имущество:

<данные изъяты> – Шуба нор.Sat темн.зол.кап. (50/82) в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> – Шуба норка Roges maxar росп кап м 153 BF 110/110 в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей;

В комплекте с инструкцией по эксплуатации на русском языке общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а покупатель обязуется принять его и в течение 6 месяцев с момента передачи оплатить полностью.

Факт оплаты товара подтверждается товарным чеком от 27.04.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, Товарным чеком от09.06.2011 г. на сумму <данные изъяты> рублей, Товарным чеком от 07.07.2011 г. а сумму <данные изъяты> рублей с приложенным кассовым чеком.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения купли-продажи, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно памятке по уходу, хранению и эксплуатации кожаных и меховых изделий срок гарантии на товар составляет – 1 сезон.

Факт передачи товара состоялся между сторонами 29 апреля 2011 года, в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из объяснений истца, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцом выявлен ряд дефектов изделия, а именно в нижней части спинки изделия образовались разрывы кожевой ткани.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правоотношения, сложившиеся между Истцом и Ответчиком, регулируются гражданским законодательством и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

17 января 2012 года истец обратись к ответчику с письменным заявлением, заявив требование о возврате уплаченной за товар суммы.

В ответе на заявление от 17.01.2012 г. подписанным от 19.01.2012 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Для выяснения причин недостатков истец обратилась в ООО «Экспертиза Собственности Ижевск». Как следует из заключения эксперта по качеству товара от 08.02.2012 г. ООО «Экспертиза Собственности Ижевск» при исследовании кожевой ткани со стороны мездры на участках разрывов обнаружены пороки выделки шкурок:

- кожевая ткань тонкая, сухая, с низкими пластическими свойствами;

- порок "сквозной волос". Порок характеризуется разрушенными со стороны мездры волосяными сумками, Данный порок образовался при нарушении технологии обезжиривания шкурки и значительного ее растяжения, что и привело к утончению кожевой ткани и снижению ее прочности и швах. Об этом свидетельствует и отсутствие потяжки кожевой ткани, то есть, кожевая ткань имеет низкую пластичность.

Все выше указанные пороки кожевой ткани являются дефектами производственного характера.

Кроме того, при осмотре выявлено, что количество стежков в соединительных швах на 10мм составляет 8-9. Согласно технологии изготовления меховых изделий из норки, на 10мм должно быть 5-7 стежков. Из-за частоты шага строчки и низких пластичных свойств кожевой ткани образовались разрывы на выше указанных участках деталей изделия. Превышение фактической частоты шага допустимого нормативным документом также является дефектом производственного характера.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам Удмуртской Торгово-промышленной палаты.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от -Дата- : «На нижней части спинки с левой стороны имеется повреждение меха в виде разрывов кожевой ткани на участке одной шкурки длиной 18 см и 9 см. По линии низа изделия на этой же шкуре имеется разрыв длиной 2,5 см. На данной шкурке также имеется разрыв мездры на участке начала обработки разреза в боковом шве изделия. На участках образования недостатка имеются следы послепроизводственной заделки-дублирование клеящей тканью белого цвета ( произведено скорняком со слов представителя покупатели)

Согласно требованиям ГОСТ 10322 -71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия" п.1.3. кожевая ткань шкурок должна быть мягкой, чистой с хорошей потяжкой. При осмотре шкурки с образованием недостатков выявлено, что кожевая ткань на данном участке хрустит, тонкая, слабая на разрыв, имеет желтоватый оттенок мездры с плохой потяжкой. Потяжка характеризует Пластичность шкуры - способность кожевой части растягиваться в любом направлении и сохранять приданную ей форму после растяжения. В предъявленном изделии, на шкуре с образованием недостатков, при приложении незначительной нагрузки кожевая ткань разрушается. Данная шкурка имеет также производственный порок - сквозной волос. Перечисленные недостатки являются производственными недопустимыми пороками, снижают уровень качества изделия в целом, влияют на потребительские свойства изделия.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что предъявленное на экспертизу меховое пальто из меха норки коричневого цвета «ROGES», находившееся в эксплуатации, с незначительной степенью износа (10%), имеет дефекты производственного характера.

Также при ответе экспертом на вопрос: «Имеются ли в представленном на экспертизу товаре недостатки?» указано:

В предъявленном изделии имеются следующие недостатки:

- на нижней части спинки, с левой стороны имеется повреждение меха в виде разрывов кожевой ткани на нескольких участках одной шкуры;

- на поврежденной шкурке имеется порок - «сквозной волос»;

- шкура с образовавшимися недостатками имеет желтоватый оттенок мездры с плохой потяжкой

Вопрос: Если да, то являются ли недостатки производственного характера или они возникли в результате нарушения условий эксплуатации потребителем?

Недостатки являются производственными недопустимыми пороками, снижают уровень качества изделия в целом, влияют на потребительские свойства изделия.

Вопрос: Определить характер и природу дефекта?

Повреждение меха в виде разрывов кожевой ткани на нескольких участках одной шкуры и сквозной волос - дефект производственный, образовался в результате применения шкуры с пороком кожевой ткани на данном участке изделия.

При ответе на вопрос: «Каков процент износа указанного изделия?» Износ изделия является незначительным, что соответствует 10 %.

При ответе на вопрос: Находится ли в прямой причинно-следственной связи выявленные недостатки качества изделия с недостатками заявленными истцом?

Предъявленное на экспертизу меховое пальто из меха норки коричневого цвета «ROGES», находившееся в эксплуатации, с незначительной степенью износа (10%), имеет дефекты производственного характера.

Стоимость судебной товароведческой экспертизы составила <данные изъяты> рублей (Квитанция к ПКО № от-Дата- г.).

Будучи не согласным с заключением эксперта № от -Дата- Удмуртской Торгово-промышленной палаты представителем ответчика заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от -Дата- по ходатайству стороны была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от -Дата- ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» при ответе на поставленные вопросы экспертом указано следующее:

Вопрос 1: Имеются ли в представленном на экспертизу изделии (товаре) недостатки, выявленные потребителем и указанные в основании иска:

- кожевая ткань тонкая, сухая, с низкими пластическими свойствами

- порок «сквозной волос»?

Ответ: На меховом пальто из шкурок норки марки ROGES размера «S» присутствуют недостатки указанные в исковом заявлении, а именно:

- кожевая ткань тонкая, сухая, с низкими пластическими свойствами

- порок «сквозной волос».

Вопрос 2: в случае положительного ответа на данный вопрос установить - повлекли ли эти недостатки разрыв кожевой ткани и являются ли эти недостатки эксплуатационными либо производственными?

Ответ: Характер образования, расположения и возникновения недостатков позволяет сказать о том, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, ремонта, следовательно являются эксплуатационными.

В судебном заседании эксперт ФИО 1. пояснил, что на шкурке по подолу имеются очертания желтого налета которые могли проявится вследствие попадания влаги и неправильной сушки изделия. Это в свою очередь могло привести к указанным недостаткам в связи с чем экспертом был сделан вывод об эксплуатационном характера исследуемых дефектов.

Согласно ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку экспертиза назначена определением суда, проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на материалах дела с проведением их соответствующего анализа. В связи с изложенным оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертного заключения не имеется.

Суд полагает необходимым принять заключение эксперта № от -Дата- ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» по следующим причинам: экспертами Удмуртской Торгово-промышленной палаты был выявлен недостаток лишь на участке шкурки, а не по всей ее поверхности, описание недостатка в заключениях экспертов существенно не отличаются, оба эксперта отмечают желтоватый оттенок мездры. При этом, ссылка экспертов Удмуртской Торгово-промышленной палаты на производственный характер недостатков сама по себе не может быть признана обоснованной, поскольку в заключении эксперта не установлена природа возникновения дефектов. Между тем экспертом ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» сделан обоснованный вывод о том, что причиной такого рода недостатков явилось попадание влаги и неправильной сушки изделия.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым принять заключение эксперта № от -Дата- ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» в качестве доказательства указывающего на причины и характер выявленных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что выявленные в ходе экспертизы недостатки товара имеют эксплуатационный характер, а следовательно требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб., что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шебалиной О.Г. к ИП ФИО 1 о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 30 дней после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 марта 2014 года.

Судья Сутягина Т.Н.

С уведомлением

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>