Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4370/2019 от 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                             г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Слеповичеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4370/19 по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Баблумян А. С., Вартанян М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «ГАЗБАНК» обратилось в суд с иском к Баблумян А.С., Вартанян М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав что «15» февраля 2017 года между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Баблумян А.С. был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в общей сумме 21 000 000 руб.; окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Вартанян М.А. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

По заявлению ответчиков определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и с учетом оплаченной суммы <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, из них задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании Мешкова А.В. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Баблумян А.С. в лице представителя Гогиян Г.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, а также снизить размер неустоек.

    Ответчик Вартанян М.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом. Ее представитель Соломонов М.Д. предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Баблумян А.С., заключен договор № от «15» февраля 2017 года, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам кредит в общей сумме <данные изъяты> руб. Выдача кредита подтверждается выписками из лицевых счетов. Окончательный срок возврата кредита устанавливался – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 16% годовых. Из п.п. 2.2 общих условий договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую задолженность Заемщика по кредиту, согласно п.2.3 общих условий договора проценты уплачиваются Заемщиком не позднее даты полного погашения кредита на счет Кредитора ( с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.5 общих условий договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем образования ссудной задолженности, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между АР АКБ «ГАЗБАНК» и Вартанян М.А. для обеспечения исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства №/П. По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, в частности, за возврат суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной. При таких обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с заемщика и лица, давшего за него поручительства, срок которого до настоящего времени не истек.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед АО АКБ «ГАЗБАНК» составляет <данные изъяты>

Суд полагает, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен арифметически верно, в материалах дела также имеются выписки с лицевых счетов заемщика с указанием движения денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет не надлежащим образом, нарушает условия возврата кредита.

Таким образом, сложилась ситуация, когда ответчик пользуются кредитными средствами и не погашает задолженность по кредитному договору в порядке, определенном условиями договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд на основании положений ст. 323, 361, 363, 819 ГК РФ приходит к выводу о том, что с поручителя подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ.

Неисполнение своих обязательств ответчиками повлекло за собой начисление истцом неустойки, предусмотренной кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

До настоящего времени кредитный договор и договор поручительства не исполнены и не расторгнуты.

Вместе с тем, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако, учитывая компенсационную сущность института гражданско-правовой ответственности, а также принимая во внимание размер неисполненных заемщиками обязательств, продолжительность периода просрочки, меры принятые для устранения образовавшейся задолженности, материальное положение заемщика в связи с потерей работы, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку являются завышенными.

Суд считает необходимым снизить размер неустоек, а именно: неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей снизить до <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения сумм неустоек составляет 21 392 387,69 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Баблумяна А. С., Вартанян М. А. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                         Л.Н.Морозова