Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 (2-7115/2018;) ~ М-5858/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-854/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи                  Оробинской О.В.,

при секретаре                                 Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности Матющенко А.Е.,

представителя ответчика по доверенности Кузьминой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караяни Сергея Ивановича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Караяни С.И. обратился в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 86600,00 руб., утрату товарной стоимости автомобиля – 30590,85 руб., расходы по оплате заключения эксперта – 7500,00 руб., неустойку – 50881,67 руб., моральный вред – 3000 руб., почтовые расходы – 342,50 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный номер (№), под управлением Балабекян А.С. и автомобиля Киа JF (Optima), государственный регистрационный номер (№), под управлением Караяни С.И.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Балабекян А.С.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Ответчик осмотрел транспортное средство истца, 17.09.2018 г. произвел страховую выплату в размере 142639,25 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 254900,00 руб., величина УТС – 37630,10 руб.

02.10.2018 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия в связи с недоплатой (с приложением вышеуказанного заключения эксперта), которая вручена ответчику 04.10.2018 г.

10.10.2018 г. ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 40200,00 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило в части восстановительного ремонта 86600,00 руб., в части УТС – 30590,85 руб., в части оплаты экспертизы – 7500 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 4-8).

В предварительном судебном заседании представитель истца Пожилых И.Э., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов произведенной судебной экспертизы, просит взыскать страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 40900,00 руб., в части УТС – 660,75 руб., расходы по составлению заключения эксперта – 7500 руб., штраф – 20780,38 руб., неустойку в размере 92305,44 руб.; моральный вред в размере 3000 руб., почтовые расходы – 443,50 руб., судебные расходы в размере 27000 руб.

Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Истец Караяни С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Матющенко А.Е. в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с выполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика штраф в размере 20780,38 руб., неустойку в размере 95630,93 руб.; моральный вред в размере 3000 руб., расходы по составлению заключения эксперта – 7500 руб., почтовые расходы – 443,50 руб., судебные расходы в размере 33000 руб.

Уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кузьмина Е.С., действующая на основании доверенности, против иска возражала, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в добровольном порядке, просила снизить заявленные требования до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что Караяни С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа JF (Optima), государственный регистрационный номер (№) (л.д. 10).

    23.08.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Рио, государственный регистрационный номер (№), под управлением Балабекян А.С. и автомобиля Киа JF (Optima), государственный регистрационный номер (№), под управлением Караяни С.И.

    В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

    Виновным в ДТП признан Балабекян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13).

    Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0047925338 (л.д. 11).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

29.08.2018 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, иных убытков и расходов, понесенных в связи с произошедшим страховым событием, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д.84).

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

30.08.2018 г. в рамках рассмотрения заявления Караяни С.И. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д. 85-88), на основании экспертного заключения (л.д. 89-96) 17.09.2018 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 142639,25 руб. (135600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7039,25 руб. – в счет величины УТС) (л.д. 81).

Не согласившись с результатом проведенной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП (ФИО1) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ИП (ФИО1) от 26.09.2018 г. № 181 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 254900,00 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 37630,10 руб. (л.д. 15-45).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился с письменной претензией о доплате страхового возмещения, компенсации понесенных расходов, неустойки, штрафа (л.д. 97-99), которая была получена страховой компанией 04.10.2018 г.

10.10.2018 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 40200 руб. (32700 руб. - в счет доплаты восстановительного ремонта, 7500 руб. – в счет оплаты независимой экспертизы (л.д. 82).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» не согласилось с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным ИП (ФИО1)

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 18.01.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения возможности повреждения автомобиля истца вследствие ДТП 23.08.2018 г., стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определения величины УТС (л.д. 105-107).

Согласно заключению (№) от 25.02.2019 г., составленному экспертом АНО «АТЭК» (ФИО2), повреждения автомобиля Киа Оптима г/н (№) могли быть получены вследствие ДТП 23.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 209200,00 руб., величина УТС – 7700 руб. (л.д. 114-135).

На основании вышеуказанного экспертного заключения СПАО «Ингосстрах» 17.04.2019 г. произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 41560,75 руб. (л.д. 164), что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

За составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства и УТС ИП (ФИО1) истцом заплачено 15000 руб. (л.д. 145). Истец просит взыскать расходы за составление указанной экспертизы в размере 7500 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 7500 руб. в счет оплаты независимой экспертизы. Данную сумму следует признать обоснованной, соответствующей ценам, взимаемым за аналогичные услуги, в связи чем в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные им за составление независимой экспертизы в сумме 7500 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки за период с 18.09.2018 г. (первая выплата части страхового возмещения в размере 142639,25 руб.) по 10.10.2018 г. (дата выплаты второй части страхового возмещения) составляет 17080,03 рублей (74260,75/100%*23дн.=17080,03). Размер неустойки за период с 11.10.2018 г. по 17.04.2019 г. (день выплаты третьей части страхового возмещения) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41560,75 руб. составляет 78550,290 рублей (41560,75/100%*1%*189дн.=78550,29). Всего истец просит взыскать неустойку в размере 95630,32 руб. Данный расчет судом проверен, является верным.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 40000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Караяни С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Принимая во внимание доводы СПАО «Ингосстрах» о несогласии с исковыми требованиями, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в его пользу штраф в размере 20000 руб.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

02.10.2018 г. Караяни С.И. заключил договор об оказании юридической помощи с ИП Матющенко А.Е., 08.04.2019 г. – договор об оказании юридической помощи с ИП Пожилых И.Э., которые оказывали истцу услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представляли интересы истца в четырех судебных заседаниях (л.д. 142-144, 146-148). Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление досудебной претензии в размере - 3000 рублей, за составление иска - 6000 руб., представительство в судебных заседаниях - 24000 рублей. Несение данных расходов подтверждается квитанциями на общую сумму 33000 руб. (л.д. 149, 150, 165).

Представители истца составляли досудебную претензию (л.д. 97), исковое заявление (л.д. 4-8), участвовали в четырех судебных заседаниях: 13.12.2018 г. (л.д. 66, 67), 18.01.2019 г. (л.д. 103, 104), 09.04.2019 г. (л.д. 158-159), 22.04.2019 (л.д. 166-168).

Учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителями истца, наличие возражений со стороны административного ответчика, суд находит суд находит разумным и возможным снизить сумму судебных расходов, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере 25000 руб., а именно: за составление досудебной претензии – 1000 руб., за составление иска – 4000 руб., за представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции 20000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 443,50 руб., понесенные им в связи с направлением ответчику досудебной претензии и направлением иска в суд (л.д. 151-157).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину в размере 1700 рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караяни Сергея Ивановича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Караяни Сергея Ивановича неустойку в сумме 40000 руб.; штраф в сумме 20000 руб., моральный вред в сумме 3000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 443,50 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб., всего 95943 (девяносто пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Караяни Сергея Ивановича – отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                                              О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 г.