Решение по делу № 2-6/2018 (2-694/2017;) ~ М-843/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-6/2018

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                 Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                                                                                      г.Невельск

          Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

         председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

         при секретаре                            - Кирьяновой А.А.

         рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Мишина Вячеслава Николаевича к Степуленко Петру Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л:

          25 сентября 2017 г. Мишин В.Н. обратился в Невельский городской суд с иском к Степуленко П.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по следующим основаниям.

         22 июня 2015 г. вступило в законную силу решение Невельского городского суда по делу № о взыскании со Степуленко П.М. в его пользу задолженности по договору займа в сумме 559 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 692, 67 рублей, судебных расходов в сумме 9 115, 93 рублей, итого, в общей сумме – 600 708, 60 рублей. При вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2015 г. Кроме того, до настоящего времени взысканные судом денежные средства Степуленко П.М. в полном объеме истцу не выплачены. На основании изложенного, со ссылкой на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 25 сентября 2017 г. в сумме 110 743, 43 копейки; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 451 рубля.

        Согласно заявления от 16 ноября 2017 г., Мишин В.Н. уменьшил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 16 ноября 2017 г., - просит суд взыскать с ответчика сумму процентов в размере 98 495, 42 рублей. Кроме того, увеличил исковые требования – со ссылкой на пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 ноября 2017 г. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом ее изменения. Также просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В обоснование указывает, что в связи с несвоевременным возвратом денежных средств он испытывает нравственные страдания в виде переживаний, нарушения сна, вследствие чего также ухудшается самочувствие – повышается давление.

        В судебном заседании истец Мишин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 11 января 2018 г. в сумме 100 332, 24 рублей. Также уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности - с 12 января 2018 г. Сумма требования о взыскании судебных расходов истцом уменьшена до 3 206, 64 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик Степуленко П.М. и его представитель Хрусталева М.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются при наличии виновных действий. Вместе с тем, Степуленко П.М. не уклоняется от погашения задолженности, которая взыскивается с него ежемесячно. Кроме того, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2015 г. – неправомерны, так как при предъявлении иска к Степуленко П.М. о взыскании задолженности по договору займа они не были заявлены истцом. Необоснованны и требования о взыскании компенсации морального вреда, - ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца.

         Ответчик Степуленко П.М. также полагает предъявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению, с учетом его неблагоприятного материального положения.

        Представитель ответчика Хрусталева М.А. считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на протяжении двух лет после вынесения решения суда он лишь в 2015 г., а затем – в 2017 г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии мер к взысканию задолженности со Степуленко П.М., тем самым на протяжении двух лет бездействуя, что способствовало увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, решением Невельского городского суда от 13 мая 2015 г., вступившим в законную силу 22 июня 2015 г., частично удовлетворены исковые требования Мишина В.Н. к Степуленко П.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 559 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 692 рубля 67 копеек, судебные расходы в сумме 9 115 рублей 93 копейки, итого, в общей сумме – 599 808 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

         В соответствии с мотивировочной частью решения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период просрочки – с 21 мая 2014 г. по 26 января 2015 г.

         Определением Невельского городского суда от 22 мая 2015 г. исправлены описки и явная арифметическая ошибка в решении, в частности, в его резолютивной части сумма взыскания задолженности по договору займа – «559 000» заменена на «559 900», итоговая сумма взыскания – 599 808 рублей 60 копеек, - заменена на 600 708 рублей 60 копеек.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району от 06 июля 2015 г. возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению указанного судебного постановления.

        До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено – исполнено частично.

        Согласно справки судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2017 г., по состоянию на указанную дату задолженность Степуленко П.М. перед истцом составила 182 162, 83 рублей.

        За период с 23 июля 2015 г. по 19 декабря 2017 г. задолженность ответчиком погашалась в следующей очередности:

         1) 2015 г.(суммы – в рублях): 23 июля – 19 839, 52; 29 июля – 113, 52; 21 августа – 25 457, 24; 27 августа – 454, 73; 23 сентября – 10 275, 42; 16 октября – 10 275, 42; 19 октября – 354, 87; 17 ноября – 10 275, 42; 27 ноября – 494, 95; 17 декабря – 10 275, 42;

         2) 2016 г. (суммы – в рублях): 19 января – 354, 71; 26 января – 10 275, 42; 26 февраля – 494, 15; 17 марта – 10 275, 42; 18 апреля – 10 275, 42; 30 мая – 6 062, 28; 01 июня – 482, 83; 09 июня – 2 396, 10; 24 июня – 11 174, 43 и 10 275, 42; 19 июля – 12 646, 93; 26 июля – 9 179, 52; 09 августа – 4 243, 20; 22 августа – 9 826, 63; 24 августа – 25 522, 91; 26 августа – 493, 83; 20 сентября – 10 982, 50; 17 ноября – 10 382, 50; 22 декабря – 10 798, 08;

        3) 2017 г. (суммы – в рублях): 10 798,09; 20 февраля – 11 381, 14; 23 марта – 11 381, 14; 17 апреля – 11 406, 34; 01 июня – 11 406, 34; 27 июня – 11 406, 34; 26 июля – 11 406, 34; 28 июля – 8 000; 22 августа – 11 521, 58; 10 октября – 11 521, 58; 20 октября – 11 521, 58; 20 ноября – 11 521, 58; 19 декабря – 11 521, 58.

         Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В соответствии с внесенными Федеральным законом Российской Федерации от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ изменениями в часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

         В редакции Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, действующей в настоящее время, размер данных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Вместе с тем, как установлено судом, Степуленко П.М. до настоящего времени не исполнено в полном объеме решение Невельского городского суда от 13 мая 2015 г., - в связи с несвоевременной выплатой истцу взысканных с него денежных средств.

         Изложенное свидетельствует о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежных средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до 11 января 2018 г., - исходя из указанных положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие просрочки в уплате взысканных судом денежных средств.

         Обоснованны и требования о взыскании со Степуленко П.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 21 июня 2015 г.

         В соответствии с решением Невельского городского суда от 13 мая 2015 г., основанием для удовлетворения исковых требований Мишина В.Н. явилось неисполнение Степуленко П.М. своих обязательств по возвращению суммы займа в размере 350 000 рублей по договору от 20 декабря 2013 г.

        При этом период просрочки в возврате денежных средств с 27 января 2015 г., - не являлся предметом спора.

        При таких обстоятельствах, исковые требования Мишина В.Н. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 21 июня 2015 г., - также подлежат удовлетворению.

        При этом суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

         В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

        В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

         С учетом изложенного, непринятие истцом, являющимся взыскателем в исполнительном производстве, соответствующих мер к исполнению решения суда, - никоим образом не может свидетельствовать о наличии в его действиях злоупотребления правом.

        При принятии решения в указанной части суд также не принимает доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

         В силу части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не был определен договором, а рассчитывался истцом исходя из учетной ставки банковского процента, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, а также ключевой ставкой Банка России.

          Изложенное не может свидетельствовать о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 стать 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

         По указанным основаниям не могут быть приняты и доводы ответчика о его неблагоприятном материальном положении.

         С учетом изложенного, суд также признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий в просрочке уплаты задолженности, - как не основанные на правильном применении норм материального права.

        При таких обстоятельствах, требования Мишина В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2015 г. по 11 января 2018 г. в сумме 100 322, 24 рублей, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Расчет указанных процентов судом проверен и признан верным.

        Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

         В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

         С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Мишина В.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 января 2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 600 708 рублей 60 копеек, установленного решением Невельского городского суда от 13 мая 2015 г. по гражданскому делу №, - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

        Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно пунктов 1 статьи 150, части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

        При таких обстоятельствах, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

         Вместе с тем, поскольку ответчиком нарушены имущественные права Мишина В.Н. и законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в рассматриваемом случае, - у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

         Доказательств нарушения действиями Степуленко П.М. личных неимущественных прав истца, - суду не представлено.

         В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика понесенные Мишиным В.Н. при предъявлении иска судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 3 206, 64 рубля, - исходя из заявленной к взысканию суммы.

         Кроме того, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает со Степуленко П.М. государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 558 рублей 67 копеек.

         Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░ 2015 ░. ░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░ 100 322 ░░░░░ 24 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 708 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░ 2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 206 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 558 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░░