Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1606/2020 ~ М-1685/2020 от 14.08.2020

70RS0001-01-2020-005175-04

№ 2-1606/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Полякову А.А., Поляковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

в качестве прокурора – Игловской Е.И.,

представителя истца – Гачкайло А.Г., действующего на основании доверенности /________/-Д от /________/, сроком действия до /________/,

представителя ответчика Поляковой О.Н.– Ровнягина В.В., действующего на основании ордера от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Полякову А.А., Поляковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 17.12.2014 Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) и Поляков А.А. (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №623/1440-0004635 (далее – кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет заёмщику кредит в размере 2 251000 руб. сроком на 182 месяца. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, находящейся по адресу: /________/, состоящей из 4 комнат, общей площадью 103,6 кв.м, стоимостью 5950000 руб. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является: залог (ипотека) квартиры, поручительство Поляковой О.Н. на срок до 15.02.2033. Квартира находится в собственности Полякова А.А. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 17.12.2014. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспечивающему ипотекой квартиры, принадлежат Банку ВТБ 24 (ПАО). Начиная с октября 2019 года погашение кредита заёмщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж был произведен 30.10.2019, однако данных денежных средств было недостаточно для полного погашения задолженности. В связи с нарушением заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, Банком в соответствии с п. 5.4.1.9 правил предоставления и погашения кредитного договора предъявлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (требования от 30.04.2020). В соответствии с требованием ответчику был предоставлен срок до 08.06.2020 погасить досрочно всю сумму задолженности по кредиту. Задолженность заёмщиком погашена не была и в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями правил предоставления и погашения кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23.07.2020 задолженность заемщика составляет 1769852,16 руб., в том числе 1547678,98 руб. – остаток ссудной задолженности, 131913,43 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 11.10.2019 по 08.06.2020; 18736,63 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 19.11.2019 по 22.07.2020, 71523,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.11.2019 по 22.07.2020. Полагали, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке №261К/2020 от 22.05.2020, что составляет 4840000 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просили взыскать досрочно солидарно с Полякова А.А., Поляковой О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/1440-0004635 от 17.12.2014 в размере 1769852,16 руб., в том числе: 1547678,98 руб. – остаток ссудной задолженности; 131913,43 руб. – задолженность по плановым процентам за период с 11.10.2019 по 08.06.2020; 18736,63 руб. – задолженность по пени по процентам за период с 19.11.2019 по 22.07.2020; начиная с 23.07.2020 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа; 71523,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.11.2019 по 22.07.2020; начиная с 23.07.2020 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по просроченному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, состоящую из 4 комнат, общей площадью 103,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Полякову А.А., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4840000 руб.; расторгнуть кредитный договор №623/1440-0004635 от 17.12.2014, заключённый между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Поляковым А.А.; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Гачкайло А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на должное извещение о времени и месте судебного разбирательства со стороны суда.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция о явке в суд была направлена Полякову А.А. по месту регистрации его места жительства заказным письмом с уведомлением о явке в суд, в том числе, 29.09.2020. От получения корреспонденции ответчик уклоняется, что подтверждается отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Доказательств наличия причин, исключающих возможность получения заказной почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При добросовестности и разумности действий со стороны участников гражданских правоотношений, которые презюмируются согласно ст. 10 ГК РФ, суд расценивает действия Полякова А.А. по неполучению судебных извещений как отказ от их принятия и считает участника процесса извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании положений ст. 115, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Оснований для назначения адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку место проживания ответчика суду известно.

Ответчик – Полякова О.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, а также заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика Поляковой О.Н. – Ровнягин В.В. в судебном заседании поддержал заявление о признании исковых требований с стороны доверителя.

Выслушав представителей истца и ответчика Поляковой О.Н., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, определив рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 17.12.2014 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Поляковым А.А. заключен кредитный договор № 623/1440-0004635, в соответствии с п.3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.4, 7.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2251 000 руб. сроком на 182 месяца, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: /________/, состоящую из 4 комнат, общей площадью 103,6 кв.м, за цену в размере 5950000 руб. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,05 % годовых. Погашение кредита осуществляется путем внесения аннуитентного платежа в размере 28554,70 руб.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (протокол №02/17 от 07.11.2017) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Подписав кредитный договор, ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, что подтверждается п. 3.2 кредитного договора № 623/1440-0004635 от 17.12.2014.

Указанная в договоре сумма 2251000 руб. предоставлена ответчику Банком, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 17.12.2014.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщик Поляков А.А. надлежащим образом не исполняет, начиная с октября 2019 года погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 22.07.2020, вследствие чего просроченная основная задолженность по состоянию на 23.07.2020 составила 1547678,98 руб., задолженность по плановым процентам за период с 11.10.2019 по 08.06.2020 составила 131913,43 руб., задолженность по пени по процентам за период с 19.11.2019 по 22.07.2020 составила 18736,63 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.11.2019 по 22.07.2020 составила 71523,12 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Поляковой О.Н. был заключен договор поручительства № 623/1440-0004635-п01 от 17.12.2014, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором №623/1440-0004635 от 17.12.2014 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.3.1, 4.4 Договора поручительства).

В силу требований ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 6.6 Договора поручительства установлено, что поручительство даётся на срок до 15.02.2033.

Таким образом, нарушение Поляковым А.А. своих обязательств по кредитному договору является основанием для наступления ответственности поручителя Поляковой А.А. перед займодавцем.

Как следует из п. 5.4.1.9 правил предоставления и погашения кредита, являющихся приложением №1 к кредитному договору, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, кредитор имеет право потребовать полого досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

В связи с нарушением заемщиком сроков условий кредитного договора, Банком в адрес ответчиков предъявлено письменное требование от 30.04.2020 в срок не позднее 08.06.2020 досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п.2 ст.452 названного кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения заемщиком Поляковым А.А. обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на него, принимая во внимание, что в досрочном требовании в адрес Полякова А.А. Банком указано о намерении расторгнуть кредитный договор, на основании приведенных норм, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора №623/1440-0004635 от 17.12.2014 и о солидарном взыскании с Полякова А.А., Поляковой О.Н. остатка ссудной задолженности в размере 1547678,98 руб. и задолженности по плановым процентам за период с 11.10.2019 по 08.06.2020 в размере 131913,43 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о заявленной ко взысканию задолженности в размере 18736,63 руб. - по пени по процентам за период с /________/ по /________/, а также в размере 71523,12 руб. – задолженности по пени по просроченному долгу за период с /________/ по /________/, суд исходит из п. 4.9, 4.10 кредитного договора от 17.12.2014 №623/1440-0004635, согласно которым размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.

Данные положения кредитного договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа начиная с /________/ (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу и о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа начиная с /________/ (дата следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени по процентам и пени по просроченному основному долгу до вступления в силу настоящего решения, после чего кредитный договор будет расторгнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, обоснованы, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: /________/, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора № 623/1440-0004635 от 17.12.2014 квартира по указанному адресу является предметом ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора № 623/1440-0004635 от 17.12.2014 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подтверждены закладной по установленной кредитором форме, в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Поляковым А.А., Поляковой О.Н. обеспеченных обязательств, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» от 22.05.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: /________/, составляет 6050 000 руб. Приведенная истцом оценка со стороны ответчиков не оспорена.

Таким образом, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 4840000 руб., что составляет 80% от 6050 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 29 007 руб., что подтверждается платежным поручением № 574 от 24.07.2020 с отметкой банка об исполнении.

В силу абз. 2 п. 5 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в равных долях по 14503,5 руб. с каждого подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в порядке абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ.

При этом судом принимается во внимание положение п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком Поляковой О.Н. исковые требования были признаны в полном объеме, с нее в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4351,05 руб. (составляющей 30% от подлежащей оплате с ее стороны пошлины), оставшаяся часть государственной пошлины в размере 10152,45 руб. (составляющей 70%, расчет: 14503,5 руб. – 4351,05 руб.) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Полякову А.А., Поляковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1440-0004635 от 17 декабря 2014 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (Публичного акционерное общество) и Поляковым А.А..

Взыскать досрочно солидарно с Полякова А.А. и Поляковой О.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/1440-0004635 от 17 декабря 2014 года в размере 1769852 (одного миллиона семисот шестидесяти девяти тысяч восьмисот пятидесяти двух) рублей, их которых:

- 1547678,98 рублей – остаток ссудной задолженности;

- 131913,43 рублей – задолженность по плановым процентам за период с 11.10.2019 по 08.06.2020;

- 18736,63 рублей – задолженность по пени по процентам за период с 19.11.2019 по 22.07.2020;

- начиная с 23.07.2020 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа;

- 71523,12 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу за период с 19.11.2019 по 22.07.2020;

- начиная с 23.07.2020 (дата, следующая за датой проведения расчета) и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате пени по просроченному долгу в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с Полякова А.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14503 (четырнадцати тысяч пятисот трех) рублей 50 копеек.

Взыскать с Поляковой О.Н. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4351 (четырех тысяч трехсот пятидесяти одного) рубля 05 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 10152 (десяти тысяч ста пятидесяти двух) рублей 45 копеек, уплаченную согласно платежным поручениям №2664956 от 10.02.2020.

Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: /________/, состоящую из 4 комнат, общей площадью 103,6 кв.м, принадлежащую на праве собственности Полякову А.А., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 4840000 (четырех миллионов восьмисот сорока тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2020.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева