Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2016 ~ М-1642/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/16 по иску Абрамова И.В. к АО «Объединенная страховая компания», МО МВД России «Нефтегорский, с третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Самарской области, Межениным В.Е., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов И.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК», ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Меженина В.Е., принадлежащее ему (истцу) транспортное средство *** получило механические повреждения. Собственником автомобиля ***, которым в момент ДТП управлял Меженин В.Е., является ГУ МВД России по Самарской области, гражданская ответственность водителя Меженина В.Е. застрахована в ЗАО «ОСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, реальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, составил *** руб., УТС – *** руб. Страховщик произвел дополнительную выплату в размере *** руб. Просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб.

Определением от 26.05.2016 для участия в деле в качестве соответчика привлечено МО МВД России «Нефтегорский», работником которого является Меженин В.Е.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с АО «ОСК» страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.; взыскать с МО МВД России «Нефтегорский» в его пользу сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Свирякин А.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец не нарушал ПДД. Так, ему вменяется, что он не включил указатель поворота, однако из показаний свидетелей ДТП следует, что он был включен. Абрамов И.В. двигался в крайнем левом ряду по Уральскому шоссе, перед перекрестком на дорогу на турбазу «Юность» он снизил скорость, начал совершать маневр поворота налево. Меженин В.Е. ехал сзади в попутном направлении. Когда Абрамов И.В. завершил маневр поворота, в его автомобиль врезался Меженин В.Е. уже на примыкающей дороге. Именно съезд Меженина влево повлек ДТП.

Представитель АО «ОСК» Арбузова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. Так, вина участников ДТП не установлена, Абрамов И.В. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в размере 50% от определенной на основании независимой экспертизы суммы ущерба каждому из водителей. Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО Меженина В.Е. составляет *** руб. Своими действиями Абрамов И.В. создал опасность для Меженина В.Е., который не менял траектории движения, вина участников ДТП обоюдная. Поскольку страховая компания свои обязательства исполнила надлежащим образом, оснований для взыскания штрафных санкцией не имеется.

Представитель МО МВД «Нефтегорский» Хлопотова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что МО МВД «Нефтегорский» не было приглашено на экспертизу, иск должен предъявляться к причинителю вреда. Указала, что на момент ДТП Меженин В.Е. состоял в трудовых отношениях с МО МВД «Нефтегорский». Он ехал в служебную командировку в г. Самара, т.е. маневр поворота он не осуществлял, он совершал маневр обгона. Не согласилась с размером ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы отказалась. Вину Меженина в ДТП не оспаривала.

Представитель ГУ МВД России по Самарской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель Прытков М.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку ГУ МВД России по Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Меженин находился в трудовых отношениях с МО МВД «Нефтегорский», которое является самостоятельным юридическим лицом и как работодатель причинителя вреда должно нести ответственность.

Ответчик Меженин В.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Абрамову И.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата.

дата в *** на а/д М-5 Урал произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением и автомобиля *** под управлением Меженина В.Е.

Так, водитель Абрамов И.В., двигался в левом ряду по Уральскому шоссе, предпринял маневр поворота налево в сторону турбазы. Водитель Меженин В.Е. осуществлял маневр обгона транспортных средств.

Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Абрамова И.В. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меженина В.Е. за нарушение п.10.1 ПДД РФ отказано в связи с истечением сроков давности.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Самарской области следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада Приора имел возможность избежать столкновения с автомобилем Ситроен, двигаясь с замедлением в пределах проезжей части Уральского шоссе, без применения маневра поворота налево, т.е. действуя в соответствии с требованием п. 10.1 ПДД РФ, а водитель Ситроен должен был действовать в соответствии с п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, а именно: при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Основываясь на заключении эксперта инспектором по ИАЗ роты №... ПДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре сделан вывод о наличии в действиях водителя Меженина В.Е. нарушения правил п. 10.1 ПДД РФ, однако, поскольку административная ответственность за нарушение данного пункта Правил не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меженина В.Е. отказано.

Согласно п.1.3. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из объяснения Абрамова И.В. от дата, примеро за 300 метров до поворота на турбазу от включил левый поворотник, сбросил скорость до 20 км/ч, подъезжая к перекрестку, посмотрел в левое боковое зеркало и увидел только а/м, двигавшуюся сзади, а/м Лада Приора и свет еее фар он не видел, и начал совершать маневр поворота. После того, как он завершил маневр поворота налево, примерно в 5 метрах от трассы М-5 почувствовал удар в левую сторону а/м.

Из объяснения Меженина от дата следует, что он двигался по трассе Урал М-5 со скоростью примерно 60 км/ч. Примерно за 100 метров до поворота налево на турбазу «Юность» он включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и начал совершать маневр поворота впереди двигавшейся а/м. Впереди его а/м ехала а/м Ситроен. Включив левый указатель поворота, водитель а/м Ситроен начал совершать маневр поворота налево, когда он практически поравнялся с ней. Чтобы избежать столкновения он попытался уйти влево и в этот момент произошло столкновение.

Таким образом, из объяснений участков ДТП следует, что перед совершением маневра поворота налево водитель Абрамов И.В. включил левый поворотник, Меженин видел это. В судебном заседании представитель ответчика МО МВД «Нефтегорский» вину Меженина в ДТП не оспаривала.

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из схемы ДТП следует, что место столкновения а/м находится на прилегающей дороге на турбазу «Юность», на расстоянии 5 метров от края трассы М-5 Урал, т.е. на момент столкновения водитель Абрамов И.В. уже завершил маневр поворота налево, находясь на прилегающей дороге.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является Меженин В.Е., нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в совершении маневра поворота влево, тогда как при возникновении опасности он должен был предпринять меры экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод суда подтверждается экспертным заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области.

Нарушение Абрамовым В.И. п.8.1, 8.2 ПДД РФ, по мнению суда, не находится причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку столкновение произошло на прилегающей дороге на турбазу «Юность», когда Абрамов В.И. уже завершил маневр поворота на нее и проехал 5 метров. Кроме того, в ходе административного расследования по факту ДТП установлено, что водитель Меженин В.Е. обладал реальной возможностью избежать ДТП в случае сохранения траектории движения и снижения скорости транспортного средства, в связи с чем в результате нарушения Межениным В.Е. требований п. 10.1 ПДД произошло ДТП, т.е. данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Меженина В.Е. и Абрамова И.В. была застрахована в ЗАО «ОСК», правопреемником которого является АО «ОСК».

дата Абрамов И.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и дата выплатил истцу страховое возмещение в размере 84078 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании экспертного заключения *** из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. Размер выплаты снижен страховщиком в два раза в связи с обоюдной виной водителей на основании ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не согласившись с размером выплаты, Абрамов И.В. обратился в *** из экспертного заключения №... от дата которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего Абрамову И.В. транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., величина УТС – *** руб.

дата истец обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой АО «ОСК» произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил *** руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет *** который суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку данный отчет составлен экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит полное обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы эксперта-техника, в то время как представленное АО «ОСК» заключение *** основано на смете стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, а также не содержит документов, подтверждающих право эксперта-техника проводить соответствующую экспертизу.

От назначения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб.

Кроме того, истцу причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, размер которой также определен на основании отчета *** и составляет *** руб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, по полису ОСАГО Меженина В.Е., составляет *** руб., в связи с чем с АО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пределах лимита ответственности страховщика и с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ОСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленный законом срок. Размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из обоюдной вины участников ДТП, при этом суд учитывает, что страховщик не наделен правом определять виновность или степень вины участников ДТП, которая может быть определена либо уполномоченным органом, либо судом. При указанных обстоятельствах факт нарушения прав истца со стороны страховщика не установлен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в момент ДТП Меженин В.Е. управлял служебным транспортном МО МВД «Нефтегорский», поскольку был принят в МО МВД «Нефтегорский» на работу в должность ***, и транспортное средство ***, которым управлял Меженин В.Е., было закреплено за ним на основании соответствующего приказа №... от дата начальника МО МВД «Нефтегорский».

Таким образом, в момент ДТП Меженин В.Е. находился при исполнении служебных обязанностей, что также не оспаривалось представителем МО МВД «Нефтегорский».

    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    При указанных обстоятельствах МО МВД «Нефтегорский» обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и причиненным Межениным В.Е. ущербом, а именно в размере 77427 руб. (*** – ***), а также возместить истцу реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере *** руб. Таким образом, с МО МВД «Нефтегорский» в пользу Абрамова И.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены судебные расходы по оценке в размере *** руб., которые подтверждены договором №... от дата об оценке стоимости объекта оценки и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально взысканным с них суммам. Общая сумма взысканных денежных средств составила *** руб. (*** руб. + *** руб.), таким образом, с АО «ОСК» в пользу истца взыскано 8,7% от взысканной суммы. Таким образом, АО «ОСК» должно возместить истцу 8,7% от суммы расходов на оценку, т.е. *** руб. С МО МВД «Нефтегорский» в пользу истца подлежат взысканию *** руб. в части расходов на оценку, поскольку данная сумма заявлена истцом и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым взыскать с АО «ОСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а с МО МВД «Нефтегорский» - *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Абрамова И.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Нефтегорский» в пользу Абрамова И.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.08.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев