Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2193/2015 ~ М-2046/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Давыдовой А.А., при секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зориной Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С.Н. к Администрации г.о. Самара, Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Зорина Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С.Н. обратились в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что истцы являются собственниками по № доли жилого <адрес>. постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилое домовладение состоит из двух самостоятельных жилых домов: жилой дом литеры № и жилой дом литеры № Также в домовладении имеется выделанная часть жилого дома (нежилое помещение) литеры № часть жилого дома литеры №

Право общей долевой собственности истцов на жилой дом подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного после смерти ФИО19

ФИО20 приобрела № долей домовладения по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

ФИО8 унаследовала № долей домовладения после смерти ФИО9, ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выделенная часть жилого дома (нежилое помещение) принадлежит истцу Карасеву С..Н. на праве собственности на основании Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю. к Администрации г.о. Самара, Карасеву М.Н., Карасеву С.Н., Зориной (Косаревой) Н.Н. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности.

Истцы пользуются отдельно стоящим жилым домом литеры № Жилой дом с литерами № расположен на земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемым индивидуальным жилым домом с приусадебным участком.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности по № доли каждому на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрирован за истцами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Между истцами и ответчиками сложился определенный порядок пользования жилым домовладением, спора по порядку пользования не имеется. Бирюкова В.В. и Ильенко С.Ю. не возражают против выдела доли части жилого домовладения, занимаемого истцами. Поскольку право общей долевой собственности между истцами и ответчиками решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, истцы полагают, что имеют право требовать прекращения общей долевой собственности на свою часть жилого дома литера № и выдела своей доли из общего имущества.

В жилом помещении, занимаемом истцами, были проведены работы по реконструкции, в результате которых возник новый объект недвижимости общая площадь дома лит № стала составлять № кв.м., жилая № кв.м. подсобная № кв.м. разрешение на реконструкцию спорного объекта не было получено. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованием действующих норм, реконструкция части жилого дома лит. №, не противоречит требованиям «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», часть жилого дома лит. АА1А2, пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом произведенной реконструкции в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности при наличии технической возможноти выдела в натуре доли истцов, истцы просили суд прекратить право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из №х отдельно стоящих жилых домов: жилого дома литеры №, площадью № кв.м. и литер № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Зориной Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С..Н. и Бирюковой В.В., Ильенко СюЮ.. Выделить в натуре Зориной Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С.Н. отдельно стоящий жилой дом литер № общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящий из помещений: № этаж: № (жилая) – № кв.м.,; № этаж: № (жилая) – № кв.м., № (жилая)- № кв.м., № (жилая) -№ кв.м. и в том числе подсобных помещений общей площадью - № кв.м., состоящих из помещений: 1 этаж: № (санузел) – № кв.м., № ((кухня-столовая) – № кв.м., № (лестница) – № кв.м.; № этаж: № (санузел) – № кв.м.; № (гардеробная) – № кв.м., № (коридор) – № кв.м., № (лестница) – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Зориной Н.Н., Карасевым М.Н., Карасевым С.Н. право общей долевой собственности, по № доли каждой, на реконструированный отдельно стоящий жилой дом литеры №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. и подсобной площадью – № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО10 действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении.

Ответчики Бирюкова В.В., Ильенко С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия и в удовлетворении исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками № доли жилого <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. ( л.д.№).

Жилое домовладение состоит из двух самостоятельных жилых домов: жилой дом литеры № и жилой дом литеры №. Также в домовладении имеется выделанная часть жилого дома (нежилое помещение) литеры №.

Часть жилого дома, занимаемого истцами, расположена на земельном участке площадью № кв.м.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности по № доли каждому на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №. Право общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом литеры № зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ

Другим сособственниками жилого дома являются: Бирюкова В.В., Ильенко С.Ю., которым принадлежит № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Между Зориной Н.Н., Карасевым М.Н., Карасевым С.Н. и Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю., сложился определенный порядок пользования жилым домовладением, спора по порядку пользования не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно ч. 2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцы пользуются отдельным жилым домом литеры № право собственности на который у них возникло после смерти ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом города Самары ФИО34 по реестру № №

ФИО7 купила № долей домовладения по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко Н.П.

Шевченко Н.П. унаследовала № долей домовладения после смерти ФИО9, ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное ФИО12, нотариусом Первой Государственной нотариальной конторой <адрес>, по реестру № №.

От остальных участников долевой собственности Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю. возражений против выдела доли части жилого домовладения, занимаемого истцами, из общей долевой собственности, не поступало.

Как следует из технического паспорта, изготовленного Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и схемой расположения объекта землеустройства под индивидуальное жилищное строительство площадь помещения № составляет № кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты>», жилое здание представляет собой двухэтажное строение с цокольным этажом, оснащенное инженерными системами электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации от внешних городских сетей. Отопление и горячее водоснабжение автономное, водяное. Вентиляция приточно-вытяжная естественная. Произведенные несущие и ограждающие строительные конструкции здания находятся в эксплуатационно-пригодном состоянии, что не противоречит действующим нормам и отвечает требованиям по нормальной эксплуатации здания. Строительно-монтажные работы выполнены технически грамотно и с требованием действующих норм.

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> в <адрес>», реконструкция части жилого дома лит. №, не противоречит требованиям «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты>», часть жилого дома лит. № пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд приходит к выводу, что в спорном объекте недвижимого имущества были выполнены работы по самовольной реконструкции помещений, в результате которых возник новый объект недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, которое подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости истцами получено не было.

Вместе с тем п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.2 ст.3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности» предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется при изменении объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполненная реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 219 ГК РФ устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения необходимых документов или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Суд может признать за лицом, осуществившем самовольную постройку право собственности на нее, если данному лицу будет в установленном порядке предоставлен земельный участок, сохранение постройки не будет нарушать права и интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, реконструкция спорного объекта недвижимости произведена в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, а также имеется техническая возможность выдела в натуре доли истцов, что дает основание суду признать самовольную постройку законной.

Федеральный закон № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что судебные решения являются основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Сложившаяся ситуация нарушает права истцов, предусмотренные пунктом 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающим право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право собственности на указанное недвижимое имущество и их требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Также суд приходит к выводу о том, что выделение доли в праве общей долевой собственности и признание права собственности на реконструированный объект иначе, кроме как в судебном порядке, сторонам невозможно.

С учетом указанных выше норм возможность выделения доли в праве общей долевой собственности в натуре зависит от признания права собственности на весь реконструированный объект в целом (в данном случае единый объект недвижимости по техническому паспорту фактически состоит из двух флигелей с самостоятельными литерами). В свою очередь такое признание права возможно при наличии права собственности на земельный участок как единый объект, на котором расположенное домовладение. Однако в настоящее время на основании судебного решения у сторон оформлено право собственности на каждый земельный участок, на котором расположено самостоятельное строение с учетом доли, находящейся в фактическом пользовании сособственников дома.

Тогда как право собственности на реконструированный объект недвижимости с учетом фактически сложившегося порядка пользования не оформлено.

Таким образом, в настоящее время с учетом сложившихся обстоятельств иная возможность признания права собственности на реконструированный объект недвижимости, выделении доли и прекращения права общей долевой собственности, иначе как на основании судебного решения, невозможно.

Тем более, что все участники общей долевой собственности не возражают против признания права и прекращения права общей долевой собственности на объект недвижимости, данное решение права и законные интересы лиц не нарушает и не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зориной Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С.Н. к Администрации г.о. Самара, Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Прекратить право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, состоящий из №-х отдельно стоящих жилых домов: жилого дома литеры №, площадью № кв.м. и литер № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Зориной Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С.Н. и Бирюковой В.В., Ильенко С.Ю..

Выделить в натуре Зориной Н.Н., Карасева М.Н., Карасева С.Н. отдельно стоящий жилой дом литер №, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., состоящий из помещений: № этаж: № (жилая) – № кв.м.,; № этаж: № (жилая) – № кв.м., № (жилая)- № кв.м., № (жилая) -№ кв.м. и в том числе подсобных помещений общей площадью - № кв.м., состоящих из помещений: № этаж: № (санузел) – № кв.м., № ((кухня-столовая) – № кв.м., № (лестница) – № кв.м.; № этаж: № (санузел) – № кв.м.; № (гардеробная) – № кв.м., № (коридор) – № кв.м., № (лестница) – № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Зориной Н.Н., Карасевым М.Н., Карасевым С.Н. право общей долевой собственности, по № доли каждой, на реконструированный отдельно стоящий жилой дом литеры №, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. и подсобной площадью – № кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: А.А. Давыдова