Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2018 от 22.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой ФИО11 на определение и.о. мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 22.05.2018 года о возвращении документов, содержащих возражения, по заявлению ИП Коровкина ФИО12 о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда,

УСТАНОВИЛ:

Николаева А.В. обратилась в Чапаевский городской суд с вышеуказанной частной жалобой, в которой     спросит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области от 22.05.2018 года о возвращении документов, содержащих возражения, в рамках рассмотрения заявления ИП Коровкина Василия Юрьевича о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. В обоснование доводов частной жалобы указала, что о вынесении судебного приказа узнала 18.05.2018 года на сайте судебных приставов. По адресу проживания не получала копию судебного приказа, в материалах дела не имеется информации о том, что судебный приказ получен ею до 18.05.2018 года. Полагая, что срок подачи возражений на судебный приказ не истек, просила отменить определение мирового суда от 22.05.2018 года об отказе в принятии возражений на отмену судебного приказа от 07.02.2014 года.

В судебное заседание Николаева А.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истец Индивидуальный предприниматель Коровки В.Ю. в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом.

Ответчик Вяткина Е.М. в судебном заседании показала, что судебный приказ от 07.02.2014 года о взыскании с нее, заявителя Николаевой А.В., Вяткина О.В. и Вяткина В.В. задолженности за оказание услуг по текущему ремонту и содержанию жилья в пользу ИП Коровкин В.Ю. получен был ею своевременно и в настоящее время почти исполнен. Заявитель Николаева А.В. приходится ей дочерью. Ей не было известно о том, что дочь подала частную жалобу на определение мирового суда об отказе в принятии возражений. Почему дочь ранее не написана жалобу не знает.

Ответчик Вяткин В.В. дал аналогичные показания в судебном заседании. Решение оставили на усмотрение суда.

Ответчик Вяткин О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, выслушав ответчиков Вяткину Е.М.. Вяткина В.В., обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся требования по сделке, совершенной в простой письменной форме (редакция, действующая на момент рассмотрения заявления).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как установлено судом, 07.02.2014 года на основании заявления ИП Коровкин В.Ю. выдан судебный приказ о взыскании солидарно с Николаевой А.В., Вяткиной Е.М. задолженности за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Судебный приказ был направлен в адрес должников 07.02.2014 года простым письмом. 25.02.2014 года судебный приказ вступил в законную силу.

21.05.2018 года в адрес мирового суда поступило заявление Николаевой А.В., Вяткиной Е.М. об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано на то, что о наличии судебного приказа она узнала 18.05.2018 года на сайте судебных приставов.

Возвращая документы, содержание возражения по исполнению судебного приказа Николаевой А.В., суд верно сослался на пропуск срока на подачу указанных возражений.

Как видно из материалов дела судебный приказ направлен судом в адрес должников 07.02.2018 года.

Суд верно пришел к выводу о том, что судебный приказ не был оспорен в установленный законом срок, при том, что возражения не содержат обоснования невозможности представления возражений по причинам, не зависящим от должников.

При этом мировой суд верно отметил, что с заявлением об отмене судебного приказа должники обратились спустя более 4 лет.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели Вяткина Е.М. и Вяткин В.В. подтвердили факт получения ими судебного приказа своевременно, и не знали о том, что Николаева А.В. оспаривает определение мирового суда о возвращении возражений. Судебный приказ почти исполнен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что заявителем Николаевой А.В. не представлено доказательств невозможности направления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Суд полагает, что Николаевой А.В. не обоснованы доводы о том, что о судебном приказе она получила информацию лишь 18.05.2018 года, и не имела возможности узнать ранее, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

В судебное заседание апелляционной инстанции Николаева А.В. не явилась, доказательства и пояснения в обоснование доводов частной жалобы не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ; ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено; к возражениям не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный срок, по причинам не зависящим от должника.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении возражений относительно исполнения судебного приказа.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Поскольку к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника выводы мирового судьи о возврате Николаевой А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа суд полагает верными и обоснованными и согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 31 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №121 судебного района г. Чапаевск Самарской области – мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевск Самарской области Шевченко Н.В. от 22.05.2018 года о возвращении документов, содержащих возражения Николаевой А.В. – оставить без изменения, а частную жалобу Николаевой ФИО13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                М.Н. Законов