Решение по делу № 2-1187/2017 ~ М-982/2017 от 07.06.2017

Дело №2-1187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» – Поповой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

истца – Иванова И.А.,

представителя ответчика Молоносовой Т.С. – Реутова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

ответчика – Молоносова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«01» августа 2017 года

гражданское дело по иску

Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца

Иванова И.А.

к Молоносовой Т.С.,

Молоносову В.В.

о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в защиту интересов истца Иванова И.А., через представителя Попову С.А., обратилась в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Молоносовой Т.С. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

        28 ноября 2014 года между истцом и ответчиком Молоносовой Т.С. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик Молоносова Т.С. должна была оказать Иванову И.А. юридические услуги – оформить право собственности на дом, оставшийся Иванову И.А. в наследство после смерти его матери, а истец должен был оплатить эти услуги, в размере 50000 рублей. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается квитанцией от 28.11.2014г. Также для выполнения услуг по договору ответчику были переданы документы на недвижимое имущество – домовая книга, расписка о приобретении недвижимости. Между тем, юридические услуги истцу не были оказаны. Считая, что его права нарушены, Иванов И.А. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» за защитой своих прав. Установленный в договоре срок выполнения работ истек 28 января 2015 года. Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком исчисляется истцом с 29 января 2015 года до даты подачи настоящего иска в суд. По состоянию на 05 июня 2017 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых приведен в приложениях к иску, составляет 10720 рублей 53 копейки. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца. Он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с различными претензиями в целях восстановления своих прав. Компенсацию морального вреда, причинённого ответчиком, истец оценивает в 50000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 года, заключенный между ним и Молоносовой Т.С.; взыскать с ответчика Молоносовой Т.С. в его пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2014 года, в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10720 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, при этом половину размера штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Определением судьи Киселёвского городского суда от 19.06.2017г. по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Молоносов В.В., чья фамилия и инициалы указаны в квитанции о передаче денежных средств от 28.11.2014г. (л.д.32-33).

Истец Иванов И.А. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Попова С.А. в судебном заседании в устной форме уточнили требования, снизили размер компенсации морального вреда с 50000 рублей до 10000 рублей и просили заявленные в иске суммы, с учётом уточнения в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца в солидарном порядке – с Молоносова В.В. и Молоносовой Т.С., поскольку Молоносов В.В. осуществлял свою деятельность как индивидуальный предприниматель, а Молоносова Т.С. ему помогала, к тому же Молоносовы состоят в браке и имеют общее имущество и долги.

При этом истец пояснил, что ранее, до заключения оспариваемой сделки, он уже был знаком с Молоносовой Т.С., так как она помогала ему при оформлении сделки купли-продажи квартиры. В <данные изъяты> году, после смерти матери ему в наследство достался дом и земельный участок, но право собственности наследодателя на эти объекты не было оформлено надлежащим образом, ему требовалось оформить дом и земельный участок на свое имя. С этой целью он обратился к Молоносовой Т.С., та согласилась помочь. Предмет договора об оказании юридических услуг был согласован в устной форме – Молоносовы должны были собрать все необходимые документы, оплатить госпошлину, составить и подать в суд исковое заявление, представлять его (истца) интересы в суде и впоследствии помочь с исполнением судебного решения о признании за ним права собственности на дом. Общая сумма всех этих услуг и расходов исполнителя услуг составила 50000 рублей, эту сумму назвала Молоносова Т.С., он согласился. В тот же день, то есть 28.11.2014г., он и его супруга И. передали Молоносовой Т.С. лично в руки наличные денежные средства в размере 50000 рублей. Это происходило в офисе Молоносовой Т.С. по адресу <адрес>. В офисе они находились втроем – он, супруга и Молоносова Т.С. Денежные средства Молоносовой Т.С. передала его супруга. Молоносова Т.С. приняла деньги и выдала им квитанцию, в которой собственноручно поставила подпись и свою печать. У него на руках осталась только эта квитанция (оригинал квитанции приобщен к материалам дела). Никаких иных документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиками, не имеется. Также он расписался по указанию Молоносовой Т.С. в каком-то журнале или книге, в двух местах. В тот же момент он и супруга передали Молоносовой Т.С. имеющиеся у них документы на дом, в отношении которого требовалось оформить право собственности, - домовую книгу, расписку о приобретении дома. Молоносова Т.С. объяснила ему, что всеми делами у них занимается её супруг – Молоносов В.В., он же будет заниматься и этим делом, для чего нужно оформить на его имя доверенность у нотариуса. Молоносова Т.С. дала ему копию паспорта Молоносова В.В., а также написала на отрезке бумаги своей рукой данные нотариуса, куда ему следует сходить в целях оформления доверенности. Поскольку доверенность требовалась для обращения в суд, а этого обращения так и не последовало, то доверенность он так и не оформил. Молоносова Т.С. должна была звонить ему и сообщать о том, как идет оформление его дела, но она пропала, на звонки отвечала редко, при этом ссылалась на разные причины, по которым иск до настоящего времени в суд не предъявлен. Когда он и супруга поняли, что Молоносова Т.С. просто обманула их, то обратились в полицию, по их заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Молоносовой Т.С., в настоящее время это постановление ими обжаловано. Только перед обращением в полицию они увидели, что в выданной им квитанции значатся фамилия и инициалы Молоносова В.В. Весной 2017 года он впервые увидел ответчика Молоносова В.В., пришел к нему в офис и забрал документы на дом, переданные Молоносовой Т.С. 28.11.2014г.

Ответчик Молоносова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика Молоносовой Т.С. – Реутов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Молоносова Т.С. денежные средства от истца не принимала, квитанцию от 28.11.2014г. не выдавала и не подписывала, свою печать на ней не ставила. Также не выдавала истцу копию паспорта Молоносова В.В. и записку с данными нотариуса. Свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик вела с 22.12.2009г. до 22.01.2013г., после 22.01.2013г. прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель и лишь помогала своему супругу Молоносову В.В. в выполнении мелких просьб и поручений. Соответственно, на дату 28.11.2014г. ответчик не имела права оказывать и по факту не оказывала какие-либо юридические услуги, не могла воспользоваться ранее принадлежащей ей печатью, местонахождение печати на дату 28.11.2014г. ей не было известно. Не отрицает, что этой печатью мог воспользоваться супруг Молоносовой Т.С. – Молоносов В.В., являющийся индивидуальным предпринимателем и оказывающий юридические услуги гражданам. При прекращении статуса индивидуального предпринимателя ответчик Молоносова Т.С. свою печать не сдавала. Спорную квитанцию Молоносова Т.С. впервые увидела в отделении полиции весной 2017 года, в ходе разбирательства по заявлениям Ивановых. Не отрицает, что на дату 28.11.2014г. Молоносова Т.С. работала в офисе по <адрес>. Всех своих клиентов Молоносова Т.С. помнит хорошо, но истца и его супруги среди них не было. Считает, что квитанция не является допустимым доказательством передачи денежных средств, а иных доказательств как передачи денег, так и наличия каких-либо договорных отношений между сторонами спора, истцом не представлено. Показания свидетеля И. такими доказательствами быть не могут, в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в случае удовлетворения иска, денежные средства должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Молоносов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не принимал от истца денежные средства в счёт оказания каких-либо юридических услуг, не выдавал истцу квитанцию, не ставил в ней свою подпись, не знал об обращении истца к Молоносовой Т.С. и в принципе не был знаком с истцом до февраля 2017 года, то есть до того времени, когда истец пришел к нему в офис и забрал у него свои документы на дом. Указание его фамилии и инициалов в спорной квитанции объяснить не может. Считает, что бланк квитанции легко можно распечатать, указав там любую фамилию. По факту он никаких договорных отношений с истцом не имел. Договор на оказание услуг, заключенный с Молоносовой Т.С., истцом тоже не представлен. Пояснил, что именно Молоносова Т.С. арендовала офис в городе Киселёвске по адресу <адрес>, куда обращался истец, при этом Молоносова Т.С. осуществляла деятельность по оказанию юридических услуг не только с 2010г. по 2013г., когда имела статус индивидуального предпринимателя, но и позже, после прекращения этого статуса, причем имела доступ к своей печати и пользовалась ею, а также продолжает пользоваться до настоящего времени, о чем свидетельствуют многочисленные жалобы в адрес Молоносовой Т.С. в прокуратуру, полицию и другие инстанции. В 2015 году он и супруга вместе переезжали в другой офис, в здании МФЦ. При переезде он и увидел документы на имя Иванова, состав этих документов не знает, у супруги не интересовался. В настоящее время они с супругой совместно не проживают и не работают. По этой причине в феврале 2017 года документы истцу возвратил именно он, а не Молоносова Т.С., тогда же он услышал от истца впервые те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания консультационных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг. Для указанных договоров, в силу п.1 данной статьи, существенными являются условия о согласовании обязанностей исполнителя по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчику - оплатить эти услуги.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 28.11.2014г. он согласовал с ответчиком Молоносовой Т.С. условия договора об оказании юридических услуг (оформление документов в суд и сопровождение в суде дела о признании права собственности на дом и земельный участок), оплатил эти услуги в размере 50000 рублей путем передачи Молоносовой Т.С. наличных денежных средств в указанной сумме, что подтверждается квитанцией от 28.11.2014г. (л.д.105). При этом он передал Молоносовой Т.С. имеющиеся у него документы на дом, а она выдала ему копию паспорта Молоносова В.В., где своей рукой указала правильный адрес прописки (л.д.107-108), а также записку с данными нотариуса, где необходимо оформить доверенность на имя Молоносова В.В. (л.д.106).

Доводы истца в судебном заседании подтвердила его супруга И., допрошенная в качестве свидетеля. Она пояснила, что до оспариваемой сделки они с мужем продавали квартиру, Молоносова Т.С. сама нашла их по объявлению и предложила свои юридические услуги по сопровождению сделки. Они заключили письменный договор, оплатили эти услуги по квитанции, эти документы до настоящего времени не сохранились. Пока оформляли эту сделку, возникла необходимость оформить право собственности на дом. Она поинтересовалась у Молоносовой Т.С., может ли та помочь в сопровождении и этой сделки, та согласилась, пояснив, что нужно будет собирать все необходимые документы и обращаться в суд. Молоносова Т.С. сама озвучила им цену услуг – 50000 рублей, а также сказала, когда им нужно будет подойти в офис с деньгами и документами. В назначенный день – 28.11.2014г. – она и супруг пришли в офис Молоносовой Т.С. по <адрес>ёвска, где находилась только Молоносова Т.С. С супругом Молоносовой они в этом офисе никогда не встречались, ни в тот день, ни позже. 28.11.2014г. она лично передала Молоносовой Т.С. наличные денежные средства в размере 50000 рублей, Молоносова Т.С. выдала им квитанцию об оплате, в которой поставила подпись и печать в их присутствии. Также Молоносова Т.С. выдала им копию паспорта Молоносова В.В., в которой своей рукой написала правильный адрес его регистрации по месту жительства, и записку с данными нотариуса, которую тоже заполнила при них собственноручно. Молоносова Т.С. пояснила, что им нужно будет к дате обращения в суд оформить доверенность у этого нотариуса на имя Молоносова В.В., который будет представлять их интересы в суде. В устной форме был обозначен срок для исполнения обязательств по договору – 1 год с момента его заключения. Впоследствии они ждали сообщения от Молоносовой Т.С., когда идти к нотариусу, но так и не дождались, а потому доверенность не оформили. В тот же день, 28.11.2014г. они передали Молоносовой Т.С. документы на дом и иные документы, необходимые для дела. Впоследствии они также передали Молоносовой Т.С. паспорт брата. Молоносова Т.С. не звонила им и не сообщала о ходе дела, а когда они сами у нее интересовались судьбой своего дела, то слышали от неё разные причины, по которым документы до настоящего времени не собраны – занятость сотрудников БТИ, невозможность произвести замеры земельного участка в зимнее время года, занятость сотрудников других инстанций в силу того, что идет переселение. В дальнейшем Молоносова Т.С. стала ссылаться на очереди в суде, на занятость судей, а впоследствии сообщила, что они дело проиграли. Они все это время верили и ждали, никуда не обращались. Когда поняли, что Молоносова Т.С. их обманула, перестала отвечать на их звонки, обратились в отдел полиции. Весной 2017 года они вышли на Молоносова В.В. и приехали к нему в офис в МФЦ. От него узнали, что Молоносова Т.С. с ним не работает, так как она украла его квитанции с оттисками его печати, обманула многих людей. Молоносов В.В. вернул им их документы на дом, после чего они обратились в суд.

Таким образом, из пояснений истца и показаний свидетеля И., не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что денежные средства от истца в размере 50000 рублей приняла именно Молоносова Т.С., она же выписала истцу квитанцию, в которой поставила свою подпись и печать (л.д.105). Кроме того, Молоносова Т.С. выдала истцу копию паспорта на имя Молоносова В.В., в которой собственноручно указала правильный адрес регистрации Молоносова В.В. по месту жительства – <адрес> (л.д.108), а также записку с указанием адреса и данных нотариуса – <адрес>, З. (л.д.106).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком Молоносовой Т.С. суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Молоносовой Т.С. – Реутова А.И. о том, что Молоносова Т.С. не выдавала истцу квитанцию, копию паспорта Молоносова В.В. с указанием адреса его регистрации и записку с данными нотариуса, ничем не подтверждены.

Бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в квитанции, а также рукописные записи относительно адреса регистрации в копии паспорта Молоносова В.В. и в записке относительно данных и адреса нотариуса, выполненыне Молоносовой Т.С., а другим лицом, исходя из конкретных обстоятельств дела и позиции ответчика, возложено на Молоносову Т.С.

В ходе следственной проверки по заявлению истца в правоохранительные органы была назначена почерковедческая экспертиза, однако, решить вопрос о том, кем выполнена подпись в расписке от 28.11.2014г., не представилось возможным, поскольку на экспертизу была представлена лишь ксерокопия расписки, а не её оригинал (л.д.63-64).

При этом не представляется возможным определить, что препятствовало сотрудникам полиции изъять в этих целях у истца оригинал спорной квитанции. В судебном заседании истец Иванов И.А. пояснил, что оригинал квитанции у него никто не спрашивал.

Судом обсуждался вопрос о назначении почерковедческой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв, в ходе которого представитель ответчика Молоносовой Т.С. Реутов А.И. связался с ответчиком и обсудил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, после чего сообщил суду, что ответчик возражает против назначения почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием у неё денежных средств для производства экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы представителя ответчика Молоносовой Т.С. о том, что спорная квитанция была подписана не ответчиком Молоносовой Т.С., а другим лицом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, которыми в данном случае могут быть лишь результаты почерковедческой экспертизы.

Позиция ответчика Молоносовой Т.С. относительно судебной почерковедческой экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, дает суду основания полагать, что ответчик не оспаривает факт выполнения ею подписи и рукописного текста в вышеназванных документах.

Помимо прочего, из показаний истца и показаний свидетеля И. следует, что 28.11.2014г. истец расписался за передачу денежных средств в каких-то журналах, выданных ему ответчиком Молоносовой Т.С. Указанные обстоятельства ответчиком Молоносовой Т.С. также никак не опровергнуты, в суд не представлены записи, книги, журналы и иные документы внутреннего документооборота супругов Молоносовых, осуществлявших на дату 28.11.2014г. совместную деятельность по оказанию юридических услуг, из которых (книг, журналов) усматривалось бы отсутствие записей о принятии документов и денег от истца в спорный период времени.

Доводы представителя ответчика Молоносовой Т.С. о фиктивности спорной квитанции от 28.11.2014г., на которой содержится оттиск печати ИП Молоносовой, тогда как ответчик еще в январе 2013 года утратила статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим. Представитель ответчика не отрицает, что при прекращении статуса индивидуального предпринимателя Молоносова Т.С. не сдала свою печать. Ответчик Молоносов В.В. в судебном заседании пояснил, что своей печатью Молоносова Т.С. пользовалась и после 2013 года, в том числе пользуется и в настоящее время.

Судом установлено, что 28.11.2014г. ответчик Молоносова Т.С. выдала истцу и его супруге копию паспорта Молоносова В.В. и записку с указанием адреса и данных нотариуса. Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты. Представитель ответчика не смог пояснить, каким образом у истца на руках появились эти документы, при условии, что Молоносова Т.С. их не выдавала.

Кроме того, судом установлено, что 28.11.2014г. истец передал ответчику Молоносовой Т.С. документы на дом. Эти документы истец забрал в офисе Молоносова В.В. весной 2017 года. Ответчик Молоносов В.В. в судебном заседании подтвердил, что эти документы в его офисе оставила супруга, с которой на дату возвращения документов истцу он совместно уже не работал.

Истец и его супруга дают последовательные и логичные показания относительно передачи денежных средств и документов ответчику Молоносовой Т.С., аналогичные показания они давали в ходе их опроса следователем при рассмотрении заявления, адресованного в отдел полиции (л.д.54-59).

Ответчик Молоносов В.В. подтвердил, что при встрече весной 2017 года истец рассказал ему те же самые обстоятельства, о которых рассказывает в суде при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оснований сомневаться в показаниях истца и свидетеля И. у суда не имеется.

Напротив, позиция ответчика Молоносовой Т.С. относительно рассматриваемых обстоятельств противоречива и непоследовательна. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что никаких квитанций ответчик Молоносова Т.С. не выписывала и истцу не выдавала. В судебном заседании обозревался отказной материал № по заявлению И. (копии приобщены к материалам дела), в материалах которого имеется объяснение Молоносовой Т.С., в котором она пояснила, что квитанция была выписана ошибочно, денег по данной квитанции она не брала, данную квитанцию она могла отдать мужу для ликвидации (л.д.62).

Судом также достоверно установлено, что на дату 28.11.2014г. ответчик Молоносова Т.С. осуществляла свою деятельность в офисе по <адрес> куда и приходили истец со своей супругой. Указанные обстоятельства (факт работы ответчика в офисе по этому адресу на спорную дату) не оспариваются представителем ответчика Молоносовой Т.С., а также подтверждаются сообщением от арендодателя офиса – индивидуального предпринимателя М. (л.д.109).

Доводы представителя ответчика Молоносовой Т.С. о том, что ответчик с 2013 года не вела никакую деятельность по оказанию юридических услуг в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя, опровергаются не только показаниями ответчика Молоносова В.В., подтвердившего такую деятельность Молоносовой Т.С. до настоящего времени, но и установленными следственными органами обстоятельствами в рамках проверки заявлений по жалобам граждан на действия супругов Молоносовых (л.д.81-83, 85-87, л.д.95-98).

Вышеназванные доказательства в совокупности позволяют суду согласиться с доводами истца о том, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 50000 рублей приняла именно Молоносова Т.С.

Из пояснений истца и его супруги следует, что указанная сумма была передана Молоносовой Т.С. с целью получения юридических услуг. Вместе с тем, предмет договора возмездного оказания услуг сторонами согласован не был, действия, которые обязался совершить исполнитель, размер вознаграждения, сроки исполнения не определены, какие-либо юридические услуги истцу по факту не оказывались.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что условия сделки были согласованы сторонами в устной форме, при этом был согласован перечень юридических услуг, их цена и срок исполнения – 1 год с момента заключения договора.

Представленными по делу доказательствами факт достижения между сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договора, на который ссылается истец, не подтверждается.

Конкретные действия, которые должен был совершить исполнитель, истцом не названы, доказательств их согласования, либо обращения истца с требованиями о понуждении к исполнению условий договора не представлено, что, в соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о незаключенности договора.

Установить согласование между сторонами предмета договора, как и дату его заключения, срок действия, по предложенным истцом доказательствам, не представляется возможным. Более того, о незаключении договора свидетельствуют пояснения самого истца.

Указанное в квитанции основание получения денежных средств – юридические услуги (л.д.105), само по себе не свидетельствует о заключенности договора. Данная квитанция расценивается судом в качестве доказательства, подтверждающего только передачу денежных средств в размере 50000 рублей, поскольку квитанция является финансовым документом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиками правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

По общему правилу к отношениям сторон договора, который был признан незаключенным, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в абзаце 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, иск о защите прав потребителя может быть заявлен в рамках действующего договора в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства либо ненадлежащим качеством выполненной работы.

Поскольку договор об оказании юридических услуг между сторонами спора не заключен, к таким правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на Законе о защите прав потребителей, в том числе - о расторжении договора об оказании юридических услуг от 28.11.2014г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа – не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, квитанция от 28.11.2014г. не может быть расценена судом как заключенный между сторонами договор, поскольку отсутствует соглашение сторон по всем существенным условиям договора в требуемой законом форме, невозможно точно установить, за какие конкретные действия, в какой срок и за какую сумму будут оказываться соответствующие услуги.

Таким образом, поскольку договор о возмездном оказании услуг между сторонами не заключен, а ответчик Молоносова Т.С. не доказала выполнение каких-либо работ или услуг в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50000 рублей получены Молоносовой Т.С. без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением. Истец вправе требовать возврата оплаты не оказанных ему ответчиком услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Молоносовой Т.С. в пользу истца денежных средств в размере 50000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Установив факт неосновательного обогащения ответчика Молоносовой Т.С. в размере 50000 рублей, суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Молоносовой Т.С. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 10720 рублей 53 копейки. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчик Молоносова Т.С. в материалы дела не представила, контррасчет подлежащей взысканию суммы процентов ею также не заявлен.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика Молоносова В.В. судом не установлено, поскольку ответчик Молоносов В.В. денежные средства от истца не принимал, договорных отношений между истцом и ответчиком Молоносовым В.В. судом не установлено. Наличие брачных отношений между Молоносовой Т.С. и Молоносовым В.В. к предмету спора не относится.

То обстоятельство, что требования истца в последнем судебном заседании предъявлены солидарно к двум ответчикам, не является препятствием, исходя из конкретных обстоятельств дела, для удовлетворения иска путем взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за счет одного ответчика - Молоносовой Т.С. Следует отметить также, что истцом требования к двум ответчикам должным образом не оформлены, первоначальная редакция исковых требований (л.д.4) не изменена, письменных заявлений об изменении предмета иска суду не поступало. При таких обстоятельствах суд не выходит за рамки заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований (60720 рублей 53 копейки), государственная пошлина в размере 2021 рубль 62 копейки подлежит взысканию с ответчика Молоносовой Т.С. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Молоносовой Т.С. в пользу Иванова И.А. неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10720 рублей 53 копейки, а всего – 60720 (шестьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 53 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов истца Иванова И.А. к Молоносовой Т.С., Молоносову В.В. о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора об оказании юридических услуг от 28.11.2014г., взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Молоносовой Т.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 августа 2017 года.

       Председательствующий -                             Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.