Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2013 ~ М-609/2013 от 29.01.2013

Дело №2-1657/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Танасейчук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко О. Д. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Куриленко О.Д. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (ЗАО «МАКС») в защиту прав потребителей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> по риску АВТОКАСКО, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ОАО «Сбербанк России» о том, что в адрес страховщика направлено уведомление о перечислении денежных средств выгодоприобретателю – банку. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по поводу причин задержки выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства в сумме <данные изъяты> из расчета того, что годные остатки остаются у истца. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за 131 день просрочки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Танасейчук М.В., действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании требования уточнила, просит взыскать неустойку на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., не возражала о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в представленном ранее отзыве с исковыми требованиями не согласны, указывают также на завышенный размер неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно, сумма выплаченного возмещения истцом не оспорена.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 своего представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика на момент рассмотрения дела, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по страховому риску КАСКО (хищение, ущерб) в пределах страховой суммы <данные изъяты>., выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Правилами страхования истец ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен представителем страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства, зафиксированы его повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС» поступило письмо от ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» просит перечислить страховое возмещение по данному ДТП по указанным реквизитам в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ЗАО «МАКС» сообщило истцу о своем праве принятия решения о выплате страхового возмещения в течении 30 рабочих дней с момента получения письма от выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленных документов следует и сторонами подтверждено, что страховая премия истцом уплачена, сторонами договор подписан, вступил в силу на момент причинения ущерба, является действующим.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и не ухудшающие положение страхователя.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10.10.2 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» (далее – Правила) в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа транспортного средства.

Из п.10.2 Правил следует, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки: в случае гибели застрахованного транспортного средства – в течении 30 рабочих дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком; во всех остальных случаях – в течении 15 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено в силу п.10.2 Правил, т.е. в случае гибели застрахованного транспортного средства, что сторонами не оспаривалось, в течении 30 рабочих дней, с момента получения страховщиком всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору страхования средств автотранспорта по риску «Автокаско» в части выплаты страхового возмещения в установленный срок не исполнены.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку, нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Принимая во внимание заявленные требования, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении неустойки, морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 34 Пленума размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, согласно положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с даты просрочки установленного срока выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки истцом заявлен в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> т.е. не превышающем суммы договора (страховой премии), таким образом, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, учитывая, что выплата произведена в сумме <данные изъяты>., данный размер Куриленко О.Д. не оспаривается, а также принимая во внимание мотивированную позицию ответчика о завышенном размере неустойки, которую суд полагает обоснованной, в то же время, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, добровольной оплате страхового возмещения, положений ст.17 Конституции РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, уменьшив её размер до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Куриленко О.Д. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, добровольной выплаты страхового возмещения, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нарушения срока выплаты, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель истца не оспаривает тот факт, что Куриленко О.Д. с требованием о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - истечения срока, установленного для выплаты страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, а также с требованием о выплате какой-либо неустойки в страховую компанию не обращался, таким образом, досудебных обращений, связанных с нарушением прав потребителя не имелось, и суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 103, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░