Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2020 ~ М-2375/2020 от 07.08.2020

    Дело №2-3354/2020

    УИД 24RS0032-01-2020-003301-89

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                  01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слабко Ю.А. к Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Слабко Ю.А. обратился с иском к Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шихсолтановой О.Г. (заемщик), а также Шихсолтановым А.А. (созаемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ответчикам был предоставлен денежный займ в размере 605000 руб. под 60% годовых (5% в месяц) сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ, с правом пролонгации на 1 месяц при своевременной уплате процентов за пользование займом. Сторонами согласовано условие, что при неисполнении заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, устанавливается пеня в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечение обязательств по договору займа, Ответчик Шихсолтанова О.Г. передала в ипотеку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, и заключили договор ипотеки недвижимого имущества №, объектом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 1700000 руб. Ответчик Шихсолтанова О.Г. уплатила проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 30250 руб., в связи с чем договор пролонгирован автоматически до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по выплате процентов за пользование займом ответчиками не исполняются, платежи не вносятся, сумма займа не возвращена. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195920 руб. 54 коп. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанова А.А. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1396845, 54 руб., в том числе задолженность по основному долгу 605000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195920 руб. 54 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595925 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда определить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 60 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 605000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15484 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 170000 руб.

Истец Слабко Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шихсолтанова О.Г., Шихсолтанов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Шихсолтановой О.Г. адвоката Первой городской коллегии адвокатов Шагвердяна Г.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его занятости в другом процессе. Оснований для удовлетворения ходатайства представителя об отложении судебного заседания, суд не усматривает, поскольку неявка представителя стороны не является основанием для отложения судебного разбирательства, а сведения об уважительности причин, препятствующих личной явке ответчиков, суду не представлены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю – Кузик Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила пояснения на исковое заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слабко Ю.А. (займодавец) и Шихсолтановой О.Г. (заемщик), Шихсолтановым А.А. (созаемщик) заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества по условиям которого Слабко Ю.А. передает взаем денежные средства Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанову А.А. в сумме 605000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% ежемесячно от суммы займа.

В соответствии с п. 4.2 Договора Стороны договорились, что без заключения дополнительного соглашения к Договору, в случае невозможности погашения заемщиками суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до «18» числа, следующего за расчетным, при условии внесения заемщиками процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренной п. 1.1 Договора не позднее «18» числа каждого месяца.

В случае невыполнения Заемщиками условий п. 1.1, п.4.1 договора, Займодавец вправе потребовать возврата суммы займа, процентов, предусмотренных п. 1.1 Договора и уплаты неустойки в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.1 Договора).

Факт исполнения обязательств истцом и получение ответчиками 605000 руб. подтверждается распиской и актом приема-передачи денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Ответчиком Шихсолтановой О.Г.

Стороны договорились, что без заключения дополнительного соглашения, в случае невозможности погашения суммы займа в срок, срок возврата пролонгируется ежемесячно до 18 числа, следующего за расчетным, при условии внесения заемщиками процентов за пользовании суммой займа в размере 5% ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, что определено п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Истца Ответчик Шихсолтанова О.Г.ДД.ММ.ГГГГ оплатила проценты за пользование займом в размере 30250 руб., в связи с чем, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ пролонгирован 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата суммы основного долга, а также уплаты процентов в иных суммах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что Ответчики взятые на себя обязательства не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность по договору процентного займа обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 605000 руб., которая подлежит взысканию с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке. Ответчиками каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено.

За период, указанный стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование займом составил (605000 х 60%/365 х 197 дней) 195920 руб. 54 коп., которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой же статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке с Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанова А.А. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента полного исполнения решения суда, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, в связи с чем, начиная с указанной даты и до момента полного исполнения решения суда, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, в размере 60 % годовых, начисляемых ежемесячно на сумму остатка основного долга по договору займа, в размере 605000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде пени, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиками условий договора, займодавец вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 595925 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), исходя из следующего расчёта (605000 руб. х 0,5% х 197 дней - период просрочки). Проверив расчёт, суд признает его арифметически верным.

Вместе с тем, указанная сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а потому суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее до 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчиков в пользу истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требование Слабко Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    Как следует из положений ст.ст. 329,334,348,349,350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

По условиям договора № процентного займа, обеспеченного залогом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее имущество: - квартира, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащая заемщику на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемому к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиками договора, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также возмещения необходимым расходов по взысканию суммы займа, преимущественного перед другими кредиторами заемщика (п. 2.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Слабко Ю.А. и Шихсолтановой О.Г. заключен договор № ипотеки недвижимого имущества, предметом которого, является передача в залог Слабко Ю.А. принадлежащего Шихсолтановой О.Г. на праве собственности недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа обеспеченного залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога по договору является квартира, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно п. 1.3 Договора ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, в частности: сумму займа, начисленные до момента полного исполнения обязательств проценты, сумму пени, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходы по взысканию задолженности и т.д.

Предмет залога оценивается Сторонами в 1700000 руб. (п.1.7 Договора ипотеки).

В соответствии с условиями договора, на основании ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данная ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю, которые залогодержатель будет иметь к моменту удовлетворения требований, включая, но, не ограничиваясь, уплатой залогодателем основной суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом по вышеуказанному договору займа, полностью предусмотренными настоящим договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество производится в соответствии с требованиями гл. IX ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом первоначальная стоимость реализации заложенного имущества устанавливается в размере 1700000 руб. (п. 1.7 договора).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не исполняют, суд приходит к выводу о правомерности требований Истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства объект - квартиру, площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве собственности ответчику Шихсолтановой О.Г., так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности Шихсолтановой О.Г. Вышеуказанные договор ипотеки недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, лицо, в пользу которого установлено обременение – Слабко Ю.А.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56, ст.ст. 68,78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ согласована первоначальная стоимость реализации заложенного имущества в размере 1700000 руб., в связи с чем, суд принимает данную стоимость, как цену согласованную сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований с Ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11609 руб. 21 коп. (11309 руб. 21 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слабко Ю.А. к Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанова А.А. в пользу Слабко Ю.А. задолженность по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 810920 руб. 54 коп., из которых: 605000 руб. – просроченный основной долг; 195920 руб. 54 коп. – проценты на просроченный основной долг; 10000 руб. – пени за просрочку возврата суммы займа начисленные на сумму невозвращенного в срок займа.

Взыскать в солидарном порядке с Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанова А.А. в пользу Слабко Ю.А. проценты за пользование займом по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% годовых, начисляемые на сумму остатка просроченного основного долга в размере 605000 руб. на сумму остатка основного долга, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Шихсолтановой О.Г., Шихсолтанова А.А. в пользу Слабко Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11609 руб. 21 коп.

    Обратить взыскание на заложенное по договору № ипотеки недвижимого имущества имущество от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, назначение жилое, общая площадь 59,3 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>, кадастровый номер: №, в сумме 1700000 руб.

Разъяснить ответчикам право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                           Ю.В. Левицкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 декабря 2020 г.