Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5369/2014 ~ М-4683/2014 от 28.05.2014

2-5369/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огурцова О.М. к Ахтиеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства истец приобрел за <данные изъяты> руб. у Ахтиева А.С. легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с указанным в договоре купли-продажи идентификационным номером №. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу только один экземпляр ключа от двери автомобиля, пояснив, что второй экземпляр ключа утрачен. Истец начал эксплуатировать автомобиль, рассчитывая впоследствии заказать в автосервисе второй экземпляр ключа и ключ-карту к нему. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в <данные изъяты> ключ-карту и ключ двери для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по программированию ключ-карты было зафиксировано, что код программирования не позволяет зарегистрировать ключ-карту. В результате проверки, проведенной специалистами <данные изъяты>, было обнаружено, что электронные блоки, установленные на этом автомобиле, не соответствуют его VIN номеру, указанному в свидетельстве о регистрации автомобиля. То есть, было установлено, что на принадлежавшем истцу автомобиле «<данные изъяты>» установлены электронные блоки другого автомобиля, о чем истец был уведомлен директором <данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истца никто не предупредил о том, что в этом автомобиле перебит его подлинный идентификационный номер, а также о том, что этот автомобиль находится в розыске в связи с его угоном. Истец не обращался по этому поводу к Ахтиеву А.С., так как не мог застать его дома, в месте проживания по указанному в договоре адресу, а именно: <адрес> <адрес>. Номер его мобильного телефона истцу не известен, поэтому им было принято решение о продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец продал за <данные изъяты> руб. указанный автомобиль «<данные изъяты>» ФИО 1 с одним экземпляром ключа двери. При этом истец пояснил ФИО 1., что сам купил автомобиль с одним ключом, так как второй ключ был утрачен предыдущим хозяином. В ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД в г.Петрозаводске данный автомобиль, а также свидетельство о его регистрации и паспорт указанного транспортного средства были изъяты у ФИО 1., так как к тому времени было установлено, что автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО 2 и с того времени находился в розыске. После изъятия у ФИО1 указанного автомобиля и документов к нему, ФИО 1 обратился в суд с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи этого транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Суд взыскал с истца в пользу ФИО 1 <данные изъяты> руб. Автомобиль «<данные изъяты>» решением суда истцу не передан, где он находится и какова его судьба в настоящее время, истцу не известно. Таким образом, в результате приобретения у ответчика Ахтиева А.С. ДД.ММ.ГГГГ похищенного и находящегося в розыске автомобиля «<данные изъяты>», о чем истцу не было известно, последний понес материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Истец указывает, что если бы при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи указанного автомобиля он знал о том, что автомобиль был похищен и находится в розыске, он бы ни в коем случае не стал бы заключать такой договор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ответчику Ахтиеву А.С. о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля. Рассмотрев заявление, судья Мамонов К.Л. 28 февраля 2014 года вынес определение о возврате искового заявления на том основании, что истцом не был соблюден предусмотренный ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, и определил выполнить соответствующие требования, о чем представить надлежащие доказательства. Во исполнение определения судьи истец 24 марта 2014 года направил Ахтиеву А.С. ценным письмом с описью вложения претензию о расторжении договора купли-продажи и добровольном возмещении им причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. 26 апреля 2014 года (т.е. через месяц) претензия была возвращена истцу в связи истечением срока хранения почтового отравления (за которым никто не явился). Истец, ссылаясь на ст.ст. 10, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Ахтиевым А.С., взыскать с Ахтиева А.С. стоимость приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кобякова О.В.

Истец Огурцов О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Огурцова О.М. - Дейниченко В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ахтиев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика Ахтиева А.С. - Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску №, материалы гражданского дела № 2-602/13/2013, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахтиевым А.С. и Огурцовым О.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>. По условиям договора покупатель Огурцов О.М. выплатил Ахтиеву А.С. стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу только один экземпляр ключа от двери автомобиля, пояснив, что второй экземпляр ключа утрачен.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказал в <данные изъяты> ключ-карту и ключ двери для автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по программированию ключ-карты было зафиксировано, что код программирования не позволяет зарегистрировать ключ-карту. В результате проверки, проведенной специалистами <данные изъяты>, было обнаружено, что электронные блоки, установленные на этом автомобиле, не соответствуют его VIN номеру, указанному в свидетельстве о регистрации автомобиля. То есть, было установлено, что на принадлежавшем истцу автомобиле «<данные изъяты>» установлены электронные блоки другого автомобиля, о чем истец был уведомлен письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку розыск ответчика результата не дал, истец решил автомобиль продать.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал за <данные изъяты> руб. автомобиль «<данные изъяты>» ФИО 1 с одним экземпляром ключа двери. При этом истец пояснил ФИО 1, что сам купил автомобиль с одним ключом, так как второй ключ был утрачен предыдущим хозяином.

В ДД.ММ.ГГГГ года органами ГИБДД в г. Петрозаводске данный автомобиль, а также свидетельство о его регистрации и паспорт указанного транспортного средства были изъяты у ФИО 1., так как было установлено, что данный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО 2 и с того времени находился в розыске. После изъятия у ФИО 1 указанного автомобиля и документов к нему, ФИО 1 обратился в суд с иском к истцу о расторжении договора купли-продажи этого транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Решением Костомукшкого городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Огурцовым О.М., взыскано с Огурцова О.М. в пользу ФИО 1 оплаченная по договору купли-продажи автомобиля денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 января 2014 года решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2013 года оставлено без изменения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> при подключении диагностического оборудования к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащему ФИО 1, обнаружено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению, является вторичным, на предприятии изготовителе, кузову данного автомобиля первоначально была присвоена идентификационная маркировка - № (согласно справке об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении не установленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «В» УК РФ, по факту хищения у гр. ФИО 2 в период с 23 час. 00 мин. до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, автомобиля «<данные изъяты>» №. Данный автомобиль был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по системе КАСКО. Из предоставленных в СУ УМВД России документов было установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования автотранспорта гр. ФИО 2 отказалась от своих прав на вышеуказанное транспортное средство в пользу <данные изъяты>. Согласно представленным документам о страховой выплате гр. ФИО 2 получила страховую выплату за похищенный автомобиль «<данные изъяты>» № в полном объеме и передала права на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль был обнаружен в г.Петрозаводске с измененным заводским (первичным) содержанием идентификационной маркировки (идентификационного номера). В ходе предварительного расследования была проведена криминалистическая судебная экспертиза. Автомобиль был осмотрен, признак вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что только после заключения договора купли-продажи спорного а/м истцу стало известно о том, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, и является вторичным, а также не соответствует регистрационным документам на данный автомобиль, и указанные обстоятельства являются существенными, поскольку напрямую могли повлиять на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

На основании ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли - продажи транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ахтиева А.С. следует взыскать в пользу Огурцова О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Огурцова О.М. к Ахтиеву А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахтиевым А.С. и Огурцовым О.М..

Взыскать с Ахтиева А.С. в пользу Огурцова О.М. денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2014 года.