Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3602/2014 ~ М-2770/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3602\22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землякова О. И. к Открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании единовременного вознаграждения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что Земляков О.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> цех <данные изъяты> в Вагонное ремонтное депо Петрозаводск - обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ОАО «ВРК-1»). Всего в организациях железнодорожного транспорта истец работает с ДД.ММ.ГГГГ За время работы на него распространялись все обязанности и гарантии, предусмотренные Коллективными договорами, Положениями и другими документами, принятыми ОАО «ВРК-1». Истец указывает, что был уволен по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его права при увольнении были нарушены ответчиком ОАО «ВРК-1» в лице Вагонного ремонтного депо Петрозаводск в той части, что ему не было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании. В ОАО «ВРК-1» в <данные изъяты> году действовало Положение о выплате вознаграждения за преданность компании. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 раздела 2 Положения - правом на получение единовременного вознаграждения за преданность компании обладают работники, увольняемые по сокращению штата или численности. Согласно справке Вагонного ремонтного депо на ДД.ММ.ГГГГ стаж истца за преданность компании составляет <данные изъяты>. Исходя из этого, выплата за преданность компании на ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 Приказа Генерального директора ОАО «ВРК-1» ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Положения утвержден до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что его права работодателем нарушены, т.к. работники Вагонного ремонтного депо, которые были уволены до ДД.ММ.ГГГГ., выплаты за преданность компании получили в <данные изъяты> году. Полагает, что ему выплата за преданность компании полагается и должна быть выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в данном случае имеет место дискриминация, что запрещено ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Работая в ОАО «ВРК-1», истец был ознакомлен с действующими документами и полгал, что будет социально защищен в случае сокращения. Однако, о том, что не получит положенную выплату он узнал только при увольнении в <данные изъяты> году. Оперативным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора ОАО «ВРК-1» запрещено расторгать досрочно трудовые договоры с работниками, намеченными к увольнению в связи с сокращением штата и выплату дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ приказано не производить. Таким образом, он был лишен возможности досрочно расторгнуть трудовой договор в <данные изъяты> году, чтобы получить предусмотренное п/п. 3 п. 2.2. Положения вознаграждение за преданность компании. Считает несправедливым и дискриминационным нормы приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора ОАО «ВРК-1» ФИО1, поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость от даты увольнения работника, а не от тех норм, которые предусмотрены в самом Положении. На основании изложенного заявлены требования о взыскании с ответчика единовременного вознаграждения за преданность компании на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жигарев А.Г. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что истец был сокращен в <данные изъяты>., а Положение о выплате вознаграждения действовало только до <данные изъяты>. включительно, на <данные изъяты>. не продлевалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 40, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации... и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.

Исходя из ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором.

В силу статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Судом установлено, что Земляков О.И. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в <данные изъяты> цех <данные изъяты> в Вагонное ремонтное депо Петрозаводск - обособленное структурное подразделение Санкт-Петербургского филиала Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (далее - ОАО «ВРК-1»).

ДД.ММ.ГГГГ Земляков О.И. был предупрежден, что его должность подлежит сокращению, после истечения трех месяцев в случае отказа от перевода на предлагаемые должности, либо при отсутствии вакантных должностей трудовой договор с ним может быть расторгнут.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Земляков О.И. уволен ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации ( п. 2 ст. 81 ТК РФ).

Согласно представленным документам в ОАО «ВРК-1» в <данные изъяты> году действовало Положение о выплате вознаграждения за преданность компании, утвержденное Приказом Генерального директора ОАО «ВРК-1» ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 раздела 2 Положения - правом на получение единовременного вознаграждения за преданность компании обладают работники, увольняемые по сокращению штата или численности. В соответствии с п. 2.3. Положения работникам, уволенным по сокращению штата или численности, размер вознаграждения рассчитывается пропорционально непрерывной продолжительности их работы.

Согласно справке Вагонного ремонтного депо от ДД.ММ.ГГГГ № дата приема Землякова О.И. в организацию железнодорожного транспорта -ДД.ММ.ГГГГ., непрерывный стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, последняя дата выплаты за преданность компании производилась ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ. стаж истца за преданность компании составляет <данные изъяты>. Выплата за преданность компании на ДД.ММ.ГГГГ. составила бы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 Приказа Генерального директора ОАО «ВРК-1» ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия Положения о выплате вознаграждения за преданность компании утвержден до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, на <данные изъяты> год действие Положения не продлевалось, новое Положение о выплате вознаграждения за преданность компании в <данные изъяты> году не принято. Единовременное вознаграждение за преданность компании в <данные изъяты> годах истцу не выплачивалось.

Истец указывает, что он после предупреждения о сокращении с иными работниками подходил к руководителю с вопросом об увольнении в <данные изъяты>. для возможности, в том числе, получить единовременное вознаграждение за преданность компании, однако в увольнении им было отказано.

В материалы дела представлен оперативный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Генерального директора ОАО «ВРК-1» ФИО1, в соответствии с которым филиалам Санкт-Петербургскому, Ростовскому, Самарскому, Новосибирскому, начальникам вагонных депо дано распоряжение в связи с финансовым положением Компании не расторгать досрочно трудовые договоры с работниками, намеченными к увольнению в связи с сокращением штата, выплату дополнительной компенсации, предусмотренной ч. 3 ст. 180 ТК РФ не производить.

Между тем суд полагает, что указанные действия работодателя противоречат нормам трудового законодательства, направлены, в том числе на лишение работников, в данном случае Землякова О.И., на увольнение по сокращению в период действия Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, что поставило его в неравное положение с работниками, которые были уволены до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного вознаграждения пропорционально отработанному времени. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он был уволен по сокращению в ДД.ММ.ГГГГ., ему, как и другим работникам, уволенным в ДД.ММ.ГГГГ., было выплачено вознаграждение за преданность, пропорционально непрерывной продолжительности их работы.

Как следует из Положения о выплате вознаграждения за преданность компании, единовременное вознаграждение за преданность компании выплачивалось работникам за продолжительную эффективную и качественную работу, в том числе при сокращении – пропорционально непрерывной продолжительности работы. Суду не представлено доказательств, что Земляков О.И. не имел бы права на выплату единовременного вознаграждения в случае увольнения по сокращению до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что он не соответствовал критериям для выплаты такого вознаграждения, установленным п. 1.2. Положения, суду также не представлено.

Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременного вознаграждения за преданность компании пропорционально непрерывной продолжительности его работы на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. согласно представленному ответчиком расчету.

Доводы ответчика о невозможности выплаты вознаграждения ввиду действия Положения о выплате вознаграждения за преданность компании только до <данные изъяты>. включительно, суд не учитывает, поскольку требования заявлены о взыскании вознаграждения на дату ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу Землякова О. И. единовременное вознаграждение за преданность компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Чеглакова И.В.

Решение суда в окончательной форме принято 03 мая 2014г.