Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ М-287/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-301/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                 30 октября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консолидейшн» к Гаркавенко Владимиру Георгиевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и встречному исковому заявлению Гаркавенко Владимира Георгиевича к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и ООО МКК «Денежная единица» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

У с т а н о в и л:

20 августа 2019 года между ООО МКК «Денежная единица» и Гаркавенко В.Г. был заключен договор микрозайма № БГ00102-333-2019, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в размере 30000 рублей на срок 30 календарных дней, по 19 сентября 2019 года, а ответчик Гаркавенко В.Г. обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой процентов в размере 361% годовых (0,99% в день), в сумме 8910 рублей. Получение ответчиком микрозайма подтверждается расходно-кассовым ордером № от 20 августа 2019 года.

По истечению срока договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил.

09 ноября 2019 года между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Акс Финанс Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 названного договора, ООО МКК «Денежная единица» передало, а ООО «Акс Финанс Консолидейшн» приняло права (требования) по просроченным микрокредитным договорам, в том числе по договору № БГ00102-333-2019 с Гаркавенко В.Г. в сумме 54822 рубля.

Заемщик в письменной форме был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 марта 2020 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № БГ00102-333-2019, в соответствии с которым с ответчика была взыскана задолженность в общей сумме 90000 рублей.

При исполнении судебного приказа с ответчика в пользу истца было взыскано 15264,89 рубля.

Определением от 02.06.2020 года по заявлению ответчика был восстановлен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменен. Поворот исполнения по нему не производился.

Решением № 13 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Акс Финанс Консодилейшн» от 25 июня 2020 года юридическое лицо переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» (сокращенное наименование: ООО «АФК»), изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, ГРН 2203100323204 от 03.07.2020.

Задолженность ответчика по процентам по состоянию на 08 июня 2020 года (за период с 21.08.2019г. по 08.06.2020г. – 292 дн.) рассчитана истцом с применением предусмотренной договором процентной ставки 0,99% в день в сумме 86724 рубля и за вычетом взысканной суммы 15264,89 рубля, учтенной истцом в качестве процентов, составила 71459,11 рублей. По желанию истца сумма процентов, подлежащих взысканию, ограничена 44735,11 рублями.

В связи с приведенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с Гаркавенко В.Г. задолженность по договору микрозайма за период с 21.08.2019 года по 08.06.2020 года в общем размере 74735,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2442 рубля, госпошлину в размере 1450 рублей, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № 1323 от 13.03.2020г., истец просил засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

До судебного разбирательства от ответчика Гаркавенко В.Г. поступило встречное исковое заявление к ООО «Акс Финанс Консолидейшн» и ООО МКК «Денежная единица» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) № БГ00102-333-2019 от 09.11.2019 года, который по его мнению является ничтожным, поскольку в договоре займа, заключенном между ним и ООО МКК «Денежная единица» условие о праве ООО МКК «Денежная единица» передавать право требование лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, согласовано не было, поэтому с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. По этим основаниям в возражениях просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Также в ходе разбирательства Гаркавенко В.Г. представил собственный расчет задолженности, в соответствии с которым на день заключения договора цессии (за период с 20 августа 2019 года по 09 ноября 2019 года) размер задолженности должен составлять 40687,50 рублей, а с учетом частичного взыскания в сумме 15264,89 рублей по состоянию на 08 июля 2020 года - в сумме 30421,03 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску, ООО «АФК», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Гаркавенко В.Г. отказать.

Представитель ответчика по встречному иску, ООО МКК «Денежная единица», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал об удовлетворении исковых требований ООО «АФК», в удовлетворении встречного искового заявления Гаркавенко В.Г. просил отказать.

Ответчик Гаркавенко В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Заключение договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается копией договора микрозайма, а также анкетой-заявлением, которые подписаны ответчиком, письменная форма договора соблюдена.

Из указанных документов следует, что 20 августа 2019 года между ООО МКК «Денежная единица» и Гаркавенко В.Г., выступающим в качестве заемщика, был заключен договор микрозайма № БГ00102-333-2019, согласно условиям которого ООО МКК «Денежная единица» передало Гаркавенко В.Г. денежные средства в сумме 30000 рублей, а Гаркавенко В.Г. обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается копией расходного кассового ордера № от 20 августа 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что свои обязательства по указанному договору не исполнил, что объяснил ухудшением материального положения, доказательств надлежащего исполнения обязательств как в пользу кредитора по договору микрозайма, так и в пользу истца, являющегося цессионарием по договору цессии с кредитором, не представил. В связи с установленным нарушением права требования истца подлежат удовлетворению.

Данные вывод не опровергается доводами ответчика Гаркавенко В.Г. в его возражениях против иска и встречном исковом заявлении о признании договора цессии незаключенным, которое не подлежит удовлетворению, поскольку наличие соответствующих оснований судом не установлено.

Уступка требования в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) между кредитором и истцом подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) № БГ00102-333-2019 от 09 ноября 2019 года. В ходе судебного разбирательства стороны указанного договора факт его заключения и действия подтвердили.

Как следует из п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Вопреки доводам возражений и встречного искового заявления об отсутствии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и о незаконности уступки ему прав требований, на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует запись в п. 13 Договора, из которой следует согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, возможность указания иного волеизъявления, подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца по встречному иску не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей. Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием для отказа ему в иске, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела и объяснения истца по встречному иску следует, что договор микрозайма подписан Гаркавенко В.Г. собственноручно, что свидетельствует о том, что он ознакомился со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение. Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлено доказательств наличия в оспоренном им договоре цессии положений, ущемляющих права и законные интересы потребителя, как не представлено доказательств несоответствия указанного договора положениям иных законов, подтверждающих, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

По приведенным основаниям встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга вместе с процентами за пользование займом.

При этом суд признает произведенный истцом расчет процентов необоснованным.

В соответствии с п. 4 договора микрозайма № БГ00102-333-2019, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа за 30 дней, то есть по 19.09.2019 года включительно.

В соответствии с п. 4 договора, размер процентной ставки составляет 361,000% годовых (0,99% процента в день), проценты за пользование микрозаймом составляют 8910 рублей. Проценты начисляются до дня фактического возврата микрозайма, учитывая ограничения, установленные законом о микрофинансовой деятельности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.

Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Аналогичная позиция отражена и в судебной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2020 N 88-3537/2020, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 88-6387/2020).

На основании изложенного начисление процентов за пользование денежными средствами и иных платежей по договорам микрозайма по истечении срока действия договора по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа, неправомерно.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора истца и ответчика, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок от 181 дня до 365 дней были установлены Банком России в размере 184,185% при их среднерыночном значении 138,139%.

При расчете задолженности истцом превышено предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, в связи с чем расчет признается судом незаконным и неправильным.

Указанное предельное значение процентной ставки подлежит применению при расчете процентов за период с 20 сентября 2019 года по 08 июня 2020 года (период, указанный в расчете истца), поскольку в соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сумма процентов за указанный период составляет: 30000 х 184,185% : 365 х 263 = 39814 рублей 24 копейки.

Общая сумма процентов составляет: 8910 + 39814,24 = 48724 рубля 24 копейки.

В соответствии с копиями платежных поручений от 19 и 22 мая, 3 июня 2020 года, с ответчика в пользу истца при исполнении ранее вынесенного судебного приказа в ходе исполнительного производства было удержано 15264,89 рубля.

Как предусмотрено ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: 48724,24 - 15264,89 = 33459 рублей 35 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом подлежащий возмещению размер госпошлины составляет: (30000 + 33459,35 – 20000) х 3% + 800 = 2103,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» с Гаркавенко Владимира Георгиевича задолженность по договору микрозайма № БГ00102-333-2019 от 20.08.2019г. в сумме 63459 (шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 35 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам за период с 20.08.2019г. по 08.06.2020г. – 33459 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований первоначального иска и встречного искового заявления Гаркавенко Владимира Георгиевича к ООО «АФК» и ООО МКК «Денежная единица» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказать.

Взыскать с Гаркавенко Владимира Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консолидейшн» судебные расходы в сумме 2103 (две тысячи сто три) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            В.А. Науменко

С П Р А В К А

Решение изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Судья                                                                                                           В.А. Науменко