Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-339/2019 от 12.02.2019

№ 1-339/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                           19 марта 2019 года

                                Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего                        С.Г. Перминова,

при секретаре                                                  Н.А.Хамидуллине,

с участием

помощника прокурора                                                     Ю.Р. Таштимировой,

подсудимого                                                                      А.В. Столешникова,

защитника                                       С.П.Соловьева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

СТОЛЕШНИКОВА А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

           1 ноября 2018 года около 01-25 часов Столешников А.В., находясь в состоянии опьянения около д. №, расположенного по <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно Столешников А.В., будучи подвергнутым административному наказания по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и будучи осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от д. № по ул. <адрес> по улицам <адрес>.

1 ноября 2018 года около 01-30 часов возле д. №, расположенного по <адрес>, Столешников А.В. был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, тем самым его преступные действия были выявлены.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, на основании поступившего от Столешникова А.В. письменного ходатайства, подписанного подсудимым и его защитником.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При ознакомлении с материалами дела совместно с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство Столешников А.В. поддержал, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом производства дознания в сокращенной форме, в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая, что от государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьями 226.9, 314, 315 УПК РФ. Оснований для отказа в рассмотрении дела в таком порядке и возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Суд удостоверился, что Столешников А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств перечисленных в обвинительном постановлении, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В судебном заседании суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в порядке статей 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Действия Столешникова А.В.    суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    При этом суд исходит из смысла действующего законодательства, согласно которому ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Столешников А.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, однако находится в сигнальной базе данных <данные изъяты>, так как неоднократно был освидетельствован в экспертном отделе. Заключение: <данные изъяты> (л.д. 79, 81).

По месту жительства со стороны УУП характеризуется посредственно (л.д. 83), по месту работы положительно (л.д. 85).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения Столешникова А.В. в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Столешников А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

В соответствии п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, наличие у них заболеваний, оказание им финансовой помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания, назначаемого подсудимому, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу действующего законодательства правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Ранее Столешников А.В. был судим за умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о нем как о лице склонном к совершению преступлений.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, назначает Столешникову А.В. наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд при назначении наказания не применяет ст. 73 УК РФ, так как в данном случае ее применение не будет всецело обеспечивать цели наказания.

    Помимо основного наказания суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи, которое при назначении к лишению свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ст.36 УИК РФ оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Суд не назначает за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, более мягкое наказание в виде штрафа, обязательных работ, либо альтернативы лишению свободы в виде принудительных работ, так как их назначение не будет являться целесообразным и соразмерным совершенному преступлению, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая окончательное наказание по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от № года Столешникову А.В. суд руководствуется ч. 5 ст. 70 УК РФ.

На основании п.а) ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Столешников А.В. направляется в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных суд применяет требования, предусмотренные ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы передаются законным владельцам, документы остаются при деле.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, поскольку дело рассмотрено в особом порядке ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Столешникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <данные изъяты> от № года и окончательно назначить Столешникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года одиннадцать месяцев с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В соответствии с чч. 2,3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде лишения свободы и распространяется на все время его отбытия.

Меру пресечения в отношении Столешникова А.В.    в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- СД - диск с видеозаписью хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле,

-автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак № регион, - считать возвращенным по принадлежности Столешникову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                           С.Г. Перминов