Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13907/2021 от 22.04.2021

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-13907/2021

                                                                   УИД: 50RS0036-01-2020-005797-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года апелляционную жалобу Иванова М. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Иванова М. В. к председателю правления СНТ «Лепёшки» Акимовой О. С. о признании законным технологического присоединения к электроснабжению, признании незаконными, нарушающими правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии, действий ответчика по демонтажу технологического присоединения к электроснабжению, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

объяснения Иванова М.В.,

определила:

Иванов М.В. обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к председателю правления СНТ «Лепёшки» Акимовой О.С., просил признать законным осуществлённое ПАО «МОЭСК» технологическое присоединение уч.14 СНТ «Лепешки» к электросети, признать незаконными, нарушающими правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии, действия ответчика Акимовой О.С. по обесточиванию уч.14 СНТ «Лепешки», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. за подачу искового заявления, расходы на почтовые отправления.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года исковые требования Иванова М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Иванов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванов М.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория: земли с/х назначения, разрешенное использование – для садоводства общей площадью 590 кв.м по адресу: <данные изъяты> уч.14 с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ивановым М.В. и СНТ «Лепёшки» был заключен договор <данные изъяты> о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, в том числе электроснабжением.

<данные изъяты> с целью электрификации принадлежащего ему участка, истец заключил договор №<данные изъяты>) с ПАО «МОЭСК» об осуществлении указанной сетевой организацией технологического присоединения к их электросетям опосредованно, используя сети СНТ «Лепешки».

<данные изъяты> после выполнения истцом технических условий ТУ, указанная сетевая организация осуществила физическое соединение кабеля, питающего участок <данные изъяты> с кабелем товарищества, чем выполнила условие договора о ТП.

В мае 2017 года между Ивановым М.В. и ПАО «МОЭСК» был заключен договор о присоединении проводов ВЛ-0,4 Кв на опоре <данные изъяты> в сторону участка <данные изъяты> СНТ «Лепёшки».

<данные изъяты> между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>.

Как указывает истец, <данные изъяты> он обнаружил отсутствие электричества на своем участке, электрический кабель, питающий его участок, был отсоединен и брошен ему за забор.

Постановлениями полиции от <данные изъяты> и <данные изъяты> истцу отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлениям по основаниям, предусмотренным п.1,п.2 ст.24. ст.ст.144,145,148 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также установлено, что указанное отсоединение было произведено 12-<данные изъяты> председателем Правления СНТ «Лепешки» Акимовой О.С. (л.д.12-13).

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 12, 209, 304, 540, 541, 546 ГК РФ, ст. 4, 38, 39, 196 ГПК РФ и пришел к выводу, что Акимова О.С., являющаяся должностным лицом - председателем СНТ «Лепёшки» не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют основания полагать, что Акимова О.С. действовала в каких-либо своих личных интересах, в связи с чем, она не является надлежащим ответчиком по заявленному спору, и иск в части признания незаконными, нарушающими правила недискриминационного доступа к услуге по передаче электроэнергии действий ответчика Акимовой О.С. по обесточиванию уч.14 СНТ «Лепешки» удовлетворению не подлежит.

При этом суд учел, что, как следует из постановления о прекращении производства по делу <данные изъяты> об административном правонарушении, которое было принято УФАС по МО от 08.02.2019г., <данные изъяты> в СНТ «Лепёшки» произошла авария на энергопринимающем оборудовании, вследствие чего электрическая энергия перестала поступать, в том числе на энергопринимающие устройства, принадлежащие Иванову В.М., что также подтверждается актом СНТ «Лепешки» от <данные изъяты>, подписанным председателем СНТ «Лепешки» Акимовой О.С. и штатным электриком Мелехиным А.Е.

Также суд отметил тот факт, что истец не является собственником спорного земельного участка с 2018 года, отключение электроэнергии произошло в 2017 году, в настоящее время подача электричества возобновлена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании законным осуществлённого ПАО «МОЭСК» технологического присоединения уч.14 СНТ «Лепешки» к электросети, суд исходил из того, что все договоры, заключенные между сторонами, в установленном законом не оспорены и не оспариваются в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", придя к выводу, что нормами действующего законодательства в данном случае взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, а надлежащих и достаточных доказательств причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, суд отказал также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Иванова М.В. не содержат в себе каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм материального права, не указывают на наличие юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в силу чего доводы жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: