Решение по делу № 2-5339/2016 ~ М-4639/2016 от 10.06.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием представителя истца Захарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова П. А. к Кочетову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Захаров П.А. просит взыскать с ответчика Кочетова А.Н. в свою пользу 282307 рублей 61 копейку – расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля, 9 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора при перемещении ТС с места хранения на место проведения экспертизы, 4 500 рублей - расходы, связанные с осмотром транспортного средства в месте хранения специалистом - автотехником, 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг по выявлению скрытых дефектов ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с <данные изъяты>», 5 500 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей - оплата услуг представителя, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6518 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Захаров П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Захаров А.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что он управлял транспортным средством, принадлежащим его сыну Захарову П.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Кочетова А.Н., нарушившего правила дорожного движения. В результате ДПТ его автомобилю <данные изъяты> причинены сильные механические повреждения. Ответчик Кочетов А.Н. повредил ногу, был в крови, на месте ДТП пояснил, что перегонял автомобиль <данные изъяты> родителям, заснул за рулем и выехал на встречную полосу движения. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что является юристом, что страховки у него нет. Ответчик пояснил, что ничего выплачивать не будет и ничего с него догнать будет невозможно, что он это не он, что телефон ему не принадлежит. При составлении административного протокола Кочетов А.Н. умышленно назвал другой адрес – <адрес>, что существенно затруднило его поиск в досудебном порядке. В указанном здании расположено административное здание. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Кочетов А.Н. был уведомлен судом надлежаще. Согласно телефонограммы на момент его извещения пояснил, что ни в какое ДТП не попадал, что в городе есть его однофамилец. Назвал дату своего рождения – ДД.ММ.ГГГГ Пояснил также, что телефон не его, что по адресу <адрес> он не проживает. Извещение ответчика суд находит надлежащим, не препятствующим рассмотрению спора по существу. С согласия представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика, суд принимает во внимание, что дата рождения ответчика Кочетова А.Н., указанная в деле об административном правонарушении, совпадает с датой рождения Кочетова А.Н., извещенного судом. Кочетов А.Н. являлся представителем по ряду гражданских дел, рассмотренных Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Адрес регистрации Кочетова А.Н. – <адрес>, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении ГИБДД совпадает с адресом, указанным в судебной доверенности по одному из дел, рассмотренных с участием Кочетова А.Н. в качестве представителя. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД <адрес>, оформляя административный материал в отношении иного лица, указывали дату рождения, адрес места регистрации Кочетова А.Н., не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из представленных копий дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Захарова А.П. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Кочетова А.Н.

Так согласно протокола № № Кочетов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> фактически проживающий по адресу: <адрес>, паспорт серии №, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил правонарушение на трассе <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. От дачи объяснений, в присутствии понятых, Кочетов А.Н. отказался.

Постановлением № Кочетов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Последнему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность Захарова П.А. была застрахована страховой компании «Росгосстрах», имеется полис №.

Согласно письма страховой компании «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение истца о выплате страхового возмещения страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сведений о наличии застрахованной автогражданской ответственности Кочетова А.Н. не имеется.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 282 307 рублей 61 копейку.

Данное заключение экспертизы суд принимает во внимание, оснований для его критической оценки не имеется. В указанном заключении приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований.

Таким образом, у Кочетова А.Н.возникает обязанность возместить причиненный материальный ущерб в сумме 282307 рублей 61 копейку. Доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Также представитель истца просит взыскать убытки на сумму 9 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, 5 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора при перемещении ТС с места хранения на место проведения экспертизы. Указанные расходы, являющиеся для истица убытками, подтверждены представленными заказ - квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора.

Суд приходит к выводу об обоснованности взыскания данных расходов, поскольку данные убытки были понесены реально, необходимость несения данных расходов была противоправными действиями самого ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понес расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> 5500 рублей, на осмотр ТС в месте хранения специалистом-автотехником в сумме 4500 рублей, на составление дефектовочной стоимости ООО <данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6518 рублей 07 копеек.

Данные расходы суд признает судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Понесенные судебные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Соответственно, подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> в сумме 5500 рублей, на осмотр ТС в месте хранения специалистом-автотехником в сумме 4500 рублей, на составление дефектовочной стоимости <данные изъяты>» в сумме 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6518 рублей 07 копеек.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку факт оплаты данных услуг представителем документально не подтвержден.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП он был вынужден искать средства на ремонт автомобиля, на оплату экспертизы в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выплачивать причиненный ущерб.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера не предусмотрена.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захарова П. А. к Кочетову А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова А. Н. в пользу Захарова П. А. стоимость ущерба в размере 282307 рублей 61 копейку, расходы на эвакуатор в сумме 9500 рублей и 5000 рублей, расходы на осмотр ТС в сумме 4500 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6518 рублей 07 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Рабданова