Приговор по делу № 1-334/2014 от 02.07.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черкесск                              29 июля 2014 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания - Дагужиевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - Шнахова В.К.,

подсудимого Гогуева ФИО1,

защитника- в лице адвоката Мамаевой Л.Ю., представившей удостоверение №40 ордер №068596 от 07.07.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Гогуева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гогуев Т.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленные дознанием точно дате и времени, достоверно зная, что в лесопосадке, расположенной в районе дома № по <адрес> края, незаконно хранится огнестрельное оружие и боеприпасы, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) «Об оружии», пройдя к вышеуказанному месту, где путем присвоения и оборота в свою пользу, незаконно приобрел пистолет, являющийся согласно Заключения судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, является пригодным к стрельбе гладкоствольным, короткоствольным огнестрельным оружием, переделанным самодельным способом из пистолета самообороны модели «Лидер», путем замены ствола, для стрельбы патронами 9х18мм (ПМ), и 6 патронов, которые согласно Заключению баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются пригодными к стрельбе 9х18мм пистолетными патронами, относящимися к категории боеприпасов, к пистолету конструкции Макарова (ПМ), Стечкина (АПС) и т.д.

В тот же день Гогуев Т.Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, в нарушение ст.13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) незаконно перенес вышеуказанный пистолет и 6 патронов во вдор своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где спрятав под навесом, в нарушение ст.ст. 6, 9, 13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) стал незаконно хранить их, использовав данное место в качестве тайника.

ДД.ММ.ГГГГ, забрав из вышеуказанного места, незаконно хранимый пистолет, снаряженный шестью боевыми патронами, и, поместив его за поясом надетых на нем брюк, справа, действуя умышленно, в нарушение ст.13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) Гогуев Т.Н. стал незаконно носить при себе, после чего, в тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, умышленно, в нарушение ст.13 Федерального Закона №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» (с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-П) незаконно перевез их на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, из <адрес> края на территорию <адрес>, где продолжил незаконно носить их при себе, до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе его личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, возле гаражного кооператива «Север-10», расположенной в северной части <адрес>, в районе ЧГ МУП САХ <адрес>.

Указанные действия Гогуева Т.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Гогуев Т.Н., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гогуев Т.Н. поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Гогуев Т.Н. не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель находя вину подсудимого доказанной, а квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, обоснованной, просил квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.12 Постановления №60 от 5.12.2006 года, гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия Гогуева Т.Н. органами обвинения квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в судебном заседании, Гогуев Т.Н. после незаконного приобретения найденного им огнестрельного оружия продолжил свои преступные действия, и поместил за пояс пистолет и тем самым осуществляя незаконное ношение огнестрельного оружия, а затем на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, перевез указанный пистолет в <адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС, обнаружен и изъят у него сотрудниками полиции в ходе личного досмотра вышеуказанный пистолет.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Гогуев Т.Н. найденный им пистолет поместил за пояс, и тем самым осуществляя их незаконное ношение, затем на личном автотранспорте перевез его при себе в г.Черкесск, а не в салоне автотранспортного средства, что в данном случае не может быть дополнительно квалифицировано, по признаку незаконной перевозки боеприпасов и взрывного устройства, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения, как излишне вмененный.

Признавая Гогуева Т.Н. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гогуев Т.Н. раннее не судим (л.д.189), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 192, 193), по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны (л.д.190, 191), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, нахождение на иждивении беременной супруги (л.д.194).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что Гогуев Т.Н. раннее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение супруги Гогуева Т.Н. в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В тоже время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.222 УК РФ предусматривает и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы - ограничение свободы и принудительные работы.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Гогуеву Т.Н. наказания не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Гогуеву Т.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совокупной оценки всех обстоятельств дела, не находит возможности назначения Гогуеву Т.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении Гогуеву Т.Н. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона №431-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года) предусматривает, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ года.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого Гогуева Т.Н., его поведение во время и после совершения преступления - чистосердечно раскаялся в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, нахождение на иждивении беременной супруги, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Гогуева Т.Н. без изоляции его от общества, поэтому суд, в соответствии со ст.73 УК РФ, считает возможным назначить Гогуеву Т.Н. условное осуждение.

Учитывая материальное положение подсудимого Гогуева Т.Н. который в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд считает нецелесообразным назначение Гогуеву Т.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого Гогуева Т.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пистолет переделанный самодельным способом и 3 патрона калибра 9 мм, а также 3 гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, передать в распоряжение МВД по Карачаево-Черкесской Республике для его уничтожения в установленном законом порядке; марлевые тампоны со следами с обеих рук Гогуева Т.Н. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; ремень-пояс с кобурой черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра Гогуева Т.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Гогуеву Тимурлану Нурлановичу, и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, считает необходимым разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Как установлено в судебном заседании адвокат Мамаева Л.Ю. действовала на основании ордера, из которого следует, что между адвокатом Мамаевой Л.Ю. и Гогуевым Т.Н. заключено соглашение, поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░, ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░.░. ░░░░░