Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-173/2020 от 08.09.2020

Дело № 1-173/2020 (УИД 36RS0016-01-2020-001083-16)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 29 сентября 2020 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Тронев Р.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н.,

подсудимого Беляева Р.В. и его защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н.,

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в отношении Беляева Романа Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Р.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 49 минут, Беляев Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения алкогольной продукции, пришел в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес>. После чего в торговом зале магазина, действуя тайно от окружающих, из корыстных побуждений, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, завладел, находившейся на стеллаже бутылкой водки «<данные изъяты>» крепостью 40% емкостью 1 литр стоимостью 519 рублей, принадлежащей ООО «Агроторг». После чего направился к выходу из магазина, и по пути следования спрятал указанную бутылку водки под свою одежду. Указанные выше противоправные действия Беляева Р.В. по изъятию чужого имущества обнаружены продавцом-кассиром магазина ФИО1 и администратором магазина ФИО2, которые осознавая противоправный характер действий Беляева Р.В., пошли за ним следом, при этом ФИО1 требовал, чтобы Беляев Р.В. остановился и вернул товар. Однако Беляев Р.В., понимая, что уличен в хищении чужого имущества, и что его действия стали носить открытый характер, прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, вышел из магазина на улицу. ФИО1 и ФИО2 вышли следом за Беляевым Р.В. из магазина на улицу, где у остановки общественного транспорта, расположенной вблизи магазина, Беляев Р.В. был ими остановлен. После чего ФИО1 и ФИО2 продолжили требовать от Беляева Р.В. вернуть похищенную бутылку водки, которую Беляев Р.В. продолжал удерживать при себе еще некоторое время. После чего Беляев Р.В., понимая, что бутылка водки у него будет изъята, и он не сможет довести начатое преступление до конца, вернул ее работникам магазина, и с места совершения преступления скрылся. В связи с чем, Беляев Р.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32 и 32.1. УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Беляевым Р.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9. УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Беляев Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему деянии, и не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Беляев Р.В. осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство Беляева Р.В. о производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником и после разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме.

Подсудимому Беляеву Р.В. разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.Представитель потерпевшего ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Меру наказания Беляеву Р.В. оставляет на усмотрение суда (л.д. 111).

Государственный обвинитель, защитник Беляева Р.В. – адвокат Мирошниченко Н.Н. не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого Беляева Р.В. и его защитника – адвоката Мирошниченко Н.Н., учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют, условия производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме соблюдены, достаточных оснований полагать имевший место быть самооговор подсудимым, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Беляева Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Беляеву Р.В. наказания, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Беляева Р.В., который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих его наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый Беляев Р.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Беляева Р.В., обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд назначает Беляеву Р.В. наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Беляеву Р.В. наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания достигнет целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Беляева Романа Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения Беляеву Роману Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: одну бутылку водки «Беленькая Люкс» 40 % емкостью 1 литр – передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО3; оптический диск СD-RW с фрагментами видеозаписи отображающим факт хищения бутылки водки Беляевым Р.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.А. Тронев