Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1464/2019 ~ М-9306/2018 от 27.12.2018

Дело № 2а-1464/2019 (10RS0011-01-2018-011679-54)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2019 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Фабрикантову Илье Петровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фабрикантову Илье Петровичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014-2016 гг. были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2016 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать 132908,00 руб. – задолженность по транспортному налогу, пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 в сумме 619,14 руб.

Определением от 26.04.2019 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-1821/2018-14, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за ответчиком в 2014-2016 гг. были зарегистрированы следующие легковые автомобили:

– Jeep Wrangler Unlimited, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 200 л.с. – с 25.06.2014 (далее – автомобиль 151);

– Mercedes Benz S320 CDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 235 л.с. – с 16.10.2012 по 08.06.2015 (далее – автомобиль 811);

– Mercedes Benz CL65 AMG, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с мощностью двигателя 612 л.с. – с 06.12.2014 по 16.09.2017 (далее – автомобиль 014; все вышеперечисленные транспортные средства – спорные транспортные средства).

В соответствии с п. 1 ст. 363 НК РФ (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик был обязан уплатить транспортный налог за: 2014 г. – в срок не позднее 01 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.10.2015 г.; за 2016 г. – в срок не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01.12.2017.

О необходимости уплатить транспортный налог за 2015-2016 гг. (что согласуется с п. 3 ст. 363 НК РФ) налогоплательщик был уведомлен направлявшимся в его адрес заказным письмом налоговым уведомлением 50069302 от 09.09.2017, которое в силу п. 4 ст. 52 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Этим же уведомлением произведен перерасчет транспортного налога за 2014 г. в связи с изменением места жительства, взамен ранее направленного налогового уведомления № 2677919, ссылка на которое содержится в уведомлении от 09.09.2017.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием от 19.12.2017 (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено в срок до 13.02.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 132908,00 руб., а также пени в сумме 619,14 руб.

Налоговый орган 04.06.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной в требовании от 19.12.2017, по результатам рассмотрения которого мировым судьей был выдан судебный приказ, отмененный определением от 22.06.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 19.11.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя соблюдение сроков обращения с настоящими требования, суд отмечает следующее.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, повторным направлением налоговых уведомлений и выставлением повторных требований с новыми сроками исполнения.

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

При этом следует исходить из презумпции осведомленности налогового органа (кредитора) о неисполнении налогоплательщиком (должником) своих обязательств, в том числе, имея ввиду то обстоятельство, что налоговые органы составляют единую централизованную систему (в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы) контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей (п. 1 ст. 30 НК РФ).

Действительно в соответствии п. 3 ст. 363 НК РФ физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абз. 2 названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки на принудительное взыскание обязательных платежей (включая соблюдение суммарного срока) и, по сути, распространяется только на случаи направления первого налогового уведомления, а не полностью дублирующего его повторного.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суммарный срок истек 18.07.2016 (по прошествии 9 месяцев 14 дней после 01.10.2015), соответственно направление 09.09.2017 (то есть по прошествии суммарного срока) уведомления № 50069302, не продляло срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки за 2014 год, о наличии которой (с учетом ранее направленного уведомления № 2677919) налоговому органу должно было быть известно.

Корректировка испрашиваемой недоимки, не связанная с выявлением новых транспортных средств, подлежащих налогообложению, по смыслу п. 2.1 ст. 23, п. 2 ст. 52 НК РФ не может являться основанием для направления нового налогового уведомления, содержащего исключительно изменение учетного показателя (кода ОКТМО), по существу продляя процедуру взыскания части недоимки, имевшейся ранее и сведениями о наличии которой с достоверностью обладал налоговый орган.

При этом также учитывается, что размер недоимки за 2014 год составлял 31108,00 руб. = 200 л.с. * 50 руб./л.с./12 мес.* 7 мес. (налог на автомобиль 151) + 235 л.с.* 75 руб./л.с./ 12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль 811) + 612 л.с.* 150 руб./л.с./12 мес.* 1 мес. (налог на автомобиль 014), то есть превышал установленные пп. 1 и 2 ст. 48 и п. 1 ст. 70 НК РФ пределы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен срок на взыскание недоимки по транспортному налогу за 2014 г. и пени на нее, имея ввиду их акцессорный характер (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О), в связи с чем она является безнадежной к взысканию (п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ), в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать. При этом суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени за указанный период, притом что Инспекцией не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не представлено уважительных причин его пропуска.

Относительно недоимки и пени за 2015-2016 гг. суд находит, что срок не пропущен, поскольку направление первичного уведомления от 09.09.2017 за 2 налоговых периода соответствует требованиям п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 363 НК РФ.

Ответчик в силу ч. 1 ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога на спорные транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, поскольку они не относятся к исключениям, перечисленным в п. 2 ст. 358 НК РФ.

Поскольку спорные транспортные средства были зарегистрированы за налогоплательщиком в 2015, 2016 гг., с учетом п. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ, в силу которых возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 835-О-О, от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 25.09.2014 № 2015-О, от 24.03.2015 № 541-О, от 21.05.2015 № 1035-О и др.), а не с наличием у него права собственности на транспортное средство, именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на них.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на спорные автомобили (в том числе, в связи с их гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять их с регистрационного учета, не имеется.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога в сумме (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ), за:

– 2015 год – 110613 руб. = 200 л.с. * 50 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль 151) + 235 л.с.* 75 руб./л.с./ 12 мес.* 6 мес. (налог на автомобиль 811) + 612 л.с.* 150 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль 014);

– 2016 год – 101800 руб. = 200 л.с. * 50 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль 151) + 612 л.с.* 150 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль 014),

а всего по уплате транспортного налога в сумме 212413 руб. = 110613 руб. + 101800 руб.

При этом налогоплательщиком была произведена уплате транспортного налога за 2015 г в сумме 110613 руб. (на что имеется указание как в уведомлении от 09.09.2017, так и следует из административного иска), в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании с административного ответчика недоимки за 2016 г. в сумме 101800 руб. = 212413 руб. – 110613 руб.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени в сумме 474,22 руб. = 101800,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 41669,00 руб. * 7,75 % / 300 * 1 день (18.12.2017). Оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования на недоимку 2016 г. (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фабрикантова Ильи Петровича, проживающего по адресу: <данные изъяты> г. Петрозаводск, Республика Карелия, в:

– доход бюджета 102274,22 руб., в том числе: 101800,00 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2016 год, 474,22 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 включительно;

– бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3245,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева