Решение по делу № 22-1143/2016 от 21.04.2016

Судья Старцева Т.В. N 22-1143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 17 мая 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Семенчиной Э.В.,

с участием прокурора Русаковой Л.Н.,

осужденной Бусыгиной Е.А.,

адвоката Кубасова С.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кубасова С.Л. и осужденной Бусыгиной Е.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года, которым

Бусыгина ЕА, родившаяся <Дата обезличена> в ..., ранее судимая:

- 27.02.2009 по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденная условно – досрочно 28.03.2011 от отбывания 11 месяцев 12 дней лишения свободы на основании постановления суда от 14.03.2011,

осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания, исчисленный с 24.02.2016, зачтен период содержания под стражей с 05.11.2015 по 23.02.2016.

Удовлетворен гражданский иск о взыскании с осужденной в пользу потерпевшей ... причиненного преступлением материального ущерба в размере 27000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Бусыгина Е.А. осуждена за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину и кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кубасов С.Л. просит изменить приговор вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива и более мягкое, чем предусмотрено за преступление.

Считает, что суд фактически не принял во внимание и лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, которые существенно уменьшают общественную опасность содеянного. Потерпевшая ... материальных претензий к Бусыгиной Е.А. не имеет, т.к. ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб потерпевшей ... будет возмещен позже, при появлении первой возможности. Необходимо учесть наличие у осужденной хронических заболеваний, ее тяжелое материальное положение и состояние здоровья.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит отменить приговор, изложив аналогичные доводы. Указала на то, что совершила преступление в период обострения имеющихся у нее заболеваний, не имея работы и близких в ..., возможности обратиться за помощью, в связи с отсутствием средств на лекарства и продукты питания. Несмотря на ее ходатайство, суд не сделал запрос в поликлинику и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у нее хронических заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Ссылается на то, что была лишена возможности должным образом подготовиться к последнему слову, т.к. суд заранее не известил ее о времени и дате последнего судебного заседания, о котором она узнала непосредственно перед судебным процессом.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Бусыгиной Е.А. вынесен в порядке, предусмотренном ст. 314 - 316 УПК РФ. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения преступлений.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства – явку с повинной (по обоим эпизодам), активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества ... совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей ...

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалоб суд учел состояние здоровья Бусыгиной Е.А., наличие у нее хронических заболеваний.

Доводы о том, что осужденная готова в будущем возместить ущерб от преступления, причиненный потерпевшей ... значения для назначения наказания не имеют.

Ссылки на тяжелое материальное положение осужденной, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, голословны и материалами дела не подтверждаются. В этой части в приговоре правильно указано на то, что Бусыгина Е.А. не принимала мер к трудоустройству или установлению инвалидности, что могло бы решить материальные затруднения.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, в том числе об истребовании сведений о заболеваниях осужденной.

Вывод о необходимости назначения реального лишения свободы обоснованно мотивирован тем, что Бусыгина Е.А. совершила два умышленных преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, допустив рецидив преступлений. Тем самым, исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде лишения свободы оказалось для осужденной недостаточным.

Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 и ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается.

Положения ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Наказание, назначенное Бусыгиной Е.А. как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом сведений, излагаемых в апелляционной жалобе, не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима определено верно.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не установлено.

Доводы осужденной о нарушении судом ее права на подготовку к последнему слову являются надуманными.

Судебное разбирательство, состоявшееся <Дата обезличена>, завершилось прениями сторон, и было отложено на <Дата обезличена> для выступления подсудимой с последним словом, о чем Бусыгина А.А. была извещена. В указанный день судебное заседание не состоялось по причине занятости судьи в другом уголовном деле. С последним словом Бусыгина Е.А. выступила лишь <Дата обезличена>, имея достаточное время для подготовки, при этом с просьбой об отложении судебного разбирательства и с заявлением о неготовности к процессу к суду не обращалась.

Остальные доводы жалобы существенного значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 24 февраля 2016 года в отношении Бусыгиной ЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                  В.Г. Бобров