Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6199/2016 ~ М-5223/2016 от 23.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года                                     г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Тароян Р.В.

При секретаре                   Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6199/2016 года по иску АО «СК «Астро-Волга» к Петрову Г.А. о взыскании суммы материального ущерба, в порядке регресса, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Петрову Г.А. о взыскании суммы страхового возмещения, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>., и расходов на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 3-4).

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11ч. 15 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петрова Г.А., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мажанова А.В. Столкновение произошло по вине Петрова Г.А., т.к. им нарушены п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП владельцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб, в размере <данные изъяты>., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № №, собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Мажанов А.В., обратился с заявлением о страховом случае в АО «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страховой выплаты, в размере <данные изъяты>. (включая стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Астро-Волга» переименовано в АО «СК «Астро-Волга», к АО «СК «Астро-Волга» перешло право требования возврата выплаченной суммы к Петрову Г.А., как к причинителю вреда. Петров Г.А. не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование своих заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Петров Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно по известному суду адресу, причину неявки суду не сообщил, отзыв на исковые требования не представил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчика неуважительной.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11ч. 15 мин., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петрова Г.А., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мажанова А.В.

Столкновение произошло по вине Петрова Г.А., т.к. им нарушены п.п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 39-40).

Таким образом, суд считает, что вина Петрова Г.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и не оспаривалась ответчиком в ходе судебных разбирательств.

В результате ДТП владельцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб, в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису № № (л.д. 11).

Также судом установлено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Мажанов А.В., обратился с заявлением о страховом случае в АО «Астро-Волга», после чего была перечислена сумма страховой выплаты, в размере <данные изъяты>. (включая стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующими на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время АО «СК «Астро-Волга» обратилось к Петрову Г.А с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Итак, судом установлено, что гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ССС №. Указанный договор был заключен в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон Об ОСАГО) и на условиях, изложенных в Правилах об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила страхования), утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона Об ОСАГО).

В соответствии со ст.14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в данном случае истец имеет право регрессного требования к ответчику, согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере произведенной страховой выплаты, в сумме <данные изъяты>.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП Петров Г.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, что также не оспаривалось самим ответчиком, а также ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Также судом установлено, что согласно страховому полису ССС №, к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, относится собственник автомобиля Немова Е.А., Несытов Д.В. и Волобуев А.А Петров Г.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Петрова Г.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вина которого установлена и никем не оспорена в ходе судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Петров Г.А.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Петрова Г.А. суммы страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Петрову Г.А. о взыскании суммы материального ущерба, в порядке регресса, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Петрова Г.А. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму материального ущерба, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                      Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 14.10.2016 года.