Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1127/2015 ~ М-1015/2015 от 17.08.2015

№ 2-1127/2015         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.10.2015. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием представителя истца Клепиковой Е.З., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скорыниной Е. А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скорынина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. в 15:30 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО78, регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****>, регистрационный знак № застрахована в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В октябре 2013 года ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> руб.

Не согласившись с заниженной оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно заключению технической экспертизы транспортного средства № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости услуг оценщика составила <****> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского городского суда от <дата>., вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения были удовлетворены.

Истец полагает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения он имеет право на взыскание неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <****> руб., а также с <дата>. в сумме <****> руб. Таким образом, общая сумма неустойки составила <****> руб.

На основании положений ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу <****> руб.– неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; <****> руб. -компенсацию морального вреда; <****> руб. - судебные расходы по договору поручения; 50 % штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Скорынина Е.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Клепикова Е.З., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-299/2015, суд приходит к следующему.

Скорынина Е.А является собственником автомобиля ФИО7 8, регистрационный знак №, что подтверждено свидетельством о регистрации № № от <дата>.

Судом установлено, что <дата>. в 15:30 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <****>, регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО78, регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО4 которая, управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <****> застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

<дата>. страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <****> коп.

Однако, согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скорыниной Е.А. после ДТП с учетом расходов на оплату услуг эксперта составляет <****> коп.( <****>.).

Таким образом, сумма задолженности с учетом выплаченной суммы составила -<****>.).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района от 02.06.2015 г. в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме <****> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – <****> руб., компенсация морального вреда -<****> руб., расходы по оплате услуг представителя - <****> руб., расходы по оформлению доверенности - <****> руб., всего <****> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за периоды с <дата>. по <дата> в размере <****> коп. и с <дата>. по <дата> в размере <****> коп., итого <****> руб.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 01.09.2014.

Как следует из платежного поручения № от<дата> ответчиком выплачено страховое возмещение ФИО1 по акту № от <дата>., согласно договора страхования <****> от <дата>.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (ред. 23.07.2013) подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона, которая составляет 120 000 руб.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате поступило ответчику <дата>., 30 дней истекли <дата>. Страховое возмещение в размере <****> коп. перечислено истцу <дата>. Следовательно, страховое возмещение в неоспариваемой сумме ответчиком произведено не своевременно.

Кроме того, страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, поскольку как было указано ранее, согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО5 № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скорыниной Е.А. после ДТП с учетом услуг оценщика составила <****> руб. Указанная сумма по решению суда выплачена ответчиком <****>.

Таким образом, по мнению суда, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>. в сумме <****>

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения и неустойки был пропущен ответчиком без каких-либо уважительных причин, ответ на претензию, направленную в адрес ответчика 29.07.2015г. не получен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб., поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца и является разумным.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г.

В данном случае страховое событие наступило <дата>.

Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению положения ФЗ « О защите прав потребителей».

Как следует из ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией Скорыниной Е.А. в адрес ЗАО « Страховая группа « УралСиб» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП в полном объеме. Полученная <дата> ответчиком досудебная претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть <****>. )

Суд считает указанную сумму штрафа законной и обоснованной, поскольку даже после получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему материалов, которые согласно почтового уведомления получены ответчиком <дата>. у страховой компании имелась возможность добровольно выплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом Скорыниной Е.А. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере <****> руб., подтвержденные договором поручения от <дата>., квитанцией № от <дата> г.

Ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Клепиковой Е.З. работой: подготовка и направление претензии ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подготовка искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, подача иска в суд, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Скорыниной Е.А. понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <****>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <****>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -06.10.2015░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░.