Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2015 ~ М-2783/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-2773/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Сальциной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» к Ефанову В.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АвтоПрофи» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ефанову В.М., в обоснование своих требований указав, что ответчик работал *** в ООО «АвтоПрофи» на основании трудового договора от 25.09.2013.

11.12.2013 ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя ***, государственный регистрационный знак **, нарушил Правила дорожного движения, совершив наезд на **у А.М., переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением Димитровградского городского суда от 21.08.2014 с ООО «АвтоПрофи» в пользу **ой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3* руб. Данные денежные средства были уплачены ООО «АвтоПрофи», перечислив деньги на счет ОСП по г. Димитровграду.

Основывая свои требования на положениях ст. 1081 ГК РФ, ст. 243 ТК РФ, ООО «АвтоПрофи» просило взыскать с Ефанова В.М. в свою пользу в возмещение материального ущерба в порядке регресса 3* руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Исаев С.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения, дополнив, что в добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Ответчик Ефанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомил. При предыдущем рассмотрении дела в судебном заседании 08.09.2015 Ефанов В.М. исковые требования не признал, пояснив, что его материальное положение не позволяет возместить ущерб в заявленном размере. Приговором *** он был осужден по ч.1 ст. *** УК РФ. В настоящее время работает в ООО «**», заработная плата составляет около * руб., других доходов не имеет. В собственности имеется только доля **, где он зарегистрирован.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 1081 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 5 ст. 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором *** суда от **.**.2014, вступившим в законную силу **.**.2015, Ефанов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. *** Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом приговором установлено, что 11.12.2013 около 20 час. Ефанов В.М., управляя технически исправным ***, государственный регистрационный знак **, проезжая мимо дома № 1в по пр. Автостроителей в г. Димитровграде, проявил преступную небрежность, в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, п. 14.2 Правил дорожного движения, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущества пешеходу **ой А.М., переходившей дорогу, совершил наезд на нее. В результате наезда на пешехода **у А.М. ей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением Димитровградского городского суда от 21.08.2014 по гражданскому делу по иску **ой А.М. к Ефанову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Автопрофи», открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АвтоПрофи» в пользу **ой А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3* руб.

Судебными актами установлено, что Ефанов В.М. причинил вред здоровью **ой А.М. при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «АвтоПрофи» решение суда от 21.08.2014 было исполнено, платежным поручением от 06.11.2014 № 410 денежные средства в сумме 3* руб. перечислены на счет ОСП по г. Димитровграду в счет исполнения судебного решения.

Поскольку истец возместил вред, причиненный Ефановым В.М. при исполнении трудовых обязанностей, ООО «АвтоПрофи» в соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем суд учитывает положения ст.250 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств.

В материалах дела имеются сведения, дающие основание для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению. Как видно из представленных сведений в собственности ответчика не имеется движимого имущества, он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, в котором имеет регистрацию по месту жительства.

Суд также учитывает, что преступление, совершенное Ефановым В.М., в результате которого и был причин ущерб, совершено по неосторожности, размер морального ущерба определен с учетом статуса юридического лица ООО «АвтоПрофи», являющегося работодателем ответчика в момент совершения преступления, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в с ответчика в пользу истца до 1* руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АвтоПрофи» надлежит отказать.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 4* руб.

Руководствуясь ст.ст. 61, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в возмещение материального ущерба в порядке регресса 1* руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4* руб., всего взыскать 1* руб

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 сентября 2015 года.

Судья Н.А. Пулькина