Решение по делу № 2-471/2013 ~ М-281/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-471/ 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                     01 июля 2013 г.

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Обуховой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисовицкой Л.Ю., Понкратовой Н.З., Тужиковой С.Н., Власенко Т.И., Брусковой Т.Н. к Кузнецовой О.С., Троегубовой Н.С., Зыковой О.В., Кумсиевой Д.И., Суховольской М.А., Терехову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия собственников от *..*..* года, оформленного протоколом от *..*..* года,

установил:

Лисовицкая Л.Ю., Понкратова Н.З., Тужикова С.Н., Власенко Т.И., Брускова Т.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (ул....), проведенного в форме совместного присутствия собственников *..*..* г., оформленное протоколом от *..*..* недействительными.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: (ул....).

Как считают истцы - Лисовицкая Л.Ю. обладает 1,06 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, Понкратова Н.З. обладает 1,08 % голосов, Тужикова С.Н. 0,27 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Власенко Т.И. обладает 0,26 % голосов, Брускова Т.Н. обладает 1,06 % голосов.

В общей сложности обладают 3,73% голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В *..*..* г. управляющий ТСЖ "София 3" передала истцу Лисовицкой Л.Ю. уведомление о проведении *..*..* в 15.00 ч. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме совместного присутствия собственников во дворе дома.

Данное уведомление управляющий ТСЖ "София 3" увидела в одном из подъездов их дома на доске объявлений.

Их о проведении общего собрания собственников помещений в МКД никто не уведомлял, участия в общем собрании они не принимали.

Инициаторами общего собрания в уведомлении были указаны Кузнецова О.С., Зыкова О.В., Кумсиева Д.И., Суховольская М.А., Терехов А.В., Троегубова Н.С.

В уведомлении была указана повестка дня:

1. Выход многоквартирного (ул....) из состава ТСЖ "София-3 ";

2. Изменение способа управления многоквартирным домом - с ТСЖ на непосредственное управление;

3. Выбор иной управляющей организации - ООО "Управляющая Жилищная Компания" и расторжение всех ранее заключенных договоров между собственниками многоквартирного жилого дома по (ул....) и ТСЖ "София-3" с *..*..*

4. Утверждение условий договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "Управляющая Жилищная Компания" на условиях, предложенных ООО «Управляющая Жилищная Компания" и заключение договора на оказание услуг по содержанию выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с управляющей организацией ООО "Управляющая Жилищная Компания " с *..*..*

5. Утверждение размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме за содержание жилья ... рублей, ремонт жилья 3,89 рублей.

6. Выбор совета дома по одному представителю собственников помещений от каждого подъезда дома в составе: Кузнецова О.С., Зыкова О.В., Кумсиева Д.И., Суховольская М.А., Терехов А.В., Троегубова Н. С.

7. Выбор председателя совета дома в лице: Кузнецовой О.С.

8. Утверждение прав и обязанностей председателя совета дома:

Наделить председателя совета дома правами и возложить на председателя совета дома обязанности.

    9. Выбор места размещения в доме сообщений о проведении общего собрания собственников помещений и его решения на досках объявлений каждого подъезда и выбор места (адреса) хранения протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном долге у председателя совета дома и в управляющей компании.

В *..*..* г. в подъездах их дома на досках объявлений появилось уведомление о том, что *..*..* в 15.00 ч. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого (ул....) в форме совместного присутствия собственников.

Также в уведомлении было указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений и результатов голосования от *..*..*, количество голосов собственников помещений, принявших участие в настоящем собрании, составило 3211,15 кв.м. или 56% от общего количества голосов.

Кроме того, в уведомлении указаны якобы принятые общим собранием решения, которые не совпадали с повесткой дня, указанной в уведомлении о проведении собрания (п. 6).

Таким образом, считают, что общее собрание собственников проводилось с существенными нарушениями ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, инициаторы общего собрания нарушили требования п. 4 ст. 45ЖКРФ, а именно не был соблюден срок уведомления о дате проведения общего собрания. Кроме того, уведомление о проведении общего собрания было обнародовано путем размещения на доске объявлений в подъездах дома, хотя только спорным решение общего собрания устанавливается такой порядок размещения информации.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является только собственник помещения в таком МКД.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников указаны 6 инициаторов общего собрания, из них 4 человека - Троегубова Н.С., Кумсиева Д.И., Суховольская М.А., Терехов А.В., не являются собственниками помещений в спорном МКД.

Таким образом, инициаторы общего собрания нарушили требования п. 2 ст. 45 ЖК РФ, а именно: большая часть инициаторов общего собрания собственников не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы участия в общем собрании собственников не принимали. Однако истец Понкратова Н.З. *..*..* видела, что во дворе дома собрались около 15 человек, из которых не все являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме.

В соответствии с техническим паспортом (ул....), общая площадь дома составляет ... кв.м., число квартир - 119. Даже если допустить, что у каждой квартиры один собственник, то на общем собрании должно было присутствовать не менее 60 собственников для того, чтобы общее собрание собственников помещений в доме было правомочно. Однако, истец Понкратова Н.З. указывает на то, что в общем собрании собственников принимало участие порядка 15 человек. Кроме того, организовать голосование порядка 60 собственников по вопросам повестки дня в условиях проведения общего собрания во дворе дома, таким образом, чтобы учесть и зафиксировать волю каждого собственника, весьма проблематично, и требует, как минимум, необходимости оформления решений собственника в письменной форме.

Таким образом, считают, что общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проводившееся *..*..*, не имело кворума.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников -помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В уведомлении о проведении общего собрания указана повестка дня общего собрания собственников помещений, в п. 6 которой указан вопрос о выборе совета дома по одному представителю собственников помещений от каждого подъезда дома в составе 6 человек - инициаторов спорного общего собрания.

В уведомлении о принятом решении указано другое решение собственников по вопросу выбора совета дома: якобы собственниками принято решении о выборе совета дома в составе Зыковой О.В., Кузнецовой О.С.

Таким образом, была изменена повестка дня, что является нарушением п. 2 ст. 46 Ж К РФ.

Истцы не участвовали в собрании, не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, тем самым были нарушены их права на участие в управлении общим имуществом дома, в частности, право предусмотренное ст. 48 ЖК РФ - право голосования на общем собрании собственников.

Принятое решение по пятому вопросу повестки дня повлекло за собой причинение истцам убытков, поскольку был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, превышающий размер платы за аналогичные услуги при управлении дома ТСЖ. Так, в соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "София 3" от *..*..* собственники при управлении домом ТСЖ платили за содержание жилья 11,74 рублей, а при непосредственном управлении 12,74 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Истец Понкратова Н.З. на иске настаивает, пояснила, что *..*..* она была дома. О собрании собственников помещений она не знала. По домофону её пригласили выйти на улицу. На улице она увидела около десяти человек, шесть из них жители дома. Представитель от ООО «УЖК» сказала, что кворума нет и ушла. *..*..* ей показали протокол собрании и сказали, что их дом находится теперь в управлении ООО «УЖК», не было ни передачи дома, ни выбора управляющей компании, нам навязали ООО «УЖК». По новым тарифам она платит в месяц на 63 рубля больше, а сейчас вообще не может заплатить за жилищные услуги, так как в банке платежи не принимают. Платит только за электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение. Лисовицкая говорила, что никакого собрания она не видела, *..*..* она выходила на улицу, видела возле дома небольшую кучку людей, минут десять побыли и разошлись. Она является старшей подъезда. Никаких объявлений о проведении собрания не видела. Она лично обошла всех жителей подъезда, никто не знал о собрании собственников помещений, а в их подъезде живут почти одни пенсионеры.

Истец Власенко Т.И. на иске настаивает, пояснила, что объявление о проведении *..*..* общего собрания собственников она не видела. Её мама постоянно дома и она сказала, к ним никто не приходил. По новым тарифам за содержание жилья получается больше платить на рубль, для неё это существенно. *..*..* она была дома, в 15.15 часов пошла на тренировку и увидела между 3 и 4 подъездами кучка людей, никто её не окликнул. Её спрашивала Кузьмина из №... квартиры, говорила, что к Юле пришли девочки и заставляли подписать документы о смене управляющей компании, она подписала. Она когда узнала, что у них ООО «УЖК» - управляющая компания, вышла на их сайт в Интернете, почитала отзывы, отрицательных отзывов очень много. Её устраивало ТСЖ «София 3».

Истец Тужикова С.Н. на исковых требованиях настаивала, подтвердила сказанное истцами Понкратовой, Власенко.

Истец Лисовицкая Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 17, т. 2).

Ранее была допрошена и поясняла, что *..*..* было проведено собрание собственников жилых помещений, она на данном собрании не присутствовала, так как не была извещена о его проведении. Ни в почтовых ящиках, ни на досках объявления в подъезде объявлений о предстоящем собрании не было. Её как старшую дома никто не уведомил о собрании. На данном собрании было принято решение о повышении тарифов за содержание жилья, она с этими тарифами не согласна, считает их завышенными. Тариф по содержанию жилья повысили на один рубль, но за год большая сумма набегает. Она полагает, что не было кворума, так как когда проходили собрания ТСЖ народ был, а здесь присутствие народа не ощущалось. *..*..* она была дома, никакого собрания не видела. При управлении ТСЖ «София 3» тариф на содержание жилья составлял ... руб. В этот тариф «вывоз мусора» не входит. Сейчас за содержание жилья на рубль больше платят – ... руб. В списках как собственники квартиры №... указаны Викшаревы, они давно уже умерли. Бабушка умерла уже давно, а дедушка этой зимой. Сейчас в этой квартире проживает их внучка с детьми, которая не оформила право собственности. Квартира №... была указана в списках дважды.

Истец Брускова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Была допрошена ранее и поясняла, что она узнала, что у них произошла смена управляющая компания, когда ответчики ходили и собирали подписи. В середине января 2013 года, поздно вечером, часов в девять, она с мужем возвращались домой. Их догнали ответчицы в подъезде и сказали, что надо подписать документы за новую управляющую компанию, и что она может зайти на сайт ООО «УЖК» и почитать о компании. Когда она зашла на их сайт, то прочла много нарицаний. На собрании ТСЖ узнала, что у них идет борьба двух компаний. Когда управляющей компанией у них было ТСЖ «София 3» было лучше, а у ООО «УЖК» много домов в управлении, она не справляется должным образом. С ... г. она оплачивает только за электроэнергию и водоснабжение, за другие услуги платежи не берут в банке. С *..*..* по *..*..* её дома не было. Объявление о проведении общего собрания собственников не видела. *..*..* она вышла на работу и никакого объявления не видела. В середине января приходили девочки-ответчики по делу, за подписями.

Представитель истцов – Кракан К.В. суду дополнила, что никто из истцов не видел объявление о предстоящем собрании *..*..*, ответчиками были представлены фотографии, что объявления висели, но неясно, когда именно висели эти объявления. Оповещение носило выборочный характер. Не все инициаторы собрания являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а всего два собственника. Неверно была указана общая площадь МКД в протоколе собрания, тем более в меньшую сторону. Они посчитали, что кворума не было. Среди реестра подписей есть подписи лиц, которые не являются собственниками помещений. С 1 по 7 вопросы кворум составил 37 %, по 8 вопрос – 49,19%. У некоторых собственников не написано мнение «за», «против» или «воздержался». В протоколе указано, что собрание проходило путем совместного присутствия собственников, но из показаний собственников следует, что подписи собирались как попало. В этом собрании принимали участие 10 человек, а в реестре подписей – 91 человек. Кворума не было. Представитель ООО «УЖК» указывает на реальность причиненных убытков, но в соответствии со ст. 153 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники жилых помещений обязаны платить за жилищно-коммунальные услуги, и они не оплачивают эти услуги не по своему желанию, а потому что банк не принимает платежи. В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки могут быть причинены и в будущем. При подсчете кворума возникли вопросы о собственниках квартир №.... Истцы считают нарушением, что инициаторами собрания также являются не собственники жилых помещений в МКД, а лишь двое из собственников. Лица, которые не являются собственниками помещений в МКД не должны были быть указаны как инициаторами собрания и выбраны в Совет дома. Данные лица в Совет дома не выбраны.

Ответчик Кузнецова О.С. суду пояснила, в *..*..* г. она лично ходила и опрашивала жителей дома, и большая часть согласилась сменить управляющую компанию. О собрании *..*..* они оповещали всех жителей. Объявления клали в почтовые ящики и развешивали в подъезде, но в подъезде они постоянно кем-то срывались. Объявления развешивали не один раз. Перед собранием они за час ходили и звонили каждому в домофон. Людей было много. На улице было холодно. Обсуждались вопросы о смене управляющей компании, о замене старшей дома, тарифах. Потом она отдала все документы в ООО «УЖК» для подсчета кворума. После развесили объявления с итогами голосования. Когда новая управляющая компания решила почистить все подвалы, были развешаны объявления. После этого подвалы были закрыты, установлена сигнализация. Работе новой управляющей компании препятствовало ТСЖ «София 3». Договор с ООО «УЖК» был заключен. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в ... г. приходили от ТСЖ «София 3», в марте 2013 г. уже от ООО «УЖК». Все документы после собрания она передала в ООО «УЖК», подсчет голосов был через день после собрания. Она в подсчете голосов не участвовала. От администрации на собрании один человек присутствовал. Доверенность, паспортные данные проверяли представителя Администрации. После *..*..* как инициатор собрания она не ходила по квартирам, все было подписано *..*..*

Ответчик Кумсиева Д.И.суду пояснила, что до нового года она видела, как ... развешивал уведомления о собрании в подъездах на досках объявлений и на подъездах. Видела, что через полчаса объявления срывались, особенно в первых четырех подъездах, а из ящиков все моментально забиралось. На собрание *..*..* ходила её мама, она является собственником помещения, она же и ставила подпись. Она на собрание не ходила, у неё маленький ребенок. После собрания она видели протокол. Сейчас от ООО «УЖК» приходят квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. Сейчас их дом обслуживает ООО «УЖК». Она видела как дворник подметал двор, в рабочей одежде, на которой написано ООО «УЖК».

Ответчик Терехов А.В., Троегубова Н.С., Суховольская М.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, представили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Зыкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Администрация г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «УЖК» и представитель ответчиков Терехова А.В., Кумсиевой Д.И. - Рыльская М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что они не подлежат удовлетворению. На собрании *..*..* был представитель ООО «УЖК» Божкова Л.А., о том как проходило уведомление жителей о проведении собрания ответчики уже пояснили, поддерживает их показания. ООО «УЖК» не обязана проверять, каким образом проводилось уведомление собственников. Им передали протокол собрания, он был принят к исполнению и передан в экономический отдел для начисления тарифов в ООО «ГЦРКП» и заключили договор на обслуживание дома от *..*..*. ООО «УЖК» приступила к своим обязанностям по обслуживанию дома, были заключены договоры с подрядными организациями. По сей день ведется работа по обслуживанию данного дома. Нарушений в действиях ОО «УЖК» нет. Уведомительный порядок был соблюден, пакет документов был подготовлен ООО «УЖК». В *..*..* г. Кузнецова приехала и попросила составить пакет документов. Говорила, что жители дома хотят сменить управляющую компанию и поставить на повестку дня необходимые вопросы. Вопросы ею были сформулированы, порядок проведения собрания разъяснен. Инициаторы собрания созванивались с ней, и она объяснила, сколько процентов необходимо для кворума, и какие документы необходимы. Кузнецова ходила по квартирам, а потом передала ей протокол собрания. Подсчет голосов проводился ею и Божковой Л.А. Работа по этому дому началась с *..*..* г. Кузнецова в течение двух, двух с половиной месяцев обходила собственников и узнавала, хотят ли они сменить управляющую компанию. Уведомительный порядок проведения собрания был соблюден. На подъездах сами собственники размещали объявления о собрании, но они срывались. Собрание было *..*..*, в начале собрания выступала она, может быть с полчаса. Люди приходили постепенно. После того, как она выдала всю информацию она уехала, а Кузнецова осталась. Было очень холодно на улице, ручка не писала, пришлось ходить по квартирам и собирать подписи. Кворум набрался, протокол составили. (ул....) дома была им известна со слов Кузнецовой, разница в площади не влияет на кворум. Они представили все документы и ТСЖ «София 3» было в курсе, что собственники избрали ООО «УЖК» как управляющую компанию. Акт приема-передачи был направлен в ТСЖ «София 3». Жители в основном голосовали «за», было несколько человек, которые не проголосовали. Квартира №... указана в реестре подписей, но собственники данной квартиры не участвовали в голосовании, при подсчете кворума они это учли. Полагает, что несостоятельными ссылки истцов на нарушение ст. 47, 48 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников, а именно на отсутствие сведений об указании документов, подтверждающих право собственности собственников жилых помещений, поскольку п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не регламентирует обязательное отражение серии и номера документа, подтверждающего право собственности. Вышеуказанная норма права не указывает, что сведения о документе - это сведения о номере бланка свидетельства о государственной регистрации права. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в голосовании участвовали не собственники квартир. Истцами были запрошены выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество на лиц - собственников, принявших участие в голосовании *..*..*, что является подтверждением права собственности на их жилые помещения. Вместе с реестром подписей собственников, принявших участие в голосовании 08.01. 2013 г. был предоставлен протокол общего собрания, в котором содержится повестка дня, по которой и проводилось голосование и в реестре отражены итоги данного голосования. ЖК РФ не регламентирует порядок составления реестра подписей, не имеется утвержденной и обязательной к исполнению формы для собственников помещений. Собственники самостоятельно решили в порядке п. 5 ст. 45 ЖК РФ выразить свою волю и во исполнение п.3 ч.3 ст. 47 ЖК РФ проголосовали по каждому вопросу повестки дня, что считаем соблюдением норм ЖК РФ. Ст. 47 ЖК РФ допускает две формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - проведение собрание в форме совместного присутствия и форма заочного голосования. *..*..* собственниками многоквартирного жилого (ул....) было проведено собрание в форме совместного присутствия. Как указано в заявлении истцов от *..*..* «смешанная форма» законом не предусмотрена. ЖК РФ не предусмотрен порядок сбора подписей, что заявители считают нарушением требований главы 6 ЖК РФ. Таким образом, считает, что не усматривается существенных нарушений в проведении общего собрания собственников помещений, которые повлияли бы на результаты голосования и повлекли бы причинение убытков другим собственникам, ранее заявленные требования истцов и с учетом увеличения исковых требований на основании заявления от *..*..*, считаем не подлежащими удовлетворению, полагая, что собственниками многоквартирного жилого дома по (ул....) соблюдены все нормы в порядке ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ по вопросам повестки дня, изложенной в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (ул....), проведенного в форме совместного присутствия *..*..* г.. Они не согласны с расчетом убытков, представленным истцами. Истцами не были представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг. Убытки должны быть реальные. Считает, что данное требование не подлежит удовлетворению. Истцам было разъяснено, что тариф за содержание жилья установленный ООО «УЖК» меньше, чем был при управлении МКД ТСЖ «София 3».

Представитель третьего лица ООО «УЖК» - Божкова Л.А. суду пояснила, что собрание было в выходной день *..*..*. 9 или *..*..* Кузнецовой был передан реестр подписей на участок и они проводили подсчет голосов. Представитель Комитета ЖКХ был на собрании, но она подошла не сразу, был представитель Комитета ЖКХ подошла не сразу, была Дерксина А.В.

Представитель третьего лица ТСЖ «София 3» - Силина Л.В. суду пояснила, что на собрании *..*..* она не присутствовала, её никто не уведомлял. Документы ей не посылали, у неё их нет. *..*..* ей позвонили из ООО «УЖК» и сказали, чтобы пришла в 09.00 часов и принесла технический паспорт дома, она ответила, что технический паспорт у неё на руках, а у них нет никакого право на это. О проведении собрания ООО «УЖК» должно было уведомить её и старшую дома, но не было ни звонков, ни уведомления. Дополнить больше нечего, истцы уже все сказали.

Судом исследованы письменные материалы дела:

том 1

- объявление, о том, что в многоквартирном жилом (ул....) *..*..* в 15:00 проводилось общее собрание собственников помещений в форме совместного присутствия собственников. Общим собранием собственников принято решение об утверждении размера платы на содержание жилья ... рублей, ремонт жилья 3, 89. Выбор совета дома в составе: Зыкова О.В. (ул....), Кузнецова О.С. (ул....) (л.д. 27);

- технический паспорт на жилой (ул....), общая площадь дома ... кв.м.(л.д. 28);

- уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о том что в ЕГРПНИ отсутствует запрашиваемая информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества на квартиры № №... по (ул....)д. 43, 44, 45, 69, 70);

- опись вложения документов, направленный в адрес ТСЖ «София-3», письмо о расторжении договора с ТСЖ «София-3» и выборе ООО УЖК с *..*..*, протокол общего собрания собственников от *..*..* (л.д. 90);

- уведомление о проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного (ул....) в форме совместного присутствия, которым уведомляют, о том, что в 15:00 *..*..* будет проведено общее собрание собственников во дворе дома по (ул....), повестка дня – утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме за содержание ... кв. м., ремонт жилья ... рублей (л.д. 107);

    - письмо Кузнецовой О.С. на имя управляющей компании ТСЖ «София-3», в котором она направляет акт приема-передачи технической документации и осмотра общего имущества МКД в 2х экземплярах, просит подписать акты, один экземпляр направить в её адрес, кроме того, просит передать технический паспорт дома, кадастровый план земельного участка, чипы от подъездов, ключи от чердаков и подвалов и эл. щитовой (л.д. 120);

- акт приема –передачи технической документации и осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (ул....) от *..*..* (л.д. 121);

- уведомление о проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного (ул....) в форме совместного присутствия, которым уведомляют, о том, что в 15:00 *..*..* будет проведено общее собрание собственников во дворе дома по (ул....), повестка дня – утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД в сумме за содержание ... кв. м., ремонт жилья ... рублей. Инициаторы общего собрания: Троегубова Н.С., Кумсиева Д.И., Кузнецова Д.И., Зыкова О.В., Суховольская М.А., Терехова А.В. (л.д. 122);

- фотоснимки, согласно которым на подъездных дверях многоквартирного жилого (ул....) висит информация ТСЖ «София 3», уведомление о проведении собрания (л.д. 123-126);

- реестр подписей собственников помещений в жилом доме по адресу: (ул....) от *..*..* по протоколу от *..*..* года (л.д. 179-190).

Принимая во внимание доводы истцов, их представителя, ответчиков, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Лисовицкой Л.Ю., Понкратовой Н.З., Тужиковой С.Н., Власенко Т.И., Брусковой Т.Н.. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ч. 2, 3, 4 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме…, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений … в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании…, сведения о документе, подтверждающем право собственности…

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ст. 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а да также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным требованиям и на основании тех доказательств, которые стороны представили в обоснование своих требований и возражений, а потому суд с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым отказать в иске Лисовицкой Л.Ю., Понкратовой Н.З., Тужиковой С.Н., Власенко Т.И., Брусковой Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия собственников от *..*..*, оформленного протоколом от *..*..*, оставить в силе решение, те нарушения, на которые указывает истец нельзя признать существенными, а голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Настаивая на признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия собственников от *..*..*, истцы полагают, что допущены нарушения:

- в общем собрании, проведенном *..*..*, приняли участие менее 50 % голосов от общего числа голосов, полагают, что кворум собрания отсутствует;

- не был соблюден срок уведомления о дате проведения общего собрания;

- уведомление о проведении общего собрания было обнародовано путем размещения на доске объявлений в подъездах дома;

- большая часть инициаторов общего собрания собственников не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме;

- в уведомлении о проведении общего собрания указана повестка дня общего собрания собственников помещений, в п. 6 которой указан вопрос о выборе совета дома по одному представителю собственников помещений от каждого подъезда дома в составе 6 человек - инициаторов спорного общего собрания, а в уведомлении о принятом решении указано другое решение собственников по вопросу выбора совета дома: якобы собственниками принято решении о выборе совета дома в составе Зыковой О.В., Кузнецовой О.С., то есть изменена повестка дня;

- принятое решение по пятому вопросу повестки дня повлекло за собой причинение истцам убытков, поскольку был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, превышающий размер платы за аналогичные услуги при управлении дома ТСЖ собственники платили за содержание жилья ... рублей, а при непосредственном управлении ... рублей.

- в банке платежи за жилищно-коммунальные услуги не принимают.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном (ул....), проведенное *..*..* имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, судом не установлено, что обжалуемым решением собственников нарушены права и законные интересы истцов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь квартир согласно техническому паспорту, подлинность которого никем из сторон не оспорена ( т.1, л.д.28), составляет ... кв.м.

Согласно протоколу общего собрания (т.1, л.д.109) приняли участие в голосовании собственники помещений площадью ... кв.м.

Судом исследован реестр подписей собственников помещений и решение собственников, и установлено, что решение содержит перечень вопросов, которые поставлены на голосование, в листе голосования указаны собственники, их полные данные ( фамилия, имя, отчество), номер квартиры, площадь помещения, доля каждого собственника, документ, подтверждающий право собственности.

Как следует из листа голосования, каждый собственник голосовал за свою долю.

Однако, судом достоверно установлено, что в голосовании приняли участие также :

(ул....), голосовала ... площадью ... кв.м., а собственником на момент голосования являлась ... ( т.1, л.д. 144);

(ул....), голосовал ... площадью ... кв.м., а собственником являлась на момент голосования ... т.1, л.д.145);

(ул....), голосовал ... площадью ... кв.м., а собственником является .... ( т.1, л.д.147);

(ул....), голосовал ... площадью ... кв.м., собственниками на момент голосования являлись ... ( т.1, л.д. 148), однако ....умер *..*..*( т.1, л.д.230), ... умерла *..*..* ( т.1, л.д.229).Доказательств того, что ... принял наследство после смерти собственников квартиры суду не представлено.

В связи с чем, площадь указанных квартир -... кв.м. незаконно включена в общую площадь помещений собственников проголосовавших *..*..*, а потому подлежит исключению из общего количества собственников, таким образом приняли участие в голосовании собственники помещений площадью ... кв.м., а это ... % ( расчет кворума - ... кв.м. х 100 % : ... кв.м.).

Настаивая на своих требованиях, истцы указывают, что принятое решение по пятому вопросу повестки дня повлекло за собой причинение истцам убытков, поскольку был утвержден размер платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, превышающий размер платы за аналогичные услуги при управлении дома ТСЖ, так как собственники платили за содержание жилья ... рублей, а ООО « УЖК» согласно счетам - квитанциям они должны платить ... рублей, кроме того, их права нарушаются еще и тем, что в банке платежи за жилищно-коммунальные услуги не принимают.

Данные довод нельзя признать состоятельным, поскольку как следует из ответа на запрос суда ОАО АБ « Кузнецкбизнесбанк» - с *..*..* ОАО АБ « Кузнецкбизнесбанк» производит прием денежных средств от жителей, проживающих по (ул....) с целью осуществления перевода в оплату жилищных услуг в пользу ООО « УЖК» ( т.2, л.д.30).

Судом достоверно установлено, что во исполнение условий договора с собственниками дома и принятого *..*..* решения, ООО « УЖК» заключило договоры с ресурсо - и- энергоснабжающими организациями ( т.1, л.д. 11-112,113-115).

Таким образом, следует признать, что не нарушено право истцов на своевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того, разрешая вопрос, были ли принятым решением причинены истцам убытки утверждением размера платы на содержание и ремонт общего имущества спорного дома в размере ... рублей, суд пришел к выводу, что данным решением тарифы на содержание и ремонт общего имущества дома не увеличены, а потому убытки истцам не причинены

Так, согласно протоколу общего собрания Товарищества собственников жилья «София 3» от *..*..* установлены тарифы на содержание - ... руб. кв.м, ремонт ... руб. кв.м., вывоз бытового мусора ... руб. кв.м. ( с 2012г. тариф за вывоз мусора снижен до ... рубля) ( т.1, л.д. 29), то есть всего тариф на содержание ТСЖ установлен ... рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от *..*..* принятым *..*..* решением установлен тариф на ремонт ... руб. за кв.м, на содержание и ремонт общего имущества спорного дома в размере ... рублей ( т.1, л.д. 109), как пояснил представитель ООО « УЖК» и следует из представленных счетов- квитанций в данную сумму включены расходы на вывоз мусора - ... рубль.

Также истцы полагают, что их права нарушены тем, что уведомление о проведении общего собрания было обнародовано путем размещения на доске объявлений в подъездах дома, что большая часть инициаторов общего собрания собственников не являются собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, а в уведомлении о проведении общего собрания указана повестка дня общего собрания собственников помещений, в п. 6 которой указан вопрос о выборе совета дома по одному представителю собственников помещений от каждого подъезда дома в составе 6 человек - инициаторов спорного общего собрания, а в уведомлении о принятом решении указано другое решение собственников по вопросу выбора совета дома: якобы собственниками принято решении о выборе совета дома в составе Зыковой О.В., Кузнецовой О.С., то есть изменена повестка дня.

В обоснование своих доводов о том, что была нарушена процедура голосования при проведении собрания в форме заочного голосования с *..*..*, истцы и их представитель представили доказательства в виде показаний свидетелей.

Свидетель С.Н.И. суду пояснила, что о том, что *..*..* проходило собрание, она не знала. К ней домой приходила К.О. и еще какие-то девочки, собирали подписи, сказали, что ТСЖ «София 3» плохо работает и надо расписаться, она расписалась.

Свидетель Б.В.А. суду пояснила, что о собрании *..*..* никакого объявления не видела нигде. О собрании узнала случайно. К ней пришли родственники, она пошла в магазин и увидела между 4 и 5 подъездами стоят 5-7 человек. Минут через 10 она вернулась, никого уже не было. Она спросила соседку – В.М., та ей пояснила, что это какое-то собрание. *..*..* она встретила К.Т.П., та ей и сказала, что с *..*..* у них новая управляющая компания. Из разговоров с жильцами она узнала, что ни к ней и к соседям не приходили. В декабре 2012 года к ней никто не приходил и не спрашивал о смене управляющей компании.

Свидетель Г.Г.Ф. суду пояснила, что о собрании *..*..* она не знала. Её не было дома, *..*..* она уехала и вернулась *..*..*. В почтовом ящике ничего не было. Дома никого не было. В *..*..* года приходили к ней соседки, она им говорила, что пусть сами все делают. Они узнали от неё за какую она компанию за ООО «УЖК» или за ТСЖ «София 3». Её все устраивает. О том, что произошла смена управляющей компании она узнала, когда пошла платить за квартиру в феврале месяце, но платежи в банке за жилищные услуги у неё взяли, она производит оплату через банкомат.

Свидетель К.Г.С. суду пояснила, что о том, что было собрание *..*..* она не знала, уведомлений нигде не было. О том, что произошла смена управляющей компания узнала, когда увидела в подъезде информационную табличку не ТСЖ «София 3», а ООО «УЖК».

Однако, возражая против данных доводов истца, ответчики в качестве доказательств того, что было надлежащее уведомление о проведении собрания *..*..* представили в качестве доказательств уведомление о предстоящем собрании как собственников, так и Администрацию города как собственника муниципального жилья, показания свидетелей.

Свидетель А.Н.М. суду пояснила, что на собрании *..*..* она была. Объявления о собрании висели на дверях подъездов и в подъездах. Уведомление о собрании было примерно за неделю, в нем было написано, что будет проходить собрание о смене управляющей компании, она была с этим согласна. В 2010 г. она приватизировали квартиру. Но не голосовали на собрании, так как еще не получили свидетельство о праве собственности на квартиру. Представила суду свидетельства о праве собственности ... и договор от *..*..* о передачи жилой площади. *..*..* она была на собрании, было очень много народу, была ... и все кто был согласен сменить управляющую копанию. Услуги в доме оказывает новая управляющая компания. На собрании *..*..* помимо жильцов дома был представитель от новой компании. Она почти до конца собрания была, после остались представители Администрации и ООО «УЖК». Люди приходили и уходили, оставались жители недовольные работой ТСЖ «София 3». Она была примерно полчаса на собрании, с 15.30 до 16.00 часов. Жильцы задавали вопросы, когда все стали расходиться ей не все было понятно.

Свидетель Г.О.И. суду пояснила, что в конце декабря за две недели было объявление на доске объявлений и в подъезде, что *..*..* будет собрание. Эти объявления были совраны кем-то, но снова вывешены. В объявление было написано, что на собрании будет речь о смене управляющей компании, будем выбирать Совет дома и председателя Совета дома. Она с дочерью была *..*..* в 15.30 часов у 5 подъезда. На улице было холодно, и было человек 50, может быть 45. ... выглядывала из окна. Она и её дочь голосовали за новую управляющую компанию. У Кузнецовой были листы, в них были написаны фамилии жильцов. По времени собрание длилось около часа. Жители голосовали «за», некоторые воздержались. После собрания вывешивали результат, что собрание состоялось, их дом перешел с управление ООО «УЖК», и что выбран новый председатель.

Свидетель М.Е.А. суду пояснила, ей известно, что собрание собственников было *..*..* по выбору новой управляющей компании, ходили девочки – старшая дома – Кузнецова О.С. и Кумсиева Д.И.. Так как собственник помещения - её муж, он и участвовал в собрании. Муж ей рассказывал, что *..*..* шел с работы и видел, что проводится собрание, он близко подходить не стал, издалека послушал, потом ей все рассказал. Объявления о проведении собрания вывешивались заранее, дней за десять. В объявлении было написано, что на собрании будет решаться вопрос о выборе другой управляющей компании. После собрания было вывешено объявление, что проголосовало большее число собственников. За коммунальные услуги она оплачивает в ООО «УЖК». Она проживает в доме по (ул....). Также в квартире проживают её племянник с женой.

Данные доказательства ответчиков истцом не опровергнуты.

Суд, оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленные письменные материалы дела, приходит к убеждению, что процедура проведения собрания в форме заочного голосования не была нарушена, суд полагает, что собственники дома по (ул....) были уведомлены путем письменного объявления о проведении данного собрания, о вопросах, которые подлежали разрешению на собрании, а потому кто желал, тот принял участие в собрании в форме заочного голосования, проголосовав за ООО «ТСЖ», кто не хотел, отказался от участия в решении данных вопросов.

Как установлено судом, и, не оспорили истцы, за смену управляющей компании проголосовали более 50% собственников помещений, истцы участие в голосовании не принимали, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, достоверно установлено, что принятое решение не повлекло убытков истцам, не нашел факт нарушения прав и законных интересов истцов данным решением.

Довод истцов о том, что не все инициаторы являются собственниками помещений, а также довод о том, что в уведомлении о проведении общего собрания указана повестка дня - выбор совета дома в составе 6 человек, а фактически выбран совет дома в составе двух человек, нельзя признать основанием для признания решения от *..*..* недействительным, так как при оценке результатов принятого решения на соответствие закону учитывается то, что большинство собственников проголосовало положительно по всем вопросам, поставленным на голосование.

На основании вышеизложенного, учитывая права и законные интересы лиц, принявших участие в голосовании, обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня, суд приходит к убеждению, что следует отказать в иске Лисовицкой Л.Ю., Понкратовой Н.З., Тужиковой С.Н., Власенко Т.И., Брусковой Т.Н. к Кузнецовой О.С., Троегубовой Н.С., Зыковой О.В., Кумсиевой Д.И., Суховольской М.А., Тереховой А.В. о признании недействительным договора между собственниками признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия собственников от *..*..*, оформленного протоколом от *..*..*

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *..*..*, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ *..*..*.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10.07.2013 ░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░