Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-302/2013 от 23.10.2013

№ 12-302/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием представителя заявителя Попенкова И.И. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Ильиной С.Н.,

при секретаре Ушаковой И.В.,

рассмотрев жалобу Попенкова И. И. на постановление по делу об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Попенкова И. И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО (Госорган1) Попенков И.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Попенков И.И. привлечен к ответственности, как должностное лицо ООО (Госорган1) за то, что на информационном стенде в помещении ООО (Госорган1), расположенном по адресу: <адрес>, и на сайте указанной управляющей организации в сети Интернет не раскрыта необходимая информация, размещение которой предусмотрено п.3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

В своей жалобе Попенков И.И. просит постановление руководителя (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, указывая, что после проверки (ДД.ММ.ГГГГ) года, допущенные нарушения требований, установленных пунктами 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также не размещение информации в сети Интернет на официальном портале Реформы ЖКХ, были исправлены незамедлительно в этот же день, в связи с этим такие действия можно рассматривать как свидетельство малозначительности правонарушения. Также указал, что он не был извещен о дне рассмотрения дела, поэтому не мог известить жилинспекцию о том, что были исполнены обязательные требования, установленные вышеуказанным Стандартом. Полагает, что составлением протокола при административном правонарушении, рассмотрением административного материала была достигнута предупредительная цель административного производства, и применение в данном случае штрафа в размере <данные изъяты> рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины.

В судебном заседании представитель Попенкова И.И. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Ильина С.Н., жалобу поддержала. В связи с указанными обстоятельствами, просит отменить постановление руководителя (Госорган2) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и возвратить дело на новое рассмотрение в (Госорган2) <адрес>. Факт правонарушения не оспаривает.

Представитель (Госорган2) суду показал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах имеется копия извещения (ФИО1) по месту его жительства (<адрес>) от (ДД.ММ.ГГГГ) о времени и месте рассмотрения дела – (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, однако отсутствуют сведения о его получении (ФИО1) (л.д.78).Предписание об устранения нарушений требований законодательства от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30-33). Акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) года. (л.д. 34-38). Доводы (ФИО1) о том что после проведении проверки государственным органом (ДД.ММ.ГГГГ) года, допущенные нарушения требований, установленных пунктами 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также не размещение информации в сети Интернет на официальном портале Реформы ЖКХ, были исправлены незамедлительно в этот же день, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

    Таким образом, проанализировав изложенное, суд считает, что руководитель (Госорган2) <адрес> (ФИО2) правильно оценил все имеющиеся доказательства и обоснованно сделал вывод о виновности (ФИО1) в совершении административного правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. 1. Нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.

    Вина директора ООО (Госорган1) (ФИО1) полностью нашла свое подтверждение в представленных материалах дела и соразмерно содеянному, с учетом характера совершенного правонарушения, его длительности, назначено справедливое наказание, а также постановление руководителя (Госорган2) <адрес> (ФИО2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) содержат все необходимые сведения и отвечают требованиям закона. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

Постановление руководителя (Госорган2) <адрес> (ФИО2) (№) (ДД.ММ.ГГГГ) по делу о привлечении директора ООО (Госорган1) (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса РФ об АП, с назначением последнему наказания в административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу директора ООО (Госорган1) (ФИО1) – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                     Е.Е. Лукин