Решение по делу № 2-331/2012 ~ М-360/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2012 года                      город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., при секретаре Деревлевой Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 00000 майора Радюка П.В. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ МО РФ), связанного с не рассмотрением его жалобы,

установил:

Радюк П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать бездействие руководителя ЕРЦ МО РФ, связанное с непринятием мер по его жалобе и непредставлением ответа на его жалобу незаконным;

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ принять меры, направленные на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также представить письменный ответ по существу поставленных им в жалобе вопросов.

Радюк П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, настаивая на удовлетворении своих требований, изложенных в заявлении, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководитель ЕРЦ МО РФ своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и своего представителя не направил.

На основании ч. 2. ст. 257 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно ст. 8 Закона Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Статьёй 15 Закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с утвержденным Министром обороны РФ 21 октября 2011 года Положением о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», таковой находится в ведомственном подчинении МО РФ и создан в целях реализации государственной политики в сфере деятельности ВС РФ, а именно для своевременного начисления и обеспечения личного состава денежным довольствием.

Согласно требованиям ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 6 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено, что на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Руководителем ЕРЦ МО РФ каких-либо доказательств законности и обоснованности своих действий в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из соответствующей копии, 31 августа 2012 года заявителем была составлена жалоба в адрес руководителя ЕРЦ МО РФ Лощеновой О.С., в которой Радюк П.В. просил указанное должностное лицо исполнить судебное решение Архангельского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2002 года по выплате денежного довольствия в полном объеме и произвести перерасчет денежного довольствия с 1 января 2012 года, перечислить причитающиеся ему денежное довольствие в полном объеме с учетом всех установленных дополнительных выплат включая премию, и надбавку за работу с секретными материалами.

Квитанцией № №, описью вложения в ценное письмо подтверждается, что указанная жалоба была направлена заявителем заказным письмом в адрес руководителя ЕРЦ МО РФ 1 сентября 2012 года.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данная жалоба была получена представителем ЕРЦ МО РФ по доверенности 7 сентября 2012 года.

Таким образом, жалоба Радюка П.В. от 31 августа 2012 года о невыплате денежного довольствия в неполном объеме поступила должностному лицу, к компетенции которого отнесена подготовка ответа, 7 сентября 2012 года. Срок рассмотрения указанной жалобы истек 10 октября 2012 года. Доказательств, свидетельствующих о продлении срока рассмотрения жалобы должностным лицом в суд не представлено.

Анализируя изложенное выше, военный суд приходит к выводу, что действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с непредставлением ответа на жалобу Радюка П.В., являются незаконными, а требования заявителя в данной части – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя в части признания незаконным бездействия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанного с непринятием мер по его жалобе и возложении на указанное должностное лицо обязанности по принятию мер, направленных на восстановление и защиту его нарушенных прав, свобод и законных интересов, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непринятии руководителем ЕРЦ МО РФ мер по жалобе заявителя и, как следствие, нарушении указанным должностным лицом прав, свобод и законных интересов последнего.

Как усматривается из квитанции сбербанка, при обращении в суд Радюк П.В. понес расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требование Радюка о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины частично, а именно в сумме 100 рублей и взыскать последние с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 и 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Заявление Радюка П.В. удовлетворить частично.

Признать бездействие руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанное с непредставлением ответа на жалобу Радюка П.В., незаконным.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в установленный Законом срок направить Радюку П.В. письменный ответ по существу поставленных им в жалобе вопросов.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Радюка П.В. понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Радюка П.В., а также взыскании оставшейся части судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                     Е.В. Сысойкин