Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2013 ~ М-2400/2013 от 23.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара <дата>

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

c участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Гордеева О.В.,

при секретаре Дедковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никишиной С. В. к ООО СГ «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Никишина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «Компаньон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> примерно в 19 час.00 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия она получила вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в результате полученных травм скончался. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон». В результате ДТП она была госпитализирована в ГБ№ и было установлено, что она получила закрытую черепно-мозговую травму, закрытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, ушиб и ссадины мягких тканей головы, ушиб и ссадины левого коленного сустава. Стационарное лечение проводилось с <дата>. по <дата> До произошедшего случая ее средний заработок за 6 месяцев работы составлял 10 416 руб., на работу она вышла только в <дата>. Таким образом размер утраченного заработка в соответствии со ст.1086 ГК РФ составляет 52 080 руб., который она просила взыскать с ответчика ООО СГ «Компаньон».

В судебном заседании истица Никишина С.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнила их требованием о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 960 руб. и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что она работала в ОРГ по трудовому договору от <дата>. в качестве продавца продовольственных товаров. С <дата>. по <дата> она не работала, так как была на стационарном и амбулаторном лечении, больничный лист не оформляла, так как работала неофициально.

Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав истицу, изучив и проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истице в удовлетворении требований, считает исковые требования Никишиной С.В. в части возмещения расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что <дата> примерно в 19 час.00 мин. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия истица Никишина С.В. получила вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, который в результате полученных травм скончался. На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по полису №. В результате ДТП истица получила вред здоровью и была госпитализирована в ГБ №7. Согласно Акта судебно-медицинского обследования № у Никишиной С.В. установлены повреждения: травма левого предплечья, закрытый перелом левой локтевой кости в средней трети диафиза, кровоподтек и ссадины на левом предплечье, кровоподтек и ссадины в правой височной области, т.е. средней тяжести вред здоровью. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущие за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. В настоящий момент Российским законодательством не предусмотрено иного механизма расчета утраченного заработка (дохода), кроме определенного ст.1086 ГК РФ.

Кроме того, согласно п.51 Правил «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: заключением соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), который потерпевший имел на день причинения вреда (по форме 2-НДФЛ); иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка.

В обоснование своих требований истица Никишина С.В. представила трудовой договор № от <дата>. и справку ИП ОРГот <дата>. о размере заработка. Однако истицей справка 2-НДФЛ не представлена, а из ответа зам.начальника ИФНС по Красноглинскому району в отношении Никишиной С.В. сведения о доходах по форме 2 НДФЛ за период <дата> в базе данных инспекции отсутствуют. Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие степень утраты ею профессиональной или общей трудоспособности.

В судебном заседании истице было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для подтверждения степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, однако истица данное ходатайство не заявила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика утраченного истицей заработка в размере 52 080 рублей не имеется.

Требования истицы о возмещении расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 960 руб. суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истицей в связи с вышеуказанным ДТП и повреждением здоровья и данные расходы подтверждаются договором от <дата>. и квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишиной С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Никишиной С. В. расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 2 960 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> года.

Судья Гиниятуллина Л.К.