Решение по делу № 2-127/2018 ~ М-24/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 июня 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца Ефимкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимкина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимкин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее по тексту ООО "М.видео Менеджмент") о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел смартфон iPhone 7 + 256Gb, IMEI№ по цене 85990 рублей, уплаченных наличными денежными средствами в магазине ООО "М.видео Менеджмент". В процессе эксплуатации смартфон стал самопроизвольно выключаться и снова запускаться только после перезагрузки, он обратился в сервисный центр и ДД.ММ.ГГГГ сдал телефон на гарантийный ремонт. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный сервис» смартфон был протестирован и признан технически исправным и ДД.ММ.ГГГГ возвращен покупателю. Однако дефект появился вновь, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за смартфон. Продавец потребовал предоставить смартфон для проведения проверки качества, однако ни ДД.ММ.ГГГГ в магазине продавца в <адрес>, ни ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <адрес> у него отказались принять смартфон на проверку качества в связи с болезнью специалиста. Ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец не получил, недостатки в смартфоне по день обращения в суд с иском не устранены. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфон iPhone 7 + 256Gb, IMEI№, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 85990 рублей, стоимость услуги в размере 9713 рублей, неустойку в размере 37324 рубля 17 копеек, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Ефимкин А.С. в судебном заседании отказался от утверждения мирового соглашения, поступившего от представителя ответчика ООО "М.видео Менеджмент", воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфон iPhone 7 + 256Gb, IMEI№, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 85990 рублей, стоимость услуги в размере 9713 рублей, неустойку в размере 188534 рубля 91 копейку, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей, транспортные расходы в размере 6200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, представил свое письменной мнение (л.д.123-126, 145-148)

Представитель ответчика ООО "М.видео Менеджмент" Коротков А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором исковые требования признал частично, о чем было направлено мировое соглашение, в котором ответчик согласен принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона iPhone 7 + 256Gb, IMEI№ iPhone 7 + 256Gb, IMEI№, возврате уплаченной за товар суммы в размере 81490 рублей, выплате неустойки в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, выплате стоимости полиса «ВТБ Портативная» в размере 9713 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при исчислении штрафа и неустойки и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении расходы на представителя, в удовлетворении транспортных расходов просил суд в заявленных требованиях, отказать (л.д.101-114, 132-144).

Заслушав истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ефимкина А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона APPLE iPhone 7 Plus PDA Ap/MN512RU/A iPh7+256Gb, стоимостью 85 990 рублей, в свою очередь Ефимкин А.С. произвел оплату товара в размере 81490 рублей с учетом предоставленной скидки в виде бонусных баллов, что подтверждается чеком об оплате (л. д. 9).

Поскольку в процессе эксплуатации в течение двух месяцев смартфон начал самопроизвольно выключаться и запускаться только после перезагрузки, Ефимкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ сдал смартфон на гарантийный ремонт в ООО "Современный сервис" для устранения недостатков (л.д.10) для проведения проверки качества аппарата.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Современный центр» результат диагностики /ремонта –тесты производителя пройдены без ошибок, программное обеспечение обновлено до последней версии, устройство протестировано и исправно и ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу после гарантийного ремонта (л.д. 11).

Однако неисправность в смартфоне не была устранена, смартфон продолжал периодически выключаться, зависать, не реагировать на кнопки и выключаться при 20% заряде батареи, в связи с чем Ефимкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО "М.видео Менеджмент", указав, что после гарантийного ремонта заявленная в смартфоне неисправность не была устранена, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость телефона в размере 85990 рублей (л.д. 14-15).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что требования потребителя ответчик готов удовлетворить при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Для установления факта наличия в Товаре дефекта, а также причин его появления просили обратиться по месту покупки телефона заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л. д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимкин А.С. предоставил в магазин продавца ООО "М.видео Менеджмент" в <адрес> смартфон для проверки качества, однако принять смартфон на проверку качества отказались, в связи с болезнью специалиста (л.д.12) ими было рекомендовано обратиться в сервисный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для сдачи смартфона на проверку качества (л.д.135), однако и ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <адрес> у него отказались принять смартфон на проверку качества в связи с болезнью специалиста (л.д.13).

ООО "М.видео Менеджмент" в адрес покупателя Ефимкина А.С. повторно направило телеграмму о необходимости предоставления смартфона на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в магазин по месту подачи претензии, однако направленная телеграмма в адрес Ефикина А.С., последним получена не была.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфон iPhone 7 + 256Gb, IMEI№, возврате уплаченную за товар суммы в размере 85990 рублей, стоимости услуги в размере 9713 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.16-21)

На указанную претензию Ефимкина А.С. ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии основания для удовлетворения претензии в связи с тем, что многократные попытки ООО "М.видео Менеджмент" урегулировать претензию, товар продавцу предоставлен не был, в связи чем, повторно просят Ефимкина А.С. предоставить товар продавцу с целью удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи, принятия товара, проведения проверки качества (л.д.138-140), которая получена Ефимкиным А.С. 06.01.2018г. (л.д.141-142).

В досудебном порядке повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения Ефимкина А.С. ДД.ММ.ГГГГ в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ судом назначена товаро-техническая экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Имеет ли смартфон 001.РDA Aр. MN512RU/A iPh7+256GbJBI заявленные истцом недостатки, выразившиеся в самовольном отключении, зависании, не реагировании на кнопки и отключении при 20 процентом заряде батареи, не поддержание программным обеспечением Арр Store ?

-В случае обнаружения недостатков, определить их причины возникновения (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.п.) ?

-В случае выявления недостатков производственного характера, определить являются ли недостатки устранимыми, возможный способ их устранения ? (л.д.55-58).

Из заключения эксперта № от 21.05.2018г. ООО «Урало-Сибирский центр» Томашевич Д.О. следует, что представленный на исследование объект- смартфон 001.РDA Aр. MN512RU/A iPh7+256GbJBI не производит включение. В ходе исследовании смартфона нарушений эксплуатации не обнаружено, заявленный недостаток покупателем является производственным. Причиной возникновения данного недостатка является выход из строя контроллера питания. Для устранения данного недостатка необходима замена материнской платы. Официальные сервисные центра не имеют возможность замены материнской платы, ввиду чего производится замена телефона на новый, соответствующий характеристикам вышедшего из строя телефона (л.д. 82-96).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд расценивает представленное заключение, выполненное экспертом ООО «Урало-Сибирский центр» Томашевич Д.О. на основании определения суду о назначении экспертизы от 22.02.2018г. в силу положений статьи 67 ГПК РФ, допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным вопросам, сформулированным применительно к юридически значимым по делу обстоятельствам, имеют однозначное толкование. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку для его устранения необходимы значительные затраты (стоимость платы составляет -31900 руб.), без устранения данного недостатка использование товара невозможно.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, подтверждено копиями претензий, не опровергнуто ответчиком, ответчик дважды отказывался принимать смартфон для проверки качества товара, в связи с болезнью специалиста. Доказательств того, что требование ответчика, направленное истцу о предоставлении смартфона для проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, получена истцом, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 81490 рублей, возложив на истца обязанность возвратить некачественный товар ответчику.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом Ефимкиным А.С. представлен суду расчет, подлежащей взысканию неустойки с ответчика ООО "М.видео Менеджмент" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 534 рубля 91 копейки (л.д.125)

Поскольку требование истца Ефимкина А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы впервые было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, но ответчиком ООО "М.видео Менеджмент" данное законное требование истца не было удовлетворено, то в силу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составит 154016 рублей 10 копеек рублей из расчета: 81490 рублей (цена товара) * 1% (размер неустойки за каждый день просрочки) * 189 (количество дней просрочки), а также стоимость страховой премии по полису «Портативный» в сумме 9 713 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу Ефимкину А.С. нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дел о защите прав потребителей применение ст. 333 ГК РФ возможно не только к неустойке, но и к штрафу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а равно и штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд оценивает все юридически значимые обстоятельства, учитывает период допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, считает правильным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки с 154 016 рублей 10 копеек до 45 000 рублей и штрафа (81490 рублей стоимость товара + страховая премия в размере 9 713 рублей + неустойка 154 016, 10 рублей + 2000 рублей компенсация морального вреда) / 50 %, что составляет - 123 609 рублей 55 копеек до 35 000 рублей, тем самым, установив по данному делу баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации транспортных расходов в размере 6200 рублей. Учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих несение Ефимкиным А.С. транспортных расходов на указанную сумму, то при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда, не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу, придаваемому положению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебной практикой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. N 1).

Факт несения Ефимкиным А.С. расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-121)

Вместе с тем суд полагает, что присуждение расходов на оплату юридических услуг в заявленном истцом объеме не отвечает принципу разумности. С учетом правовой и фактического сложности рассматриваемого гражданского дела, характера и объема процессуальных действий, их результата (частичное удовлетворение исковых требований), спектра цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, критерию разумности отвечает взыскание с ответчика ООО "М.видео Менеджмент" в пользу истца расходов в сумме 4000 рублей.

Истцом заявлен иск с учетом уточнённых исковых требований на сумму 294237 рублей 91 копейку, от уплаты государственной пошлины в размере 6 142 рубля 37 копеек, истец был освобожден.

Поскольку иск удовлетворен в части на сумму 138 203 рублей 00 копеек, что составляет 46,97% от заявленной суммы иска, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит сумму – 2885 рублей 07 копейки = (46,97% от 6142,37 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ APPLE iPhone 7 Plus PDA Ap/MN512RU/A iPh7+256Gb, IMEI№, ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░.░░░░░ ░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░.░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ APPLE iPhone 7 Plus PDA Ap/MN512RU/A iPh7+256Gb, IMEI№, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ 81 490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 9 713 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░.░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ APPLE iPhone 7 Plus PDA Ap/MN512RU/A iPh7+256Gb, IMEI№, ░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░.░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 885 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ «░░░░░»-░░░░░: