Решение по делу № 12-107/2020 от 02.11.2020

    Дело № 12-107/202020

    УИД 91МS0085-01-2020-000838-08

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Судак        21 декабря 2020 года

Судья Судакского городского суда Республики Крым Иванов М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Судакского судебного района городской округ Судак Республики Крым от 01.10.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Сергея Николаевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 86 Судакского судебного района городской округ Судак Республики Крым от 01.10.2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Сергея Николаевича прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ. В обосновании жалобы указал, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, рассмотрение дела судом первой инстанции проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства остались не выясненными, поскольку доказательства положенные в основу постановления являются допустимыми, чему мировым судьей не дана надлежащая оценка.

В судебное заседание ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В. не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Дорофеев С.Н. и его представитель Динислям Д.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, полагали, что постановление суда является законным и обоснованным.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 2.1. КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции инспектор ДПС Влащук В.В. утверждал, что Дорофеев С.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в г. Симферополь. В Судакскую городскую больницу Дорофееву С.Н. не предлагалось проехать, так как по опыту ему известно, что там необходимо долго ждать доктора.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Дорофееву С.Н. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием, после чего инспектор Влащук В.В. сказал, что освидетельствование будет проведено в г. Симферополь, на что Дорофеев С.Н. спросил, почему не в г. Судак, на что получил ответ, что в Симферополе более развернутый анализ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Влащук В.В. без объективных причин, произвольно определено медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, которое расположено в г. Симферополь, находящегося на значительном удалении от места жительства Дорофеева С.Н., при наличии возможности проведения освидетельствования в медицинском учреждении в г. Судаке по месту его жительства, по сути, вынудив Дорофеева С.Н. отказаться от медицинского освидетельствования в г. Симферополь.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу, о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дорофеева Сергея Николаевича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в постановлении судьи.

Довод жалобы о том, что полностью доказана вина Дорофеева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 01 октября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Дорофеева С.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №86 Судакского судебного района Республики Крым от 01 октября 2020 года о прекращении производства по делу в отношении Дорофеева С.Н. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МВД по Республики Крым лейтенанта полиции Влащук В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

            Судья         М.Г. Иванов